Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А78-9141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9141/2020
г.Чита
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кочергиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод №6191 за период с января по июль 2020 года в размере 2348659,03 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика – директора ФИО2, приказ от 04.04.2022.


Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу " Силикатный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод №6191 за период с января по июль 2020 года в размере 2348659,03 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу финального судебного акта по делу №А78- 4783/2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2021, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2020 по делу А78-4783/2020 оставлено без изменения.

Определением от 10.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам иска, дополнительных пояснений.

Представитель ответчика иск признал в части 350501,90 руб.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Водоканал-Чита" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор №6191 (в редакции протокола разногласий от 17.12.2015) на прием сточных вод, предметом которого являлось осуществление АО "Водоканал-Чита" приема сточных вод абонента (адреса и назначение объектов абонента установлены в таблице №1 пункта 2.1 договора: население, бюджет, прочие потребители) в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Порядок учета объема сбрасываемых вод определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 учет сбрасываемых вод обеспечивает абонент.

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент оплачивает сброс сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с января по июль 2020 года на основании данных ответчика составил акты выполненных работ с поименованными точками и услугами и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2348659,03 руб.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал основной долг в размере 350501,90 руб.

Письменное признание приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит материалам дела об основаниях возникновения фактической задолженности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает.

Отношения между организацией ВКХ и ее абонентами регулируются на основании договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон №416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и с внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила №644).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 7 Федерального закона №416-ФЗ и пункту 4 Правил №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ).

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спора по стоимости услуги и объему сброшенных сточных вод, отраженных в актах выполненных работ, между сторонами не имеется.

Ответчик частично признал иск в части взыскания задолженности за сброшенные сточные воды за объекты, расположенные по адресам: Агинский тракт, 27, ул.Боровая, 9 (помещения ООО ЖЭУ "Уют"), ул.Боровая, 2 (помещение ЦТП №1) в размере 350501,90 руб.

Возражая против взыскания задолженности в размере 1998157,13 руб., ответчик сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, договор №6191 признан недействительным в части следующих потребителей, указанные в таблице 1 договора:

- население: многоквартирные дома ул.Боровая, 2, 4, 8, п. Антипиха, 5, 7, 9, 10, 11, ул. Казачья, 22, 24, 23а, 26, 26а, 34, 36, 38, 40, общежитие семейной молодежи ул. Казачья, 5, микрорайон из 23 коттеджей - мкр. Силикатный;

- бюджет: МУ "Централизованная библиотечная система" - библиотека N 13 - п. Антипиха, 6; МУЗ "Городская поликлиника №3" - здание детской поликлиники - ул. Казачья, 5 "а"; ГУЗ "Областная психиатрическая больница N 1" - ул. Казачья, 7;

- прочие потребители: ИЧП агрофирма "Ингода" - магазин №75 - п. Антипиха, 4; ИП ФИО3 Х.Б.О. - кондитерский цех - п. Антипиха, 5 пом. 1; ФИО4 А.Г.О. - магазин №9 (пом. 6) - п. Антипиха, 9; ФИО5 - склад (пом. 5) - п. Антипиха, 9; ООО ЧОП "Командор" - гостиница (пом. 1, 2) - ул. Боровая, 2; ФИО6 - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2; ЗАО "Маккавеевское" - магазин - ул. Боровая, 2, пом. 6; ООО ЧОП "Командор" - гостиница - мкр. Силикатный, 11 (далее - потребители (население), бюджет, иные потребители);

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании договора недействительным в части, суд пришел к выводу о том, что спорные условия договора противоречат положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона №416-ФЗ, пункту 46 Правил №644, и исключил их из договора №6191.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде отмены произведенных ответчиком начислений по договору №6191 за услуги водоотведения, начиная с 01.12.2018 в части потребителей (населения), учреждений, прочих потребителей; исключении с 01.12.2018 из договора №6191 потребителей (население), учреждения, прочих потребителей, суд исходил из отсутствия к этому правовых оснований (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-15293/2018 от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, признан недействительный пункт 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению Администрации городского округа "Города Чита" от 30.01.2015 №17 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Чита" и установление зон их деятельности" в отношении Акционерного общества "Силикатный завод", как несоответствующий Федеральному закону №416-ФЗ в части признания АО "Силикатный завод" гарантирующей организацией в сфере водоотведения.

Суды установили, что АО "Силикатный завод" в данном случае является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п.Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита" (ул. Гагарина, 5) и не может являться гарантирующей организацией по водоотведению.

При рассмотрении дела №А78-15293/2018 суды первой и апелляционной инстанции указали, что АО "Водоканал-Чита" своими действиями, такими как опломбировка приборов учета у потребителей в п.Антипиха, признает статус гарантирующей организации в сфере водоотведения в п.Антипиха.

Решением Забайкальского краевого суда от 13.09.2019 по делу №3а-88/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.12.2019, признан недействующим со дня принятия пункт 2 приложения №10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 года №716-НПА "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы", суд обязал Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края принять новый нормативный правовой акт, заменяющий пункт 2 приложения №10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 №716-НПА "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы".

Приказом РСТ №292-НПА от 30.10.2019 "О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 №716-НПА" был отменен тариф для АО "Силикатный завод" по водоотведению с 01.01.2019, а приказами РСТ №293-НПА от 30.10.2019, №437-НПА от 27.11.2019, №6-НПА от 22.01.2020 установлен тариф на транспортировку сточных вод с 01.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает обоснованными возражения ответчика в части отсутствия статуса гарантирующего поставщика и признания недействительным договора №6191 в части указанных выше потребителей.

22.01.2020 Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края принят приказ №6-НПА от 22.01.2020 "О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 октября 2019 года №293-НПА "Об установлении тарифа на транспортировку сточных вод АО "Силикатный завод", осуществляющего на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" (п. Антипиха) деятельность в сфере водоотведения, на 2019 год", согласно которому для АО "Силикатный завод" установлен тариф на транспортировку сточных вод на 2019 год, действующий с 01.01.2019 по 31.12.2019. Действие приказа распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 27.11.2019 №437-НПА "Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод для АО "Силикатный завод", осуществляющего на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" (п. Антипиха) деятельность в сфере водоотведения на 2020 год" ответчику установлен тариф на транспортировку сточных вод на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

С учетом изложенного, в отсутствие у ответчика статуса гарантирующей организации и абонента по спорным объектам водоотведения, оснований для взыскания задолженности в размере 1998157,13 руб. за услуги водоотведения перечисленных в таблице 1 договора №6191 абонентов с ответчика не имеется.

В указанной части иска следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требование о взыскании задолженности обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном судом и признанном ответчиком размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за исковые требования, признанные ответчиком, в размере 30% подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 350501,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555,50 руб., всего – 352057,40 руб.

В остальной части иска отказать.


Возвратить акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3629,50 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова