Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А57-25601/2017

300/2017-238516(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25601/2017
город Саратов
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 718 831 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.12.2015 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стиль», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы гарантийного удержания по договору субподряда № 6/13СТИЛЬ-КРП от 15.04.2013 г. в сумме 718 831 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

15.04.2013 г. сторонами был заключен договор субподряда № 6/13СТИЛЬ-КРП по выполнению обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» для общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» комплекса отделочных работ на объекте «Квартал застройки 12, квартал застройки 13, Гостиница № 9, Гостиница № 9-СПА олимпийской медиа деревни (на отметке плою 960 метров над уровнем моря) СТК «Горная карусель» по адресу Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, поселок Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

Согласно п. 10.5 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 2,5% гарантийного удержания должны быть выплачены субподрядчику по истечении 10 дней с даты подписания подрядчиком и субподрядчиком акта приемки законченного этапа работ,

- 2,5% гарантийного удержания должны быть выплачены субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении гарантийного срока с даты подписания подрядчиком и субподрядчиком акта приемки законченного этапа работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23447/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» взысканы задолженность по договору субподряда № 6/13СТИЛЬ-КРП от 15.04.2013 г. в размере 73551 руб. 35 коп. и сумма гарантийного удержания в размере 718831 руб. 71 коп.

Решение от 19.12.2016 года по делу № А57-23447/2016 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016 года по делу № А57-23447/2016 установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» выполнило предусмотренные договором субподряда № 6/13СТИЛЬ-КРП от 15.04.2013 г. работы в срок с 15.04.2015 г. по 20.08.2015 г. на общую сумму 28753268 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2013 г., № 2 от 15.05.2013 г., № 3 от 25.06.2013 г., № 4 от 25.06.2013 г., № 5 от 25.06.2013 г., № 6 от 25.06.2013 г., № 7 от 25.06.2013 г., № 8 от 25.06.2013 г., № 9 от 20.08.2013 г., № 10 от 20.08.2013 г.

Выполненные работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» частично в размере 28679717 руб. 04 коп; задолженность составляет 73551 руб. 35 коп.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 6/13СТИЛЬ-КРП от 15.04.2013 г. в размере 73551 руб. 35 коп. обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» не отрицается.

Акт приемки законченного этапа работ был направлен обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Монолит- Бетон» и получен им 25.09.2015 г., однако, подписан не был, при этом мотивированных возражений также заявлено не было.

Таким образом, срок уплаты гарантийного удержания наступил 06.10.2015 г. (по истечении 10 дней с момента получения обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» акта приемки законченного этапа работ.

Поскольку стоимость выполненных по спорному договору работ 28753268 руб. 39 коп., то 2.5% гарантийного удержания составляет 718831 руб. 71 коп.

Данное обстоятельство обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела № А57-23447/2016 установил обоснованность заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 6/13СТИЛЬ-КРП от 15.04.2013 г. и первой части гарантийного удержания.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика вторую часть гарантийного удержания, считая, что срок ее выплаты наступил 25.09.2017 года.

Согласно пункту 10.3 договора субподряда № 6/13СТИЛЬ-КРП от 15.04.2013 г. гарантийный срок на выполненные работы, устанавливается в течение 24 месяца с даты подписания акта приемки законченного этапа строительства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016 года по делу № А57- 23447/2016 установлено, что ответчик уклонился от подписания акта приемки законченного этапа работ без представления мотивированных возражений относительно не подписания указанного акта.

Срок уплаты гарантийного удержания необходимо определять моментом получения обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» акта приемки законченного этапа работ, а именно 25.09.2015 г.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные истцом работы по договору субподряда № 6/13СТИЛЬ-КРП от 15.04.2013 г. истек 25.09.2017 г. (25.09.2015 г. + 24 месяца)

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору субподряда № 6/13СТИЛЬ-КРП от 15.04.2013 г. Исполнительная документация на выполненные работы истцом не была передана. Ответчик несет убытки в виде неполной оплаты сданных работ со стороны заказчика. По мнению ответчика, установленная за работу цена при выявлении недостатков качества подлежит уменьшению на величину стоимости работ по их устранению.

Истец, оспаривая возражения ответчика, сослался на отсутствие его обязанности по ведению и хранению исполнительной документации. Согласно градостроительному законодательству исполнительная документация должна вестись лицом, осуществляющим строительство, в рассматриваемом случае – обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон». Объект строительства прошел проверку органом государственного строительного надзора, следовательно исполнительная документация ему передавалась либо заказчиком, либо застройщиком.

Так же истец утверждает, что работы выполнены в полном объеме без недостатков и дефектов. Все работы приняты ответчиком и оплачены. В период гарантийного срока претензий по качеству ответчик не заявлял.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, отклоняет их за необоснованностью.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельств на ком лежит обязанность по ведению исполнительной документации, установление факта причинения ответчику убытка в виду отсутствия исполнительной документации.

Ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества, ответчик к истцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) до рассмотрения настоящего дела не обращался. Иного из материалов дела не следует.

В рамках настоящего дела встречный иск обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» не заявлен.

В отзыве перечень имеющихся, по мнению ответчика, в выполненных истцом работах недостатков, не приведен.

Таким образом, доводы ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков документально не подтверждены и судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела № А57-23447/2016 судом установлено, что работы по договору субподряда № 6/13СТИЛЬ-КРП от 15.04.2013 г. обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» выполнены надлежащего качества. Доказательств обратного обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении второй части гарантийного удержания, срок выплаты которого наступил, подлежит удовлетворению.

Поскольку стоимость выполненных по спорному договору работ составила 28753268 руб. 39 коп., то 2.5% гарантийного удержания составляет 718831 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму гарантийного удержания по договору субподряда № 6/13СТИЛЬ-КРП от 15.04.2013 г. в размере 718831 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 17377 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Никульникова О.В.