Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А35-4975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4975/2019
30 сентября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 17.09.2019г. перерыва в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.05.2015г., место нахождения: 307177, Курская область, ул. Горняков, д. 27, ком. 25)

к Администрации города Рыльска (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 01.09.1997г., место нахождения: 307370, Курская область, Рыльский район, ул. К. Либкнехта, д. 9)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о признании обременений отсутствующими

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2018г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2017г.;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации города Рыльска о признании обременений, зарегистрированных на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку №15 от 30.12.2014г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» (далее – ООО РТС «Магик») и ответчиком, отсутствующими.

01.08.2019г. ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Курской области решения по делу №А35-1798/2018.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований в рамках дела №А35-1798/2018, Администрация обратится в орган регистрации прав с заявлением о погашении ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Лотос ТЕХ», во внесудебном порядке.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец возражал против приостановления производства по делу, полагая, что указанные дела не связаны между собой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения одного дела до принятия решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для данного дела.

Предметом рассмотрения дела №А35-1798/2018 является взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014г., тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос признания обременений отсутствующими.

По мнению суда, рассмотрение Арбитражным судом Курской области искового заявления в рамках дела №А35-1798/2018 не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом в силу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

30.12.2014г. между ООО РТС «Магик» (Покупатель) и Администрацией города Рыльска Курской области (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку №15, по условиям которого Продавец продает на основании Постановления Администрации города Рыльска от 25.12.2014г. № 1156 «Об условиях приватизации арендуемого имущества», а Покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 315,2 кв.м., этаж: 1, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, кадастровый номер: 46:20:270211:495;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 82,4 кв.м., этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 3, 4 5, кадастровый номер: 46:20:270211:510;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 27,4 кв.м., этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 8, кадастровый номер: 46:20:270211:497;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 118,5 кв.м., этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 9, 10, 11, кадастровый номер: 46:20:270211:496;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 49,9 кв.м., этаж: подвал, адрес: Курская обл., Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 1, 2, 6, кадастровый номер: 46:20:270211:509 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора имущество продается по цене 7507533 рублей 00 копеек.

На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата приобретаемого имущества по настоящему Договору производится покупателем в рассрочку сроком на 3 года согласно графику платежей, в том числе, окончательный платеж – в срок 10.01.2018г.

В силу пункта 2.2. Договора исполнение Покупателем обязательств по настоящему Договору обеспечивается залогом имущества.

Во исполнение указанного договора Администрация города Рыльска Курской области передала ООО РТС «Магик» соответствующее имущество по акту приема-передачи от 30.12.2014г., подписанному в двустороннем порядке.

13.02.2015г. Управлением Росреестра по Курской области произведена регистрация права собственности ООО РТС «Магик» на имущество, установлено обременение: ипотека в силу закона.

В обеспечение исполнения ООО РТС «Магик» принятых на себя по договору купли-продажи недвижимого имущества № 15 от 30.12.2014г. обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (далее – ООО «Лотос ТЕХ», Поручитель) и Администрацией города Рыльска Курской области (Кредитор) заключен договор поручительства от 01.02.2016г., в соответствии с пунктом 1.1. которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО РТС «Магик» всех своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости в рассрочку № 15 от 30.12.2014г.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору купли-продажи, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по нему, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Пунктом 3.1. Договора поручительства установлено, что Поручительство прекращается:

- в случае если после подписания договора обязательства Должника по договору купли-продажи изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя без его письменного согласия;

- в случае если Кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное Должником или Поручителем;

- в случае надлежащего исполнения Должником обязательств по договору купли-продажи;

- в иных, предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 5.1. Договора поручительства настоящий договор действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

06.05.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО РТС «Магик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015г. по делу № А35-3810/2015 в отношении ООО РТС «Магик» введена процедура наблюдения.

Из материалов дела также усматривается, что 25.05.2015г. между ООО РТС «Магик» (Продавец) и ООО «Лотос ТЕХ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного ООО РТС «Магик» у Администрации города Рыльска по договору №15 от 30.12.2014г.

С согласия залогодержателя – Администрации города Рыльска имущество по акту приема-передачи от 05.02.2016г. передано ООО «Лотос ТЕХ».

Управлением Росреестра по Курской области 15.02.2016г. зарегистрировано право собственности на имущество за ООО «Лотос ТЕХ». Обременение в пользу залогодержателя Администрации города Рыльска «ипотека в силу закона» сохранило свою силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2016г.) по делу № А35-3810/2015 ООО РТС «Магик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018г. процедура конкурсного производства в отношении ООО РТС «Магик» завершена, 14.09.2018г. должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО РТС «Магик» обязательства по договору купли-продажи от 30.12.2014г. №15 исполнило ненадлежащим образом.

Претензиями от 20.10.2016г., от 14.11.2016г., направленными в адрес Поручителя - ООО «Лотос ТЕХ», Администрация города Рыльска уведомила поручителя о наличии задолженности по договору №15 от 30.12.2014г., предупредила о необходимости погасить задолженность, уплатить неустойку и штрафные санкции.

Письмом от 27.06.2017г. Администрация города Рыльска направила в адрес ООО «Лотос ТЕХ» уведомление об отказе от договора купли-продажи от 30.12.2014г. №15.

В письме от 22.01.2018г. ООО «Лотос ТЕХ» сообщило Администрации о намерении исполнить обязательства ООО РТС «Магик» по договору купли-продажи от 30.12.2014г. №15 и просило сообщить ему сумму задолженности по договору.

В ответ на указанное обращение Администрация сообщила ООО «Лотос ТЕХ» размер задолженности, однако Поручитель задолженность своевременно не уплатил.

Ссылаясь на неисполнение, как Поручителем, так и Залогодателем, обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи №15 от 30.12.2014г., Администрация горда Рыльска 06.03.2018г. в рамках дела №А35-1798/2018 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку №15 от 30.12.2014г., неустойки и штрафных санкций.

Письмом от 06.03.2019г. ООО «Лотос ТЕХ» обратилось в Администрацию с требованием подать в Управление Росреестра по Курской области заявление о погашении записей об ипотеке на спорное имущество, в связи с тем, что ликвидация основного должника ООО РТС «Магик» влечет за собой прекращение не только основного обязательства, но и залога.

Отказ Администрации города Рыльска добровольно прекратить обременения имущества послужил поводом для обращения ООО «Лотос ТЕХ» в суд с настоящим иском о признании обременений отсутствующими.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, не усматривается, что сторонами установлен срок поручительства по каждому конкретному ежемесячному платежу в соответствии с графиком платежей по договору №15 от 30.12.2014г.

Однако заключая договор поручительства 01.02.2016г. ООО «Лотос ТЕХ» приняло на себя обязательства отвечать перед Администрацией города Рыльска в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств ООО РТС «Магик» по договору купли-продажи недвижимости в рассрочку от 30.12.2014г. №15 по выплате любого из платежей (с 10.01.2015г. по 10.01.2018г.).

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», иск в отношении задолженности по договору купли-продажи №15 от 30.12.2014г. на основании договора поручительства от 01.02.2016г. предъявлен Администрацией города Рыльска к ООО «Лотос ТЕХ» 06.03.2018г. (дело №А35-1798/2018), то есть до истечения установленного законом годичного срока исполнения соответствующей части обязательства с учетом графика платежей, в том числе, предусматривающего внесение ежемесячных платежей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2016г.) по делу № А35-3810/2015 ООО РТС «Магик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018г. процедура конкурсного производства в отношении ООО РТС «Магик» завершена, 14.09.2018г. должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 3 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация основного должника не прекращает поручительство в том случае, если до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Факт предъявления соответствующих требований к поручителю в срок, предусмотренный законодателем, установлен судом при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что в рассматриваемом случае действие поручительства ООО «Лотос ТЕХ» перед Администрацией города Рыльска свою силу не утратило, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании отсутствующими обременений и погашении записей об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 25.05.2015г.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Трубецкая