Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-28295/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28295/2024
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22103/2024)  ООО "Корпорация электросети" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-28295/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску  ООО "Новые трансформаторные технологии - Инжиниринговая компания"

к  ООО "Корпорация электросети"


о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые трансформаторные технологии - Инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Корпорация электросети" о взыскании по договору поставки №НТТ ИК 23 004 от 13.03.2023 1 225 128 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 122 512,80 руб. неустойки, 26 476 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Корпорация электросети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права – завершено предварительное судебное заседание, спор рассмотрен по существу при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новые трансформаторные технологии - Инжиниринговая компания" (далее - Поставщик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью  "Корпорация электросети" (далее - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки №НТТ ИК 23 004 от 13.03.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю электротехническое оборудование, а Покупатель - принять его и оплатить.

Ассортимент, цены и иные условия поставок определяются сторонами путем подписания Спецификаций к настоящему Договору (п. 1.2. Договора).

Сторонами согласована Спецификация №1 от 13.03.203 (далее - Спецификация) на поставку трансформатора ТС-400/6-УХЛЗ, материал обмоток — алюминий в количестве 2 шт. на общую сумму 3 062 820 руб.

Согласно п. 3 Спецификации, сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- предоплата в размере 30% стоимости Оборудования, что составляет 918 846,00 руб. (девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, включая НДС (20%) в сумме 153 141,00 руб. (сто пятьдесят три тысячи сто сорок один) рубль 00 копеек, уплачивается Покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации;

- второй платеж в размере 30% стоимости Оборудования что составляет 918 846,00 руб. (девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, включая НДС (20%) в сумме 153 141,00 руб. (сто пятьдесят три тысячи сто сорок один) рубль 00 копеек, уплачивается Покупателем в течение пяти рабочих дней с даты направления Поставщиком Покупателю уведомления о готовности Оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;

- окончательный расчет в размере 40% стоимости Оборудования, что составляет 1 225 128,00 руб. (один миллион двести двадцать пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек, включая НДС (20%) в сумме 204 188,00 руб. (двести четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек должны быть оплачены Покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки Оборудования.

Покупатель в нарушение условий Договора обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 255 128 руб.

15.11.2023 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия №18266 с требованием об оплате поставленного товара.

Ответным письмом №589К от 11.12.2023  Покупатель сообщил, что требования будут удовлетворены в досудебном порядке.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 1 255 128 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 476 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора, За просрочку оплаты (предоплаты) Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику исключительную неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) в день от неоплаченной суммы, начиная с первого дня просрочки, но не более десяти процентов стоимости неоплаченного оборудования.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом перехода из предварительного в основное судебное заседание отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Наличие лишь формальных возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие одной из сторон недостаточно для удовлетворения судом соответствующего ходатайства ответчика, т.к. помимо возражений ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 указано, что возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2024 через систему "Мой Арбитр" ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В обоснование ходатайства Ответчик ссылался на отсутствие искового заявления с приложенными документами, что лишило его возможности подготовки мотивированного отзыва по существу спора.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 Суд первой инстанции признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем правомерно отклонил заявленное ходатайство.

 Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 13.05.2024, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушило его процессуальных прав.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 мая 2024 года по делу №  А56-28295/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Электросети» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Н.А. Мильгевская