Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А27-15710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-15710/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный парк» (далее – ООО УК «НИП», ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2022 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А27-15710/2020о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -ООО «СпецСвязьОборудование», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ООО УК «НИП» - ФИО3 по доверенности от 26.05.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 27.09.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками:

- перечисления денежных средств должником в пользу ответчика по платежным поручениям от 26.03.2019 № 3347 на сумму 500 000 руб., от 10.07.2019 № 4604 на сумму 50 400 руб., от 19.06.2019 № 4402 на сумму 2 405 292,37 руб., от 19.06.2019 № 4401 на сумму 1 133 272,95 руб.;

- акты взаимозачета от 20.06.2019 на сумму 9 046,80 руб., от 31.12.2019 на сумму 1 480 000 руб.;

- акт зачета от 01.05.2020 по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2019 № 3 и договору купли-продажи имущества от 30.04.2020 № 92.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками:

- перечисления денежных средств должником в пользу ООО УК «НИП» по платежным поручениям от 26.03.2019 № 3347 на сумму 500 000 руб., от 10.07.2019 № 4604 на сумму 50 400 руб., от 19.06.2019 № 4402 на сумму 2 405 292,37 руб., от 19.06.2019 № 4401 на сумму 1 133 272,95 руб., от 19.06.2019 № 4405 на сумму 1 480 000 руб. и взаимозачет от 20.06.2019 на сумму 9046,8 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО УК «НИП» в конкурную массу 5 578 012,12 руб.;

- акт зачета взаимных требований от 01.05.2020 по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.19 № 3 и договору купли-продажи имущества от 30.04.2020 № 92, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования взаимной задолженности ООО «СпецСвязьОборудование» и ООО УК «НИП» в размере 6 725 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на долгосрочный характер правоотношений между должником и ответчиком по договорам оказания услуг, реальность которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Требования о применении последствий недействительности сделок, являются необоснованными. По мнению кассатора, конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО УК «НИП» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам оказания услуг от 26.07.2018 № 18000042, от 01.09.2018 № 18000010. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 в удовлетворении требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных отношений по указанным договорам оказания услуг.

Судами установлено, что по договору от 26.07.2018 № 18000042 должником в пользу ответчика оплачено 2 955 692,37 руб., по договору от 01.09.2018 № 180000010 - 133 272,95 руб.

На основании акта от 20.06.2019 произведен зачет на сумму 9 046,8 руб. по договору от 26.07.2018 № 18000042.

Кроме того, определением суда от 25.02.2021 в реестр требований кредиторов должника установлены требования ответчика по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2019 № 3 в размере 7 991 659,43 руб. основного долга.

Судом установлен факт проведения сторонами 01.05.2020 зачета взаимных требований на сумму 6 725 000 руб. Со стороны ответчика к зачету предъявлена задолженность в пользу должника по договору купли-продажи имущества от 30.04.2020 № 92. Со стороны должника к зачету предъявлена задолженность по договору субаренды от 01.06.2019 № 3.

Полагая, что указанные сделки совершены в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств и зачета по договорам от 01.09.2018 № 180000010, от 26.07.2018 № 18000042, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве исходили из преференциального характера оспариваемого акта зачета взаимных требований от 01.05.2020.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.08.2020, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл».

Задолженность перед указанным кредитором впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Установив юридическую аффилированность между должником и ответчиком через участников и руководителей, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки.

Отклоняя доводы ответчика о реальности договоров оказания услуг, суды обосновано исходили из того, что при рассмотрении обоснованности требования ООО УК «НИП» о включении в реестр, следующего из договоров оказания услуг от 26.07.2018 № 18000042, от 01.09.2018 № 18000010, факт реальности хозяйственных отношений не нашел подтверждения, приведенные при рассмотрении настоящего спора аргументы, также не свидетельствуют о наличии реальности правоотношений.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 постановления № 63, указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, осведомленным о неплатежеспособности должника, суды обосновано признали акт зачета взаимных требований от 01.05.2020 по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.19 № 3 и договору купли-продажи имущества от 30.04.2020 № 92 недействительным, указав на его преференциальный характер по отношению к другим кредиторам должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российский Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, то есть возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу и восстановления взаимной задолженности между участниками спорных правоотношений.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А27-15710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиО.В. Ишутина


ФИО1