Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А75-19541/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19541/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М., Сергеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Халаевым А.С., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 17.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А75-19541/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, <...>, этаж 4, ком. 415, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Чемова Ю.П.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – ФИО1 по доверенности № 604 от 18.11.2024 (срок по 31.12.2026), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением от 28.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставленным без изменения постановлением от 17.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что отказ в возмещении убытков из-за отсутствия доказательств их несения является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, третье лицо просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2021 между предприятием (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор № 7410421/0120Д (далее – договор), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по бурению, в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках.

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее – ПБОТОС) всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 (ПБОТОС).

В силу пункта 5.2.1 Раздела 2 договора подрядчик вправе привлекать для оказания услуг – субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ Подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные

действия (пункт 5.2.4 раздела 2 договора).

По условиям пункта 18.1 раздела 3 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов.

Размеры штрафов за нарушения условий договора устанавливаются в приложении 4.5. Во избежание сомнений, любые штрафы или неустойки, установленные настоящим договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом) (пункт 7.1.3 раздела 2 договора).

На основании пункта 5 приложения № 1 к приложению № 6.1.А к договору за нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области ПБОТОС, безопасности дорожного движения, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации, запрещающих их выполнение («остановочные/запретительные пункты» согласно законодательству Российской Федерации) предусмотрены штрафные санкции в размере 300 000 руб. за каждый факт.

Во исполнение указанного договора между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) 02.06.2021 заключен договор № 2440321/3295Д (далее – договор от 02.06.2021), по условиям пункта 2.1 которого по заданию компании исполнитель обязался оказать транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 16.1.1 договора от 02.06.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Компания и исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения настоящего договора любой из сторон.

Исполнитель согласно пункту 16.1.11 договора от 02.06.2021 обязуется возместить компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных компанией третьим лицам в следствии нарушения исполнителем условий настоящего договора, его приложений и обязательных требований локально нормативных документов, действующих на объектах компании.

В ходе оказания услуг исполнитель обязался соблюдать требования в области ПБОТОС к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании, изложенные в локально-нормативных документах (ЛНД), согласно приложению № 4 к договору от 02.06.2021. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, компания имеет право отказаться от исполнения договора (пункт «а» раздела 45 договора от 02.06.2021).

Актом приема-передачи локальных нормативных документов ответчик принял в целях ознакомления и последующего соблюдения при исполнении обязательств по договору от 02.06.2021 копии ЛНД истца, в том числе положение истца «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств».

В соответствии с пунктом 7.2 специальных условий договора от 02.06.2021 (приложение № 17), исполнитель обязался в случае предъявления к компании каких-либо претензий или исков, возникших в связи с исполнением исполнителем договора, по первому требованию предоставить компании всю необходимую информацию и документацию, связанную с предметом указанных претензий или исков, а также выступить на стороне компании в разбирательствах таких претензий и исков. Если компания понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с оказанием исполнителем услуг по договору, исполнитель обязан незамедлительно компенсировать их компании на основании письменного требования последнего.

Также в соответствии с пунктом 7.17 специальных условий договора от 02.06.2021 исполнитель обязуется уплатить компании штраф в размере 100 % от предъявленного заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями договора и обязан возместить компании все возникшие при этом убытки.

Посредством бортовых систем мониторинга транспортных средств 25.09.2021 зафиксирован факт нарушения скоростного режима при движении по федеральной автомобильной дороге «г. Ханты-Мансийск – п. Талинка» автомобиля Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ответчику.

Обстоятельства нарушения установленных требований исполнителем зафиксированы в акте-предписании от 04.10.2021 № 01/10/БДД, отчете о превышении скорости, а также подтверждаются самим обществом в письме от 23.11.2021 № 553 о привлечении водителя к дисциплинарной ответственности.

Предприятие обратилось к компании с претензией об оплате штрафных санкций за выявленные нарушения в размере 300 000 руб. (письмо от 07.12.2021 № ИСХ-АГ-1096-21).

В свою очередь компания направила обществу претензию от 19.01.2022 № ХМФ-08-275 об оплате причиненных убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что до момента несения истцом убытков в связи с уплатой штрафных санкций по вине ответчика, право на их возмещения у истца не возникает.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664).

При этом убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и подлежащие возмещению последним по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, могут состоять в том числе в размере неустойки, которую из-за неисправности должника кредитор вынужден уплатить своим контрагентам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911).

Поскольку положения статьи 15 ГК РФ позволяют квалифицировать в качестве убытков не только расходы, понесенные пострадавшим лицом, но и расходы, которые такое лицо очевидно должно понести, отсутствие сведений о факте уплаты соответствующих санкций, при предоставлении достаточных доказательств реальности, разумности и обоснованности таковых, не препятствует возможности удовлетворения правопритязаний такого кредитора, требующего взыскания таких сумм с нарушившего обязательства должника. Иными словами, в условиях явной неизбежности умаления имущественной сферы пострадавшего лица, очевидно осведомленного о факте нарушения обязательства, отсутствие несения таких расходов не должно создавать преимущества лицу, нарушившему обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Воля сторон на установление ответственности исполнителя (ответчика) в виде штрафных санкций в размере 100 % от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями договора и обязанности возместить компании все возникшие при этом убытки прямо выражена в пункте 17 специальных условий (приложение № 17 к договору от 02.06.2021).

Ответчик добровольно подписал договор от 02.06.2021 с приложениями к нему, в том числе специальные условия – приложение № 17 к нему на указанных условиях и, знал о необходимости соблюдения требований в области ПБОТОС, в том числе положение предприятия «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» ( № П3-05 Р-0853 ЮЛ-415).

Стороны, заключая договор от 02.06.2021 с приложениями к нему, в том числе специальными условиями (приложение № 17), действовали, исходя из принципа свободы договора, установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение

взятых на себя обязательств, ее размер.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Условия о соответствующем штрафе в размере 100 % от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа включены сторонами в договор от 02.06.2021 в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При оказании услуг (выполнении работ) по договору от 02.06.2021 исполнитель (ответчик) допустил нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, что зафиксировано в акте-предписании от 04.10.2021 № 01/10/БДД, отчете о превышении скорости, а также подтверждаются самим обществом в письме от 23.11.2021 № 553.

Таким образом, действия истца связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемый штраф является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 13 Постановления № 25, поскольку представляет собой негативные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения его права.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Суд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для отказа удовлетворения иска несоответствующими названным выше нормам гражданского законодательства.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд округа полагает возможным, исходя из положений пункта 2

части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

С учетом принятия судом округа нового судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 17.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19541/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» убытки в размере 300 000 рублей, а также 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

Т.А. Сергеева