Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А76-5973/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5973/2017
04 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 30 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплекс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаплюс», г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 830 978 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплекс» (далее – истец, ООО «МеталлСтройКомплекс») 17.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаплюс» (далее – ответчик, ООО «Авиаплюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 978 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не вернул предоплату по поставке товара и не исполнил свою обязанность по его поставке. В качестве правового основания указана ст.ст.  309, 310, 434, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.06.2017 до 30.06.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец и ответчик об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 66-68).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не явилось препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу № А76-3268/2015 общество «МеталлСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (л.д. 24-27).

Конкурсным управляющим установлено, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности общество «МеталлСтройКомплект» перечислило ответчику денежные средства в размере 830 978 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 21.05.2012 по 16.05.2013 (л.д. 14-15), платежными поручениями № 5 от 23.05.2012 на сумму 545 978 руб., № 6 от 24.05.2012 на сумму 285 000 руб. (л.д. 42-43); согласно сведениям о назначении платежа денежные средства перечислены в качестве оплаты по счету № 197 от 22.05.2012 за металлопрокат, однако у истца отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств по передаче товара.

08.09.2015 конкурсный управляющий направил в адрес общества «Авиаплюс» претензию (л.д. 16) с требованиями перечислить обществу «МеталлСтройКомплект» предоплату в размере 830 978 руб. либо представить доказательства поставки товара, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.02.2016, с приложенным реестром почтовых отправлений (л.д. 17).

Поскольку общество «Авиаплюс» на требование не ответило, денежные средства не возвратило, а также не представило доказательств поставки товара, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела и опровергаются сведениями о назначении произведенных ответчику платежей 23.05.2012 и 24.05.2012., а именно – оплата за металлопрокат по выставленному счету ( л.д. 14).

Неоднократность платежей также свидетельствует об отсутствии ошибочности при осуществлении платежей именно ответчику.

Таким образом, суд квалифицирует правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи ( поставки) товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в выписке по операциям по счету, на которую ссылается истец, указано, что перечисление денежных средств осуществляется по счету № 197 от 22.05.2012. Содержание выписки не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Из материалов дела не усматривается, что истцом производилась предварительная оплата, а не осуществлялся расчет за уже поставленный товар.

Представленная истцом выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 14-15) не является доказательством отсутствия поставки товара.

Непредставление ответчиком доказательств возврата денежных средств либо доказательств поставки товара во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено в данном случае как доказательство отсутствия таких документов, поскольку доказательства получения ответчиком претензии истца от 08.09.2015 истцом не представлено и определения суда ответчиком не получены, а возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 68).

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета за период, в котором происходило перечисление денежных средств, в материалы дела не представлены.

Также судом отклоняется ходатайство истца об истребовании доказательств на основании следующего.

В соответствии с п. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств того, что истец не имел возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 830 978 руб. основан не на доказательствах, а на предположениях истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с настоящим иском и принятии дела производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 830 978 руб. размер государственной пошлины составляет 19 620 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 620 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.