Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А41-96357/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96357/2023
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - руководитель общества, приказ № 05/06/2015-1 от 05.06.2015, выписка ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2024 № 01.09.24/2;

от третьего лица: ООО «Корпорация «Столица» - Россиянка Ю.К. - руководитель общества, приказ от 10.06.2020 №10/06/2020-1, выписка ЕГРЮЛ;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Столица»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу № А41-96357/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Подлипки» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Столица»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Сервис» (далее – ООО УК «Русский Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Подлипки» (далее – ООО «Санаторий «Подлипки», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 30.06.2022 в размере 30 728 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Столица» (далее – ООО «Корпорация «Столица», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК «Русский Сервис» и ООО «Корпорация «Столица» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявители жалоб указывают, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что наличие задолженности ООО «Санаторий «Подлипки» перед ООО УК «Русский Сервис» по договору на оказание услуг по организации питания № 32 от 27.12.2018 за ноябрь 2020 года в размере 340 849 руб. 81 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 года по делу № А41-14080/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела № 12301460023001819 от 22.09.2023 о якобы совершенных фактах  покушения ООО УК «Русский Сервис» на мошенничество в отношении ООО «Санаторий «Подлипки», по которому проводится проверка СУ МУ МВД России «Мытищинское» - не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ответчиком отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.12.2018 между ООО УК «Русский сервис» (исполнитель) и ООО «Санаторий «Подлипки» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по организации питания № 32 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался на основании ежедневных заявок заказчика выполнять весь цикл работ и услуг по предоставлению питания для гостей заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался в соответствии с пунктом 2.1.2 договора своевременно оплачивать исполнителю оказанные им услуги и выполненные работы.

Услуги по организации питания в ноябре 2020 года в соответствии с договором № 32 от 27.12.2018 оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ № 21 от 30.11.2020 на сумму 1 307 880 руб.

30.01.2021 между ООО УК «Русский сервис» (цедент) и ООО «Корпорация «Столица» (цессионарий) заключён договор уступки права требования № 1 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Санаторий «Подлипки» в размере 1 944 070 руб. 80 коп., возникшее из обязательств по договору на оказание услуг по организации питания № 32 от 27.12.2018, подтверждённого расчётом задолженности за 2020 год № 1 от 30.01.2021, согласно которому, среди прочего, уступлено право требования задолженности за ноябрь 2020 года по счёту № 21 от 10.11.2020 в размере 967 030 руб. 19 коп.

Оплата в размере 967 030 руб. 19 коп. произведена ответчиком ООО «Корпорация «Столица» 15.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 105.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу № А41-14080/2022 с ООО «Санаторий «Подлипки» в пользу ООО УК «Русский сервис» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по организации питания № 32 от 27.12.2018 за ноябрь 2020 года в размере 340 849 руб. 81 коп., не являвшаяся предметом договора уступки права требования от 30.01.2021 № 1, заключенного между истцом и третьим лицом.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 30.06.2022 в размере 30 728 руб. 99 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе копию постановления о возбуждении уголовного дела № 12301460023001819 от 22.09.2023 в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из эпизодов преступной деятельности, расследуемого в рамках уголовного дела, является вопрос правомерности взыскания денежных средств за ноябрь 2020 года, присужденных решением суда по делу № А41-14080/2022, а также выписку о движении денежных средств по счёту ответчика. Установив, что ООО УК «Русский сервис» произведён возврат ООО «Санаторий «Подлипки» денежных средств за ноябрь 2020 года в общей сумме 340 849 руб. 81 коп. (08 и 12 декабря 2023 года в размере 95 253 руб. 10 коп. и 245 596 руб. 71 коп. соответственно), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, приобщив к материалам дела новые доказательства: соглашение о зачете, акт взаимозачета, уведомление о расторжении договора, договор уступки прав требования от 01.07.2022 № 6-112020, акт сверки, уведомления об уступке, почтовые документы, заявление в ССП о возбуждении исполнительного производства, заявление о правопреемстве, определения суда первой инстанции, постановление СПИ о правопреемстве, отклонив доводы истца о расторжении ООО УК «Русский сервис» в одностороннем порядке соглашения о зачете от 30.11.2020, ввиду неоплаты ответчиком задолженности в срок, установленный в указанном соглашении, придя к выводу о прекращении обязательств ответчика по оплате задолженности в размере 340 849 руб. 81 коп. на основании соглашения о зачете от 30.11.2020, установив, что истцу было доподлинно известно на момент обращения с рассматриваемым иском, равно как и с иском в рамках арбитражного дела № А41-14080/2022, о наличии соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2020, при этом он сознательно желал получения прибыли, апелляционный суд также пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установленным злоупотреблением правом.

Между тем, кассационная коллегия полагает выводы судов неверными, а доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами норм процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относительно подлежащих признанию установленными обстоятельств спора в ранее принятом судебном акте по другому делу  обоснованными, в связи со следующим.

Так, в рамках дела № А41-14080/2022 Арбитражным судом Московской области рассмотрен спор по иску ООО УК «Русский сервис» к ООО «Санаторий «Подлипки» о взыскании 340 849 руб. 81 коп. задолженности по договору № 32 от 27.12.2018 за оказанные в ноябре 2020 года услуги по организации питания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу № А41-14080/2022, исковые требования ООО УК «Русский сервис» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года произведена замена взыскателя по делу № А41-14080/22 - ООО УК «Русский сервис» на правопреемника - ООО «Корпорация «Столица», в связи с заключением договора уступки права требования № 6-112020 от 01.07.2022.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу № А41-14080/2022 не исполнялось ответчиком в течение длительного периода, ООО «Корпорация «Столица» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 21.04.2022 по 03.11.2023 в размере 20 680 руб. 62 коп.

Установив, что судебный акт по делу № А41-14080/2022 исполнен должником только 03.11.2023, Арбитражный суд Московской области определением от 26 июля 2024 года произвел индексацию денежных сумм, взысканных с ООО «Санаторий «Подлипки» на основании решения Арбитражного суда Московской области от  21 апреля 2022 года по делу № А41-14080/2022, взыскав с ООО «Санаторий «Подлипки» в пользу ООО «Корпорация «Столица» 20 680 руб. 62 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-14080/2022 установлены факты наличия у ООО «Санаторий «Подлипки» задолженности по договору № 32 от 27.12.2018 за оказанные в ноябре 2020 года услуги по организации питания, а также погашения установленной судебным актом задолженности 03.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе), вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О необходимости соблюдения правовых норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 N 305-ЭС24-4502 и от 13.06.2024 N 305-ЭС24-2394).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии задолженности ООО «Санаторий «Подлипки» в связи с заключенным сторонами соглашением о зачете от 30.11.2020 направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом в рамках дела № А41-14080/2022 и положены в основу принятых судебных актов, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, на постановление следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» о возбуждении уголовного дела № 12301460023001819 от 22.09.2023 в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из эпизодов преступной деятельности, расследуемого в рамках уголовного дела, является вопрос правомерности взыскания денежных средств за ноябрь 2020 года, присужденных решением суда по делу № А41-14080/2022, не свидетельствует о незаконности принятого Арбитражным судом Московской области решения от 21 апреля 2022 года по делу № А41-14080/2022, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ООО «Санаторий «Подлипки» от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных в ноябре 2020 года услуг по договору № 32 от 27.12.2018.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не могут считаться установленными до окончания расследования уголовного дела и вступления в законную силу приговора, которым могут быть установлены факты наличия либо отсутствия недобросовестности сторон при заключении и исполнении договора № 32 от 27.12.2018, на котором основаны требования кредитора ООО УК «Русский Сервис».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В данном случае с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу № А41-14080/2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лица, участвующие в деле, в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, не обращались.

Судебная коллегия также не находит оснований  согласится с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, при этом обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, установленную вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может, в данном конкретном случае, служить основанием для отказа в иске.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением обязательств ответчика по оплате задолженности на основании соглашения о зачете от 30.11.2020, а также в связи злоупотреблением истцом правом, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам сторон, представленным в материалы дела, в их совокупности, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу № А41-96357/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         Н.А. Лоскутова


О.А. Шишова