Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-93405/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93405/2017
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Сакович Е.М. по доверенности от 26.01.2018;

от ответчика: Бондарцева Ю.В. по доверенности от 26.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27819/2018) ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО Г. СПб И ЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-93405/2017 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО Г. СПб И ЛО"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - ответчик, Страховщик) о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водителя автомашины Рено Логан Максиянова Л.А., о взыскании страхового возмещения в размере 41 939 руб. 68 коп.

Решением суда от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что степень вины водителей в спорном ДТП должна быть установлена судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21144, г.р.з. В0686 78, собственником которого является Управление, под управлением водителя Эглите Э.У., и Рено Логан, г.р.з. В157ТУ 178, под управлением водителя Максиянова Л.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 21144, г.р.з. В0686 78, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2016.

Постановлением ОГИБДД по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 30.09.2016 №400082014 о прекращении производства по делу вина водителей в ДТП не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 21144, г.р.з. В0686 78 была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0356849644).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авэкс» № 25/04-04 от 11.05.2017, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21144, г.р.з. В0686 78 с учетом износа составляет 38 439,68 руб. Стоимость экспертного заключения составила 3 500 руб.

31.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размере 38 439,68 руб., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о нарушении истцом порядка обращения за страховой выплатой.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что истец не предоставлял ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, а также не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем ответчик не мог принять решения о выплате и определить сумму, подлежащую выплате.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истцом нарушена процедура обращения к страховщику.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении вины водителя автомашины Рено Логан Максиянова Л.А.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием об установлении степени вины, а также взыскания страхового возмещения без исполнения предусмотренной законодательством об ОСАГО обязанности по представлению в адрес ответчика документов, подтверждающих наступление страхового события.

Учитывая, что возможность оспаривания установленной страховщиком при выплате страхового возмещения вины водителей транспортных средств, в данном случае отсутствовала, то правовые основания для обращения в арбитражный суд с требованием о признании вины водителя автомашины Рено Логан Максиянова Л.А. отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерных вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-93405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева