Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А31-18785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-18785/2019
г. Кострома
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 000 рублей убытков за счёт средств казны, 2600 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 г., после перерыва тот же представитель;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.04.2020 г., ФИО4 по доверенности от 14.05.2020 г., после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик) о взыскании 65 000 рублей убытков за счёт средств казны, 2600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – третье лицо, МИФНС № 7 по Костромской области, инспекция).

Рассмотрение дела назначено на 26.05.2020 года.

От истца до начала судебного заседания в суд поступили дополнительные пояснения по делу.

От третьего лица в суд поступили пояснения на исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён;

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к иску.

В судебном заседании 26.05.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.06.2020 на 16 час. 20 мин.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица возражал против исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2019 года ООО «Альянс» обратилось в Департамент экономического развития Костромской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на один год (л.д. 14).

В связи с подачей указанного заявления Истцом 14.11.2019 года платёжным поручением № 135 была уплачена государственная пошлина в размере 65 000 рублей (л.д. 15).

Департамент экономического развития Костромской области (далее –Департамент) приказом от 27.11.2019 года за исх. № 1202-л отказал Обществу в продлении срока действия лицензии, в связи с наличием у организации на первое число месяца не погашенной на дату поступления в лицензионный орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 20).

В качестве основания для отказа в продлении срока действия лицензии Департамент руководствовался ответом налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа (л.д.18).

Как указывает истец, ООО «Альянс» обратилось за разъяснениями по имеющейся задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации в МИФНС № 7 по Костромской области, где в устной форме сообщили о имеющейся задолженности по пеням по состоянию на 01.11.2019г. в размере 4 руб.

В связи с полученной информацией Общество произвело оплату указанной задолженности платежным поручением № 140 от 04.12.2019г. на сумму 4 руб. (л.д. 21)., впоследствии повторно обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, но уже на два месяца по причине отсутствия у ООО «Альянс» денежных средств на уплату государственной пошлины для продления срока действия лицензии на один год.

В связи с подачей указанного заявления Истцом 10.12.2019 г. платёжным поручением № 142 повторно была уплачена государственная пошлина в размере 10835 рублей.

Приказом Департамент экономического развития Костромской области от 13.12.2019 года срок действия лицензии продлен до 25.02.2019г. (л.д. 23).

Истец, усомнившись в сведениях о задолженности по пеням, произвел проверку своей бухгалтерской документации по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. По результатам проверки задолженность по состоянию на 01.11.2019г. отсутствовала, на основании чего, ООО «Альянс» повторно обратилось в инспекцию.

Письмом от 18.12.2019г. № 0-4-16/22360 «Об отсутствии задолженности по состоянию на 01.11.2019г.» (л.д. 25) МИФНС № 7 по Костромской области подтвердила, что обязанность по уплате налогов, сборов страховых взносов, пеней, штрафов, процентов ООО «Альянс» по состоянию на 01.11.2019 г. исполнена, по состоянию на 01.11.2019 г. задолженность у истца отсутствовала, начисление пени без наличия недоимки стало возможным в связи с переходом на новое программное обеспечение и возникшими техническими проблемами по алгоритму расчета пени в программном комплексе налогового органа.

По мнению истца, в связи с предоставлением налоговым органом в лицензирующий орган недостоверной информации относительно наличия задолженности по пени, у ООО «Альянс» возникли убытки в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу заявления о продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из этого, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-

телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (абзац 3 пункта 17 статьи 19 Закона №171-ФЗ).

Таким образом, наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Судом установлено, что основанием для отказа Истцу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилось наличие у него задолженности по уплате пеней на сумму 4 рубля, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа (л.д. 18)

На основании пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О Единой системе межведомственного электронного взаимодействия" ответы на запросы Департамента, оформленные посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются

автоматически, с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.11.2019 года у соответчика отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Так, письмом от 18.12.2019 г. МИФНС № 7 по Костромской области подтвердила, что обязанность по уплате налогов, сборов страховых взносов, пеней, штрафов, процентов ООО «Альянс» по состоянию на 01.11.2019 г. исполнена (л.д. 25).

Одновременно, сведения от 25.11.2019 г., представленные налоговым органом в Департамент, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по его запросу послужили основанием для отказа истцу в продлении срока действия лицензии (л.д.18).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщике (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20 (далее - Порядок), справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка заполнения справки, при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпункте 1-3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах".

При этом в приложении к справке указываются код налогового органа, по данным которого заявитель имеет неисполненную обязанность.

При формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах" отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех налоговых органов, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, сведения о наличии у ООО «Альянс» задолженности, имевшиеся в информационном ресурсе ФНС России на момент формирования ответа на запрос Департамента, не соответствовали реальному состоянию расчетов по налоговым обязательствам. Наличие данных сведений явилось основанием для отказа Департаментом в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в результате Истец понес убытки в размере уплаченной государственной пошлины - 65 000 рублей.

Возложение на налогоплательщика негативных последствий особенностей информационного взаимодействия между кредитными учреждениями, органами федерального казначейства и налоговыми органами, приводящими к несвоевременному отражению денежных средств, уплаченных налогоплательщиком в счет уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствующей системе, не обосновано.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинно- следственной связи между понесенными Истцом убытками и действиями налогового органа.

При этом, судом отмечается, что формирование ответа на запрос Департамента автоматически без участия должностных лиц ФНС России и ее территориальных налоговых органов с использованием оператором Единой системы межведомственного электронного взаимодействия информационных ресурсов, содержащих необходимую информацию, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, поскольку им не доказано, что сведения о наличии у Общества задолженности, размещенные в информационном ресурсе ФНС России, обусловлены исключительно ненадлежащим функционированием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия информационных ресурсов, и налоговым органом предприняты все необходимые меры для того, чтобы размещенные в ней сведения соответствовали действительности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 000 рублей убытков, 2600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин