Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-26188/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26188/2024
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой П.В.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 26.05.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31710/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-26188/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района»,

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее - Общество) об обязании Общества в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Особняк А. Нейдгарта» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 40, литера А: ремонт покрытия внутреннего двора; установку информационной надписи и обозначений, также просит в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, взыскать с Общества пользу Комитета 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 16.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель КГИОП просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 108-р здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 40, лит.А, является объектом культурного наследия регионального значения «Особняк А. Нейдгарта» (далее - объект).

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Распоряжением КГИОП от 10.12.2013 № 10-622 утвержден предмет охраны объекта.

При этом охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта (далее - охранное обязательство) не утверждено.

Сотрудниками КГИОП 13.12.2023 в отношении объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что покрытие внутридворовой территории деформировано и повреждено, присутствуют поперечные и продольные трещины, выбоины, проломы

Согласно информации с портала «Наш Санкт-Петербург», здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 40, лит.А, находится в управлении Общества.

Как указывает КГИОП, Общество, будучи управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

По мнению КГИОП, каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению данным юридическим лицом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта, не установлено.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило требования статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую природу отношений сторон, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

 Изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности обязания Общества по выполнению требований по охране объекта, опровергаются материалами дела и положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, объект является многоквартирным домом (далее - МКД), управление которым в настоящее время осуществляет Общество.

При этом Общество не является собственником или иным законным владельцем объекта.

Вопрос отнесения Обществом работ по установке информационной надписи и обозначений на объекте к текущему ремонту или содержанию общего имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данные работы по установке информационной надписи и обозначений урегулированы положениями Закона № 73-ФЗ, а не положениями жилищного законодательства.

Утверждая обратное, Общество ссылается на положения статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ, однако, данная статья в рассматриваемом случае неприменима, в связи с тем, что, как уже указывалось выше, в отношении объекта не утверждено охранное обязательство, а указанная статья регулирует правоотношения, предусматривающие его наличие.

Однако несмотря на указанное, статус объекта от этого не меняется и требования о его государственной охране, в силу требований статьи 33 Закона № 73-ФЗ, остаются неизменными и в отсутствие утвержденного охранного обязательства в его отношении.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества включаются места общего пользования, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно статье 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, установка информационных надписей и обозначений на объекте является закономерной обязанностью управляющей организации на основании делегирования собственниками ей полномочий по содержанию многоквартирного дома в соответствии с обязательными требованиями законодательства.  

 Ответчик, являясь управляющей организацией, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, нарушил требования статей 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ.

 Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Обществом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта в материалы дела не представлено.

У Общества наличествует обязанность по соблюдению общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ответчик как управляющая организация несет обязанность содержанию объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Закона № 73-ФЗ в части необходимости установки информационных надписей и обозначений на объекте, являющемся многоквартирным домом.

Довод ответчика об отсутствии у него полномочий в отношении территории вблизи объекта, необоснован по следующим обстоятельствам.

Как следует из плана границ территории объекта в его границы входит здание и прилегающая к нему территория. Обязанность по содержанию объекта, а также выполнению работ по его сохранению возлагается на его собственников положениями законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Утверждение Общества о нахождении внутреннего двора объекта на территории улично-дорожной сети не соответствует действительности.

По сведениям Градостроительного портала Санкт-Петербурга, согласно положениям Закона Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», территория объекта располагается в функциональной зоне ЖЗ - зоне застройки среднеэтажными жилыми домами и к зоне улично-дорожной сети отношения не имеет.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с абзацем 3.1.17 Правил планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов, утвержденных приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр, придомовая территория (приватная) - это  территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов), отделенная от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями.

Согласно абзацу 1.3 Общих рекомендаций к процессу инвентаризации территории поселений, городских округов в целях формирования муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных Минстроем России в 2017 году, под дворовой территорией понимается территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

По смыслу вышеизложенного, факт постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не имеет правового значения при отнесении его к придомовой или дворовой территории, в связи с чем, довод Общества о том, что указанный земельный участок относится к улично-дорожной сети и принадлежит Санкт-Петербургу не соответствует действительности.  

Таким образом, позиция Общества о том, что бремя содержания внутреннего двора должно лежать на Санкт-Петербурге является несостоятельной.

Согласно сведениям с портала «Наш Санкт-Петербург», где размещен технико-экономический паспорт многоквартирного дома, выкладывается ведомость оценки технического состояния многоквартирного дома, в показателях которой также указано и внешнее благоустройство, а именно асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие, на котором зафиксированы мелкие трещины и незначительные выбоины и установлен износ в 15,51%.

По смыслу абзацев 5-8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управляющая организация составляет акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), с целью формирования и обоснования проекта перечня услуг и работ по содержанию многоквартирного дома.

В связи с изложенным, утверждение Общества об отсутствии в перечне общего имущества многоквартирного дома внутренней дворовой территории не соответствует действительности.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не влечет незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Вопрос о снижении неустойки уже был рассмотрен судом первой инстанции, суд не посчитал доказанной необходимость её снижения, оценив, что указанная Истцом сумма отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Изложенное выше свидетельствует о том, что доводы Общества фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных при рассмотрении и изложенных в решении от 16.08.2024.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части определения размера судебной неустойки обоснованными, оснований для снижения не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2024 по делу №  А56-26188/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.Н. Бармина


 С.М. Кротов