Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А50-25676/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.02.2023 года Дело № А50-25676/21

Резолютивная часть решения вынесена 13.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (617452, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (617500, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.22, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Великоленское» (далее - ООО «Великоленское», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее - ООО «Агроснаб», ответчик) о взыскании 4 420 000руб. задолженности по договорам купли-продажи от 19.06.20, от 03.07.20, от 02.09.20.

Определением от 25.10.21 суд принял исковое заявление к производству.

Определением суда от 08.02.22 производство по делу А50-25676/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела А50-20625/2020 по заявлению внешнего управляющего ООО «Великоленское» о признании недействительными Соглашения №1 от 31.07.2020 и Соглашение №2 от 04.09.2020.

Определением от 19.04.22 по делу А50-20625/2020 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, признано недействительным соглашение от 04.09.2020 № 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанного между обществом «Великоленское» и обществом «Агроснаб», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств должника и общества «Агроснаб» по соглашению от 04.09.20 № 2 на сумму 330 000 руб., в остальной части (о признании недействительным соглашения № 1) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.22 определение суда первой инстанции от 19.04.22 по делу А50-20625/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.22 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.22 по делу № А50-20625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.22 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «НК «ПАРМА», общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» - без удовлетворения.

Определением от 16.01.23 суд возобновил производство по делу А50-25676/2021.

Истец в судебное заседание 13.02.23 не явился.

Ответчик в судебном заседании 13.02.23 представил письменные пояснения с контр расчетом, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на прекращение обязательств зачетом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19.06.20 между ООО «Великоленское» (продавец) и ООО «Агроснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор купли-продажи КАМАЗа), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 65117-2, год выпуска 2010, VIN –<***>.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора купли-продажи КАМАЗа цена имущества составляет 1 300 000 руб. и уплачивается любым не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе путем проведения взаимозачетов между сторонами, не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Истец указывает, что ответчик товар не оплатил, что привело к возникновению долга по договору продажи КАМАЗа в размере 1 300 000 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика этот долг.

19.06.20 между ООО «Великоленское» (продавец) и ООО «Агроснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор продажи автогрейдера), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора бывшее в употреблении транспортное средство – автогрейдер ГС-14.02, год выпуска 2013, заводской номер машины 130015 (16).

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора продажи автогрейдера цена имущества составляет 2 500 000 руб. и уплачивается любым не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе путем проведения взаимозачетов между сторонами, не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Истец указывает, что ответчик товар не оплатил, что привело к возникновению долга по договору продажи автогрейдера в размере 2 500 000 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика этот долг.

03.07.20 между ООО «Великоленское» (продавец) и ООО «Агроснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор купли-продажи трактора), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора бывшее в употреблении транспортное средство – трактор К-701, год выпуска 1992, заводской номер машины 9201781.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора купли-продажи трактора цена имущества составляет 350 000 руб. и уплачивается любым не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе путем проведения взаимозачетов между сторонами, не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Истец указывает, что ответчик товар не оплатил, что привело к возникновению долга по договору продажи трактора в размере 350 000 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика этот долг.

02.09.20 между ООО «Великоленское» (продавец) и ООО «Агроснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – Договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора бывшее в употреблении имущество: грабли ворошилки CLAAS VOLTO 740H; триерный блок К236, бочку для воды.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора купли-продажи цена имущества составляет 270000 руб. и уплачивается любым не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе путем проведения взаимозачетов между сторонами, не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Истец указывает, что ответчик товар не оплатил, что привело к возникновению долга по договору продажи трактора в размере 270 000 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика этот долг.

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 420 000 руб. 00 коп. долга за товар, переданный по договорам.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил доказательства частичной оплаты переданного товара (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).


Основания и суммы требований истца


Договор

Цена


Договор купли-продажи КАМАЗа от 19.06.20

1 300 000



Договор купли-продажи автогрейдера от 19.06.20

2 500 000


Договор купли-продажи трактора от 03.07.20

350 000


Договор купли-продажи от 02.09.20

270 000


ИТОГО

4 420 000



Зачеты, на которые ссылается ответчик


Документ о зачете

Общая сумма к зачету

(с учетом пояснений ответчик в с/з 13.02.23)


Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.07.20 №1 (л. д. 13)

2 664 216


Акт взаимозачета от 30.11.20 №5 (л. д. 80)

582 588,04


Акт взаимозачета от 28.12.20 №6 (л. д. 79)

445 004


Зачет по товарной накладной от 07.04.21 №16

372 680


ИТОГО

4 064 488,04



4 420 000 – 4 064 388,04 = 355 511 руб. 96 коп. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.20 (резолютивная часть 05.10.20) по делу А50-20625/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (далее – общество «Великоленское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Согласно п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 07.04.21 в отношении ООО «Великоленское» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3 (625046, <...>).

В связи с этим прекращение обязательства, указанного в соглашении от 04.09.20 №2 зачетом в рамках дела А50-25676/2021 невозможно.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4 420 000 руб. 00 коп. – цена иска.

(4 420 000 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 45 100 руб. 00 коп. – размер пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска согласно статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и внесенной истцом по платежному поручению от 13.10.21 №66.

355 511 руб. 96 коп. – размер фактически удовлетворенных требований (8,04%).

45 100 / 100 х 8,04 = 3 626 руб. 04 коп. – размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (617500, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (617452, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 355 511 руб. 96 коп. долга, 3 626 руб. 04 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова