Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А65-36935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36935/2022

Дата принятия решения – 16 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Керченский металлургический завод", г. Керчь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Холдинг", Тукаевский район, д. Малая Шильна; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 48 300 254 руб. 88 коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 25.02.2020

установил:

Истец - Акционерное общество "Керченский металлургический завод", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Холдинг", Тукаевский район, - об обязании вернуть имущество.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что спорное имущество отсутствует, указал на то, что то вернул имущество с хранения, однако на основании протокола от 21.10.2021 (л.д 40-45 т.1) все документы были изъяты УФСБ России по Республике Крым.

Ответчик в судебном заседании представил письменное ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ частично удовлетворено.

Истребованные судом документы поступили в суд (л.д 68-158 т.1).

Истец в судебном заседании от 27.04.2023г. заявил ходатайство о вызове в суд свидетелем руководителя ответчика – ФИО3, который может пояснить обстоятельства передачи товара.

Ответчик высказался против допроса свидетеля, пояснил, что не оспаривает подпись ФИО3 в актах возврата.

Истец в судебное заседание от 22.05.2023г. направил письменное ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил вместо обязать вернуть имущество, взыскать 96 493 066 руб. 34 коп. убытков. Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Истец в судебном заседании от 28.06.2023г. направил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТФК КМЗ, ООО Дельфин и К (ИНН <***>), ООО Мирнуртранс (ИНН <***>, ООО Итеко Россия (ИНН <***>), ФИО4.

Истец в судебное заседание от 26.07.2023. направил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 48 300 254 руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание от 11.08.2023г. не явился, извещен, направил письменные пояснения.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил копию аудиторского заключения, представил письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Ранее истец заявил ходатайство об истребовании из УФСБ России по Республике Крым подлинных документов.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету спора невозможности их получения в самостоятельном порядке суду не представлено.

Более того, сомнений в представленных из УФСБ России по Республике Крым копиях документов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ООО ТФК КМЗ, ООО Дельфин и К (ИНН <***>), ООО Мирнуртранс (ИНН <***>, ООО Итеко Россия (ИНН <***>, ФИО4 может повлиять судебный акт по данному делу.

Также следует отметить, что ходатайство о привлечении третьих лиц мотивировано тем, что третьи лица могут подтвердить факт передачи товара ответчику, то есть по существу доводы истца сводятся к возможности получения дополнительных доказательств, которые могут быть представлены третьими лицами.

Вместе с тем способы получения и оценки доказательств регламентированы главой 7 АПК РФ. Возможность привлечения в указанных целях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Однако, изложенное не лишает права истца на сбор доказательств в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТФК КМЗ, ООО Дельфин и К (ИНН <***>), ООО Мирнуртранс (ИНН <***>, ООО Итеко Россия (ИНН <***>, ФИО4.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО «Стройдеталь Холдинг» (Хранитель, ответчик) и ГУН РК «Керченский металлургический завод» (Поклажедатель, правопредшественник истца) заключен договор храпения № 381.

Согласно п.1 договора, по настоящему договору Сторона-1 принимает на хранение имущество, указанное в акте приема - передачи от 21.03.2019г (Приложение № 1) и обязуется обеспечить его сохранность и возврат по акту приема - передачи, а Сторона-2 обязуется принять имущество по истечении срока хранения.

Срок хранения имущества устанавливается с 21.03.2019г по 31.12.2019г и фиксируется датой акта возврата имущества из хранения.

Сторона-1 ежемесячно не позднее 10 числа предоставляет Стороне-2 Акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Согласно представленному в материалы дела Акту №1 от 21.03.2019 (л.д 9-12 т.1) истец передал на хранение ответчику ТМЦ (посуда стальная эмалированная) в количестве 89659 шт. на сумму 48 300 254,88 руб.

25.11.2022 АО «Керченский металлургический завод» направило в ООО «Стройдеталь Холдинг» досудебную претензию о расторжении Договора хранения № 381 от 05.04.2019 в соответствии с п. 6 Договора и о возврате переданного на хранение имущества.

Однако ответа на претензию получено не было.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.1 и 2 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно с.902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно акту (л.д 109-111 т.2) отсутствуют доказательства возврата части товара на сумму 685 001 руб. 10 коп.

При определении размера убытков суд руководствуется ценой согласованной сторонами в акте приема-передачи от 21.03.2019г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 685 001 руб. 10 коп. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку возврат с хранения большей части ТМЦ подтвержден актами возврата от 29.03.2019, 2.04.2019, 4.04.2019г, 8.04.2019г, 9.04.2019г, 12.04.2019г, 16.04.2019г, 29.04.2019г, 8.05.2019г, 13.05.2019г, 17.05.2019, 20.05.2019г, 24.05.2019г, 1.06.2019 и 10.06.2019г. (т.1. л.д. 68- 157) требование истца в оставшейся части не может быть удовлетворено судом.

При этом, в представленных актах возврата (т.1. л.д. 68- 157) проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи поклажедателя.

При передаче товара у хранителя не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Доводы истца о том, что не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара, не принимаются судом, так как аналогичные документы при передаче товара на хранение к акту от 21.03.2019г.истцом тоже не представлены.

Мнение истца о том, что необходимо руководствоваться транспортными накладными, а не актами возврата основано на неверном толковании закона, поскольку транспортная накладная оформляется при перевозке груза автомобильным транспортом, тогда как в настоящем деле предметом спора является договор хранения.

Довод истца о необходимости применения повышенного стандарта доказывания также не принимается судом, поскольку настоящее дело не является спором о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве.

Обстоятельства, изложенные в деле А83-5949/2021, касаются иных отношений.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права не принимаются судом, поскольку срок исковой давности по требованиям, предъявленным к хранителю за утрату, исчисляется с момента прекращения договора хранения. Истец обратился с иском в суд -29.12.2022г., то есть срок исковой давности не пропущен.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.



руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Холдинг", Тукаевский район, д. Малая Шильна; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Керченский металлургический завод", г. Керчь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 685 001 руб. 10 коп. убытков и 1 420 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Керченский металлургический завод", г. Керчь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 194 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева