Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А04-7395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2261/2024
10 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания»

на решение от 21.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А04-7395/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания»

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Полис»

о взыскании 61 313 руб. 95 коп.


Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>; далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675997, <...>; далее – ответчик, ООО «Амурская управляющая компания», управляющая компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 61 313 руб. 95 коп.


Исковое заявление принято Арбитражным судом Амурской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>, литер А; далее – ООО «Полис»).


Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены.


Управляющая компания, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами без должного внимания оставлены обстоятельства отсутствия у собственника квартиры (ФИО1) претензий к управляющей компании, что исключает возможность выплаты страхового возмещения страховщику. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана  истцом, поскольку ООО «Амурская управляющая компания» приступила к исполнению своих обязанностей только 01.08.2022 (страховой случай имел место 02.08.2022). Настаивает на том, что причиной залива квартиры явились сложные метеорологические  условия (шквальный ветер).


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Из материалов дела следует, что, 02.08.2022 произошел залив квартиры №35, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <...>, застрахованной ФИО1 18.11.2021 в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса страхования №011WS9340544555.


Управляющей компанией 03.08.2022 составлен акт, в котором указано следующее: Кухня - потолок из гипсокартона 10 кв.м - намокание, желтые разводы на потолке, отклеился плинтус 2 м, оконные откосы - намокание, стена - обои, намокание 3 кв.м. Причина: протекание кровли, вследствие шквалистого ветра была нарушена целостность кровельного покрытия (ветром сломано 3 м шифера). В указанном акте также содержится информация об отсутствии у собственников квартиры претензий к управляющей организации, в том числе по объему и размеру, причине ущерба, поскольку причиной затопления является повреждение кровли в момент прохождения шквалистого ветра (урагана).


В адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» 02.08.2022 от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения на основании полиса страхования от 18.11.2021 №011WS9340544555.


Страховой компанией 31.08.2022 составлен акт №085743-ИМ-22, 06.09.2022 платежным поручением №178695 собственнику квартиры произведена выплата страхового возмещения в размере 61 313 руб. 95 коп.


На момент наступления страхового случая многоквартирный дом (далее – МКД) находился в управлении и на обслуживании  ООО «Амурская управляющая компания», что подтверждается информацией из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.


ООО СК «Сбербанк Страхование», полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Амурская управляющая компания» обязанности по содержанию общего имущества МКД, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.


Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.


В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.


Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.


По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).


Пунктом 10  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.


Крыши входят в состав общедомового имущества в силу подпункта «б» пункта 2 Правил №491.


В силу абзаца 1 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек.


Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 №309-ЭС20-20751).


Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что залив застрахованного помещения произошел в результате необеспечения кровли, находящейся в зоне ответственности эксплуатирующей организации, обеспечивающей содержание общего имущества МКД, гидроизоляционной защитой, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для применения к ООО «Амурская управляющая компания» ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации.


Доводы ООО «Амурская управляющая компания» о том, что отсутствие  у собственника квартиры претензий к управляющей компании (на что прямо указано в акте от 03.08.2022) исключает возможность выплаты страхового возмещения страховщику, получили надлежащую правовую оценку судами и правомерно отклонены со ссылками на положения статьи 965 ГК РФ, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2022 №46-КГ22-11-К6.


Вопреки позиции ответчика, наступление страхового случая спустя незначительное время после начала управления и обслуживания ООО «Амурская управляющая компания» спорным МКД, не является обстоятельством, исключающим вину управляющей компании.


Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.


Доказательств, явно свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих   вину управляющей компании, материалы дела не содержат.


Заявитель кассационной жалобы также не учитывает, что наступление неблагоприятных событий в виде залива помещений является следствием ненадлежащей гидроизоляции кровли, а не наличием неблагоприятных метеорологических условий в конкретный момент времени.


Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А04-7395/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова


С.И. Гребенщиков