Решение от 17 января 2023 г. по делу № А12-33713/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

17 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.01.2023


Дело № А12-33713/2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) об уменьшении исполнительного сбора, с привлечением ГУФССП по Волгоградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области, судебного – пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ГУ-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица ООО «П-Сервис+»,

при участии в заседании:

от общества – ФИО3 по доверенности от 06.07.2022.

судебный пристав – исполнитель ФИО1, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит освободить от уплаты или уменьшить размер исполнительного сбора по исполнительному производству № 9124/22/34042-ИП от 26.01.2022. Предприятием заявлено также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, которое судом удовлетворено.

Судебный пристав против удовлетворения требований возражает.

Из материалов дела усматривается, что в подразделении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № 9124/22/34042-ИП от 26.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного документа: исполнительный лист (1) № ФС 0363 16674 от 25.11.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-26804/2021.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, где установил исполнительский сбор в размере 10 000 рубля 00 копеек.

Предприятие суду в обоснование требований указало, что в настоящее время финансовое состояние Предприятия не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя.

Тяжелое финансовое состояние вызвано сложившейся эпидемиологической ситуацией, распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также из-за неполного возмещения недополученных доходов (норматив финансирования не пересматривался с 2015г. по 2022г.) у Предприятия образовалась задолженность перед ФПС России, что привело к блокировке банковских расчетных счетов с 15 марта 2021 года по настоящее время.

Общество указывает, что произошло значительное снижение пассажиропотока по всем маршрутам, а соответственно произошло значительное снижение доходов и субсидий получаемых Предприятием, в итоге, предприятие потеряло и выручку и субсидии. Данные обстоятельства не позволили своевременно произвести оплату в рамках данного производства.

ГУП ВО «Волгоградавтотранс» является социально-значимым предприятием, осуществляет перевозку пассажиров транспортом, по межмуниципальным, пригородным, междугородным и муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, финансируемым из бюджета Волгоградской области, осуществляет перевозку льготных категорий пассажиров, оказывает транспортные услуги по тарифам, установленным ниже экономически обоснованного уровня, что обеспечивает их ценовую доступность для категории населения, нуждающихся в социальной поддержке, а также обеспечивает социально значимые транспортные связи на удаленных и труднодоступных территориях.

ГУП ВО «Волгоградавтотранс» просит учесть суд, что предприятие в настоящее время находится в крайне тяжелом экономическом состоянии. В настоящее время на счета наложены блокировки по налоговым требованиям и предприятием не могут, осуществляется какие-либо перечисления.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 данного закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 рассматриваемого закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Рассматривая доводы предприятия о возможности его освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд с учетом обстоятельств дела таких оснований не установил.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем доказательств того, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительного документа исполнить было невозможно, заявитель не представил.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства знал о возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности об оплате задолженности и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность по своевременному исполнению решения суда. Однако документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае заявителем в суд не представлено. Более того, из материалов дела не следует, что должником предпринимались попытки частичного погашения долга перед взыскателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Введенные ограничения не относятся к непреодолимым обстоятельствам, в частности, не препятствовали осуществлению направлению платежа в электронной форме; заявитель не представил объективных доказательств, подтверждающих наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.

Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что предприятием не представлено доказательств наличия обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы; должник не заявлял ходатайств о приостановлении исполнительного производства или о продлении срока добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном случае, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе и связанных с финансовым положением должника.

Надлежащих доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по независящим от заявителя причинам, в материалах дела не имеется (ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта за счет имеющегося у должника имущества.

С учетом изложенного, суд не находит основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд учитывает, что в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного предприятием нарушения и степени вины должника, принимая во внимание, что неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием у него по объективным причинам денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, суд исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения считает возможным уменьшить размер взысканного с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» исполнительского сбора на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора суд принимает во внимание погашение предприятием суммы основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительского производства № 9124/22/34042-ИП от 26.01.2022, на 25 процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.В. Кострова