Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-131470/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131470/2018
11 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" (ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 11.10.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.07.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - Общество) о взыскании 3 179 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере внесенного аванса по договору подряда от 02.12.2016 № 1/12-2016, 465 194 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2017 по 19.2018.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда № 1/12-2016, в соответствии с которым Общество обязалось на свой риск, собственными силами из своих материалов (основные материалы) на указанном в договоре объекте строительства, в установленный договором срок, выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем и оборудования по ВК в соответствии с Приложением № 1 - «Сметный расчет договорный цены», сдать системы готовые к эксплуатации, в установленном порядке, согласно Техническим условиям.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 3 179 400 руб. 00 коп.

По правилам п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика, но не позднее 5 декабря 2016 года. Дата окончания выполнения работ не позднее 15 января 2017 года.

В обоснование исковых требований Компания указала, что в исполнение п. 4.1.1 договора платежным поручением от 27.12.2016 № 456 перечислила Обществу аванс в размере 100 % оплаты по договору.

Вместе с те, поскольку Общество не преступило к выполнению работ, Компания на основании положений ст. 715 Гражданского кодекса РФ отказалась от исполнения договора посредством направления уведомления от 12.09.2018 № 38, заявив о возврате авансового платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 № 1 по форме КС-3 на сумму 3 179 400 руб. 00 коп. в рамках спорного договора.

Компания в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявила о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 № 1 по форме КС-3, в связи с чем просила назначить экспертизу в целях проверки подлинности подписей генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" ФИО2

Арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 15.02.2019 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 27 по Санкт-Петербургу информацию об отражении счета-фактуры № 00000088 от 23.12.2016 на сумму 3 179 400 руб. 00 коп (в т.ч. НДС 18%) в книге покупок декларации по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2016 года у Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания".

Налоговый орган направил в суд документально подтвержденные сведения об отражении истцом в книге покупок информацию об оплате 3 179 400 руб. 00 коп. по счет-фактуре № 00000088 от 23.12.2016.

Таким образом, Компания подтвердила совершение спорной хозяйственной операции по оплате выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 № 1 по форме КС-3.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В оспариваемых актах подпись генерального директора истца заверена оттиском печати Компании.

При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица.

С учётом изложенного, и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, не усмотрев процессуальной необходимости назначения экспертизы в целях проверки подлинности подписей генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" ФИО2

Поскольку факт выполнения работ на заявленную в иске сумму подтвержден представленными ответчиком актами, а обратного истец не доказал в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" в доход федерального бюджета 41 223 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.