Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А56-50977/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50977/2017
15 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Матвеева Л.Н. доверенность от 22.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34068/2017) ООО «ЛесЭнергоПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-50977/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску ООО «ЛесЭнергоПром»

к ООО "Лентелефонстрой-УПТК"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭнергоПром», место нахождения: 601241, г Лакинск, Владимирская обл., Собинский район, ул. Мира, д. 90А, ОГРН 1023303352808 (далее – ООО «ЛесЭнергоПром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой - УПТК», место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, пр. Гаражный, д.3, ОГРН 1027810225530 (далее – ООО «Лентелефонстрой - УПТК», ответчик) 137 086,90 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 36 788,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не учел наличие оттиска печати ответчика на акте сверки, что является достаточным доказательством его подлинности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявке ООО «Лентелефонстрой-СМУ-4» (в дальнейшем реорганизовано в ООО «Лентелефонстрой - УПТК») истец по товарной накладной № 40 от 17.10.2013 осуществил в адрес ответчика поставку опор деревянных на общую сумму 292 964,50 руб.

На основании выставленного истцом счета № 06-10 от 04.10.2013 ответчиком 09.10.2013 произведена оплата за указанный товар в сумме 146 482,25 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 137 086,90 руб. и оставление претензии от 10.05.2017 с требованием уплатить сумму задолженности без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «ЛесЭнергоПром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО «ЛесЭнергоПром», срока исковой давности. При этом суд не признал акт сверки взаимных расчетов доказательством признания задолженности, и, как следствие основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается товарной накладной № 40 от 17.10.2013.

Частичная оплата за товар в сумме 146 482,25 руб. произведена ответчиком 09.10.2013.

С учетом приведенных выше норм, оплата за поставленный товар, должна была быть произведена ответчиком в октябре 2013 года. Как указывает ООО «ЛесЭнергоПром» в исковом заявлении, ответчику была предоставлена отсрочка по оплате оставшейся суммы задолженности до 31.10.2013.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

За защитой нарушенного права ООО «ЛесЭнергоПром» обратилось в арбитражный суд 12.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности (октябрь 2016 года).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу истца о перерыве течения срока исковой давности и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 09.09.2014, с которым он связывает перерыв течения срока исковой давности (л.д. 10).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (пункт 22 Постановления N 43).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство признает лишь такое понятие, как подпись уполномоченного лица. Таким лицом является руководитель, имеющий право выступать от имени общества и вступать в гражданско-правовые отношения без доверенности, либо лицо, уполномоченное соответствующей доверенностью на принятие работ (услуг), подписание финансовых документов.

Из представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2014 следует, что данный акт со стороны ответчика подписан неустановленным лицом - не указана ни должность, ни фамилия лица, подписавшего данный акт.

Проставление оттиска печати ответчика на копии акта сверки не означает факта одобрения действий лица, подписавшего данный акт. Тем более, что проставление печати является обязательным лишь в случаях прямо предусмотренных законом, например, при выдаче доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что представленная в материалы дела копия акта, подписанная неустановленным лицом, не может сама по себе являться доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-50977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия


Председательствующий



Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская