Решение от 17 января 2019 г. по делу № А03-12021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12021/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интуит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул об обязании устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, учетный номер 22:63:030313:28/1, путем демонтажа ворот и восстановления целостности дорожного покрытия; о взыскании 78 336 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.09.2018, удостоверение адвоката; - ФИО3, по доверенности от 14.01.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.09.2018, паспорт; - ФИО5, по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интуит» (далее – истец, ООО «Интуит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (далее – ответчик, ООО «Аквамастер»), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, учетный номер 22:63:030313:28/1, путем демонтажа ворот и восстановления целостности дорожного покрытия; о взыскании 78 336 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – третье лицо – МТУ Росимущества).

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> «П», и последнему представлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, для обеспечения проезда (прохода) к своему земельному участку, что закреплено соглашением об установлении частного сервитута земельного участка от 11.06.2014. Земельный участок, на котором имеется право ограниченного пользования (сервитут) принадлежит на праве временного владения и пользования ответчику по договору аренды. Однако, как считает истец, его право нарушается ответчиком, а именно: поднят грунт с дорожного полотна и часть бетонных плит; установлены ворота с пультом управления и размещением около ворот пункта охраны. Также истец считает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки, которые выражаются в простое производственных процессов, а также по оплате пользования земельным участком (сервитутом) за период с января 2018г. по июнь 2018г., тогда как фактически пользование не осуществлялось.

Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 13.11.2018 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы, а определением от 10.12.2018 производство по делу возобновлено и назначено проведение судебного заседания.

Треть лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточненного заявления.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом не доказано каким образом ответчиком созданы препятствия в пользовании именно земельным участком; земельный участок предоставлен ответчику в аренду в целях эксплуатации самостоятельного объекта недвижимости, автодороги, принадлежащей ответчику на праве собственности, именно в указанных целях и соответствующих границах такое использование и осуществляется; поскольку дорожное полотно является собственностью ответчика, соответственно последний вправе совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе производить ремонтные работы; ответчиком шлагбаум не устанавливался; организованный пункт проезда с воротами, размещен на въезде со стороны ул. Власихинская, тогда как земельный участок, на который установлен сервитут в пользу истца, представляет собой сквозную цепь проезда со вторым выездом на ул. Трактовая, в связи с чем, установление пункта проезда не препятствует использованию земельного участка и создано во избежание попадания на территорию ответчика посторонних лиц. Кроме того, на пункте проезда размещена информация о режиме и номера телефонов, что позволяет организовать проезд и проход через указанный пункт; требование о возмещении вреда не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Интуит» является собственником земельного участка, с кадастровым номером 22:63:030313:41 и недвижимого имущества (склад, здание котельной), расположенных по адресу: <...> «П», что подтверждено Свидетельствами о праве собственности от 29.01.2016 (л.д.12-14, том 1).

Для обслуживания указанных объектов истцу на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка №9 от 11.06.2014, в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018 (л.д.15-20, том 1) Российской Федерацией, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка, имеющего кадастровый номер 22:63:030313:28, расположенного по адресу: <...>, площадь обременяемой части составила 3 409 кв.м., учетный номер части 22:63:030313:28/1.

Сервитут зарегистрирован в ЕГРП 26.06.2014 (л.д.22-23, том 1).

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №102 от 03.12.2014, в редакции соглашения от 12.05.2016 (л.д.77-90, том 1) заключённого между ФГУП «ПО «Алмаз» (правопредшественник ООО «Аква-Мастер») и Российской Федерацией, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае ответчику принадлежит право пользования земельным участком общей площадью 18 713 кв.м., расположенным по адресу: <...>, для эксплуатации зданий и сооружений завода.

На указанном участке расположено сооружение – автодороги Лит.1, назначение: нежилое, площадью 18 713 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030313:88, собственником которого является ответчик, что подтверждено Свидетельствами о праве собственности от 11.03.2016 (л.д.76, том 1). В последующем указанная автодорога разделена на три самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами: - 22:63:030313:230, площадью 13 738 кв.м.; - 22:63:030313:231, площадью 495 кв.м.; - 22:63:030313:232, площадью 4 480 кв.м. (л.д.91-99, том 1).

Как утверждает истец в своем иске, границы сервитута определены в кадастровом паспорте по границам имеющегося дорожного полотна, обеспечивающего проезд к зданиям; его право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка нарушается ответчиком, а именно: поднят грунт с дорожного полотна и часть бетонных плит; установлены ворота с пультом управления и размещением около ворот пункта охраны. Также истец считает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки, которые выражаются в простое производственных процессов, а также по оплате пользования земельным участком (сервитутом) за период с января 2018г. по июнь 2018г., тогда как фактически пользование не осуществлялось.

ООО «Интуит» обращалось в правоохранительные органы, с заявлениями о принятии мер по освобождению проезда и привлечению виновных лиц к ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендованы разрешить спор в судебном порядке (л.д.24-27, том 1).

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия от 08.05.2018 (л.д.43-46, том 1), с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. Трактовая, 2/7 в г.Барнауле в границах сервитута, которая оставлена ответчиком без внимания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом на иск об устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает собственник или законный владелец индивидуально-определенной вещи, который лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению правомочий владения и пользования.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца законного основания владения и пользования вещью (права собственности, иного вещного или обязательственного права у истца); наличие препятствий в осуществлении прав пользования, не соединенных с лишением владения вещью; противоправность препятствий, чинимых ответчиком в осуществлении правомочий пользования вещью; существование нарушения правомочий пользования и распоряжения вещью как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения судебного акта по существу спора.

В подтверждение наличия установленного земельного сервитута истец ссылается на соглашение об установлении частного сервитута земельного участка №9 от 11.06.2014, в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018 (л.д.15-20, том 1). Сервитут зарегистрирован в ЕГРП 26.06.2014 (л.д.22-23, том 1).

Таким образом, истец подтвердил факт наличия у него ограниченного права - земельного сервитута.

В подтверждение совершения ответчиком препятствий в осуществлении истцом своих прав на земельный участок, в отношении которого установлено право беспрепятственного проезда (прохода) к земельному участку, истец ссылается на поднятие ответчиком грунта с дорожного полотна и часть бетонных плит; установку ответчиком ворот с пультом управления и размещением около ворот пункта охраны.

В подтверждение вышеуказанных препятствий истцом представлены следующие доказательства:

- Акт осмотра земельного участка расположенного по адресу: <...> от 21.06.2018 (л.д.34, том 1). Данный Акт составлен директором ООО «Интуит», менеджером по снабжению ООО «Форватер», кассиром ООО «Форвард»;

- фотографии (л.д. 36-42, том 1);

- топографическая схема земельного участка (л.д.8, том 2).

Определением суда от 13.11.2018 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», также истцу было предложено согласовать с руководителем экспертного учреждения стоимость экспертизы и внести денежные средства на её оплату на депозитный счет суда в срок до 23.11.2018. Доказательства внесения на депозит суда денежных средств, в счет оплаты экспертизы в установленный судом срок, истцом не представлены.

Определением суда от 10.12.2018, поскольку срок для согласования с экспертом размера вознаграждения и по внесению денежных средств на депозитный счет суда истек, указанные в определении о назначении экспертизы действия не были выполнены самим лицом, заявившем о назначении экспертизы, производство по делу возобновлено с целью решения вопроса о прекращении проведения экспертизы по делу.

Истец в судебном заседании пояснил, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, указав на то, что дополнительные документы обосновывают исковые требования истца, без проведения экспертизы по делу.

Ответчик, также подтвердил отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

В связи с чем, суд, протокольным определением прекратил проведение экспертизы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, суд не может согласиться с утверждениями истца о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления препятствий со стороны ответчика, исходя из следующего.

Как указано выше, земельный участок предоставлен ответчику в аренду в целях эксплуатации самостоятельного объекта недвижимости, автодороги, принадлежащей ответчику на праве собственности, именно в указанных целях и соответствующих границах такое использование и осуществляется.

Представитель ответчика пояснил, поскольку дорожное полотно является его собственностью, соответственно последний вправе совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе производить ремонтные работы; организованный пункт проезда с воротами, размещен на въезде со стороны ул. Власихинская, тогда как земельный участок, на который установлен сервитут в пользу истца, представляет собой сквозную цепь проезда со вторым выездом на ул. Трактовая, в связи с чем, установление пункта проезда не препятствует использованию земельного участка и создано во избежание попадания на территорию ответчика посторонних лиц. Кроме того, на пункте проезда размещена информация о режиме и номера телефонов, что позволяет организовать проезд и проход через указанный пункт.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статей 131, 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 6 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Таким образом, сооружение, расположенное на арендуемом ответчиком земельном участке, представляет собой объект недвижимости - частную автомобильную дорогу и является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Согласно выпискам из ЕГРП объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: - 22:63:030313:230; - 22:63:030313:231; - 22:63:030313:232 (л.д.91-99, том 1), являются сооружениями дорожного транспорта, принадлежащими ответчику.

Право собственности ответчика на дорогу подтверждено материалами дела и в установленном законом порядке не оспорено.

Являясь правообладателем автодороги ООО «Аквамастер» могло реализовать свои правомочия собственника в отношении дороги путем поднятия грунта с дорожного полотна и часть бетонных плит, в том числе и с целью производства ремонтных работ. Доказательств того, что указанными действиями ответчика созданы препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем истцу, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что предметом соглашения об установлении частного сервитута земельного участка №9 от 11.06.2014, в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018 (л.д.15-20, том 1) является право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка, в связи с чем, повреждение автодороги как самостоятельного объекта недвижимости не создает препятствий истцу в пользовании земельным участком для прохода и проезда к своим объектам.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего иска повреждение автодороги имеет место быть.

Материалам дела не подтверждены факты незаконного установления пункта проезда с воротами со стороны ответчика, ограничения доступа по проезду транспорта ответчика.

В представленном истцом акте осмотра земельного участка расположенного по адресу: <...> от 21.06.2018 (л.д.34, том 1) и фотографиях (л.д.36-42, том 1) не усматриваются препятствия к использованию земельного участка, а также невозможность проезда автомашины, кроме того, на пункте проезда размещена информация о режиме и номера телефонов (л.д.36, том 1), что позволяет организовать проезд и проход через указанный пункт.

Из письма Отдела полиции по Индустриальном району УМВД России по г.Барнаулу от 16.01.2018 (л.д.25, том 1) следует, что постановлением Отдела полиции отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Интуит» на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации). Письмом прокуратуры Индустриального района г.Барнаула от 18.01.2018 (л.д.27, том 1) сообщено, что заявление ООО «Интуит» о возможных нарушениях земельного законодательства передано по подведомственности в Федеральную службу государственной регистрации и картографии, по Алтайскому краю.

В указанных документах также не отражены какие-либо установленные факты наличия препятствий по проезду создаваемых ответчиком. В процессе рассмотрения дела и на дату принятия решения суда по настоящему делу, судом не установлено фактов наличия ограничений истцу, либо иным лицам, в проезде по дороге со стороны ответчика.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств создания в рассматриваемом случае ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <...>, учетный номер 22:63:030313:28/1, нарушающих права истца как лица, в пользу которого установлен сервитут в отношении указанного земельного участка, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Также истец считает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки, которые выражаются в простое производственных процессов, а также по оплате пользования земельным участком (сервитутом) за период с января 2018г. по июнь 2018г., тогда как фактически пользование не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Ответчик вправе доказать отсутствие его вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие бесспорных доказательств создания в рассматриваемом случае ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком и как следствие противоправных действий со стороны ответчика.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения вреда и наличие самого вреда (доказательства невозможности пользования принадлежащим ему участком).

Как следствие, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем, расходы истца на оплату сервитута не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ответчиком.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании участком истца и возникновения убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров