Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А45-8151/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-8151/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Администрации Первомайского района города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-8151/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Первомайская» (630037, город Новосибирск, улица Эйхе, 8, ИНН 5409228885, ОГРН 1065473080639), принятые по заявлению конкурсного управляющего Артюшина Виталия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Глазков В.А. по доверенности от 09.07.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Первомайская» (далее - МУП «УК Первомайская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2015 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении МУП «УК Первомайская» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Артюшина Виталия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артюшин В.Н.

Конкурсный управляющий Артюшин В.Н. 19.07.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: руководителя должника Алексееву Ирину Николаевну; Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - Департамент имущественных отношений); Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее - Департамент коммунального хозяйства); Администрацию Первомайского района города Новосибирска (далее - Администрация района) на сумму требований, включённых в реестр требований кредиторов должника в размере 25 946 341 рубля 37 копеек, а также текущих платежей, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 971 319 рублей 86 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и во исполнение решения собрания кредиторов от 18.04.2016 указал на убыточность деятельности должника с 2012 года, вследствие действий (бездействия) контролирующих его лиц, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по сохранности имущества, обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности, непринятию мер по восстановлению платежеспособности должника и предотвращению банкротства, несвоевременном обращении в суд заявления о признании должника банкротом, приведшее к увеличению непогашенных обязательств.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 определение суда от 01.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение для надлежащей правовой оценки действий (бездействия) всех контролирующих должника лиц в связи с банкротством должника в совокупности и каждого в отдельности.

До принятия судебного акта конкурсный управляющий 03.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) и увеличения суммы вознаграждения до 1 196 955 рублей 39 копеек.

Определением от 03.09.2018 Арбитражный суд Новосибирской области привлёк Мэрию к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области с учётом определения от 24.01.2019 об исправлении опечатки удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Департамента имущественных отношений; Департамента коммунального хозяйства; Администрации района; Мэрии на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 25 946 341 рубля 37 копеек, а также текущих платежей, связанных с проведением процедуры в деле о банкротстве, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 196 955 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств возникновения неплатёжеспособности должника в результате исполнения прямых поручений лиц, осуществлявших функции собственника его имущества относительно проведения реорганизации, которые повлекли увеличение бремени кредиторской задолженности.

Постановлением от 16.04.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.01.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения контролировавших должника лиц о недоказанности вины и отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и наступившей несостоятельностью должника.

В кассационных жалобах Департамент имущественных отношений, Департамент коммунального хозяйства просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение; Администрация района просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявители кассационных жалоб считают неправильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения судом первой инстанции статей 170, 176 АПК РФ ввиду несоответствия резолютивной части определения от 15.01.2019 полному тексту от 22.01.2019.

По мнению заявителей, суды неправомерно исходили из доказанности их вины и причинно-следственной связи между какими-либо действиями по реорганизации должника и наступившей несостоятельностью должника.

Конкурсный управляющий МУП «УК Первомайская» Артюшин В.Н. в отзыве отклонил кассационные жалобы заявителей, подтвердив правильность судебной оценки вины контролирующих должника лиц и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством.

ФНС России в отзыве не согласилась с кассационными жалобами, указав на правильную оценку судами виновных действий контролирующих должника лиц по доведению должника до банкротства и необеспечению представления документации, повлёкшей невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении МУП «УК Первомайская» конкурсного производства, открытого решением суда от 27.01.2016, рассмотрено заявление конкурсного управляющего Артюшина В.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по сохранности имущества, обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности; непринятию мер по восстановлению платежеспособности должника и предотвращению банкротства; несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период вменяемых действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона. Так, обязанностью руководителя является своевременное обращение в месячный срок с заявлением должника в суд, в частности в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу процессуальных особенностей рассмотрения данной категории обособленных споров, предусмотренных после принятия главы III.2 Закона о банкротстве, обязанность доказывания отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе совершения добросовестных и разумных действий в интересах должника возложена на контролирующее должника лицо.

Из обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, следует, что МУП «УК Первомайская» было создано распоряжением Мэрии от 07.11.2006 № 9168-Р в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и получения прибыли.

В Уставе МУП «УК Первомайская» закреплено, что его учредителем является муниципальное образование город Новосибирск, от имени которого в пределах предоставленных полномочий права собственника имущества этого юридического лица осуществляет, в том числе Мэрия (пункты 1.2, 1.3). Органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом предприятия, является Департамент имущественных отношений.

Координацию, регулирование и контроль за деятельностью МУП «УК Первомайская» осуществляет Департамент коммунального хозяйства. Ответственность за исполнение данного распоряжения и право заключения с директором трудового договора возложены на Администрацию района.

Приказом Департамента имущественных отношений от 21.05.2007 № 855-од МУП «УК Первомайская» наделено имуществом согласно перечню, указанному в приложении № 1, которое закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

На основании постановлений Мэрии от 02.11.2010 № 3940, от 05.07.2011 № 5819 в порядке проведения реорганизации к нему были присоединены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Заельцовская», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Советская», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Центральная», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Железнодорожного района», муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Кировского района», муниципальное унитарное предприятие «Дзержинец-Авто» с правопреемством по всем обязательствам.

Вследствие реорганизации задолженность МУП «УК Первомайская» увеличилась с 7 348 552 рублей 25 копеек до 41 908 622 рублей 84 копеек.

С 2012 года по 2015 года у МУП «УК Первомайская» отсутствовала выручка, расчётные счета были закрыты в третьем квартале 2012 года.

Осуществлявшая функции директора согласно приказу от 06.07.2009 № 63-К Алексеева И.Н. была уволена приказом от 20.06.2015 № 26-К. Новый руководитель должника, который бы мог в установленном порядке обеспечить передачу документацию должника конкурсному управляющему, Администрацией района назначен не был.

По результату оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что неплатёжеспособность должника возникла в результате исполнения прямых поручений собственника о проведении реорганизации и увеличения бремени долгов, повлёкших его банкротство.

Осведомлённые об этих обстоятельствах контролирующие должника лица не приняли никаких мер, установленных Законом о банкротстве с целью устранения возникшего объективного банкротства.

Следовательно, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей собственника имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и значительным увеличением размера имущественных требований к должнику, влекущим причинение значительного вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном споре.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают их несогласие с установленными обстоятельствами по настоящему обособленному спору и не соответствуют указанным нормам Закона о банкротстве, касающихся оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно соблюдения правил изложения судебных актов и устранения в них опечаток.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 с учётом определения от 24.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А45-8151/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Первомайского района города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник