Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-9747/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-9747/23-96-74
10 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" 115563, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 772401001

к ООО "БЕЦКОЙ" 109074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке Договора строительного подряда от 16.09.2019 г.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 08.09.22г.; адвокат;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.11.22г.; диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БЕЦКОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о признании расторжения Договора строительного подряда от 16.09.2019г., заключенного между ООО «СтройЭкоИндустрия» и ООО «БЕЦКОЙ», в одностороннем порядке с 09.03.2022г. незаконным.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства.

16 сентября 2019 года между 000 «СтройЭкоИндустрия» (далее - Истец) и 000 «БЕЦКОЙ» (далее - Ответчик) был заключен Договор строительного подряда (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора от 16.09.2019г. Истец обязался по поручению Ответчика принять на себя обязательства выполнить комплекс земляных работ для проведения опережающих археологических раскопок на основании согласованного сторонами Технического задания (Приложения № 1 к Договору) по адресу: <...> (далее - Объект), а Ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляла 39 670 647, 48 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.2. Договора срок выполнения работ был определен до 01.10.2021г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2021г. к Договору срок выполнения работ был определен не позднее 29.10.2021г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2021г. к Договору стоимость работ составляла 45 610 816,08 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 23.09.2021г. к Договору срок выполнения работ был определен не позднее 31.12.2021г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2021г. к Договору стоимость работ составляла 49 633 025,98 рублей.

Согласно п. 13 Технического задания (Приложения № 1) в рамках выполнения работы в объем работ Ответчика входит, но не ограничиваясь, следующие вид работ:

-разработка грунта, механизированная на глубину до 2 м;

-крепление стен (откосов);

-разработка грунта в ручную, послойно, слоями до 0,2 м;

-механизированное или ручное извлечение разработанного грунта из раскопа (котлована);

- устройство водоотведения (водоотведение) при проведении земляных работ (в случае необходимости Истец производит фильтрацию и/или отстой вод перед утилизацией;

-устройство навесов шатрового типа временных;

-устройство освещения зоны работ временное;

-устройство обогрева зоны работ в период отрицательных температур (сезонно);

-устройство инвентарных ограждений раскопов высотой не менее 1300 мм временное;

-устройство временных инвентарных трапов и лестниц для организации доступа в раскоп;

-вывоз грунта с утилизацией и предоставлением подтверждающих документов (временное накопление грунта на строительной площадке допускается в объеме определенным проектом производства работ, согласованным с Ответчиком);

-обратная засыпка, ранее извлеченным или привозным грунтом;

-демобилизация Истца.

Согласно п. 2.2.6. Договора Ответчик имеет право поручить дополнительный объем работ по новым расценкам, оформленные дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.2.7. Договора Ответчик вправе поручить Истцу выполнение механизированной разработки грунта вместо разработки грунта вручную (при технологической возможности) на основании расценок, указанных в Приложении № 2 к Договору.

Своим письмом исх. № б/н от 19.10.2021г. Ответчик просил Истца увеличить количество работников на объекте.

21 октября 2021 года Истец направил ответ, что для увеличения количества работников необходимо решение Ответчика по согласованию новой единичной расценки за разработку грунта вручную с приложением соответствующего расчета (исх.№ 71/10И от 21.10.2021г.).

В последующем Истец направил Ответчику уведомление о согласовании окончательного варианта единичной расценки за разработку грунта вручную послойно на глубину 5 м слоями по 0,2 м (исх.№ 72/10И от 22.10.2021г.,), а также информировал Ответчика об увеличении численности рабочих для выполнения данного вида работ, «простоя» по причине выполнения работ археологической компании на данном объекте (при выполнении работ археологической компанией, выполнение земляных работ не допустимы), а также уведомлением о том, что при возможном увеличении срока работ теряется актуальность расчета ранее утвержденная между сторонами (исх.№ 101/10И от 27.10.2021г.).

Как указывает истец, изначально, согласно Договору от 16.09.2019г. и технического задания (Приложения № 1), для проведения работ предусматривалась временная конструкция на осенний период, без долговременного использования и дополнительных нагрузок (в частности снеговых).

Однако поскольку Истцу не был своевременно предоставлен объем работ, срок договора был продлен до 31.12.2021г. (дополнительное соглашение № 3 от 23.09.2021г.).

Временные конструкции пришли в негодность. Следовательно, необходимо было провести мероприятия по их демонтажу и установлению новых конструкций, о чем Истцом была внесена запись в журнал работ.

Истец демонтировал старые конструкции, при этом уведомил Ответчика о согласовании стоимости работ по монтажу новых конструкций, не предусмотренных условиями Договора, а также, в случае увеличения глубины до 8 м, согласовать вид, объем и стоимость данных работ, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, как предусмотрено Договором от 16.09.2019г. (исх. № 82/12И от 21.10.2021г.).

В связи с изменением методики производства опережающих археологических раскопок, Ответчик потребовал от Истца производить дальнейшие работы методом строительства локальных шурфов, до глубины 7,5-8 м, м (исх.№ б/н от 01.12.2021г.).

Однако со стороны Ответчика, объем и стоимость дополнительных работ, в том числе по установлению новых конструкций, согласовано не было, дополнительное соглашение не было подписано.

Таким образом, прекращение Истцом работ было вызвано, прежде всего, соблюдение правил техники безопасности (п.4.1.3 Договора), и не согласованием в установленном условиями Договора от 16.09.2021г. объемы и стоимость дополнительных работ.

Истец указывал, что с октября 2021 года и до февраля 2022 года неоднократно обращался к Ответчику с письмами о намерении продолжать исполнять свои обязательства надлежащим образом по Договору от 16.09.2019г., при условии соблюдении Ответчиком своих обязательств (письма исх.№ 26/01И от 14.01.2022г., исх.№ 34/01И от 19.01.2022г., исх.№ 14/02И от 09.02.2022г.).

Ответчик, в свою очередь, отказался, по умолчанию, от исполнения Договора, и расторг в одностороннем внесудебном порядке Договор от 16.09.2019г. с 09.03.2022г. {исх.№ B-N- 03/2022 от 15.02.2022г.).

Истец поясняет, что вследствие изменения методики производства опережающих археологических раскопок (то есть не по зависящим от Истца причинам и обстоятельствам), в целях добросовестного исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, необходимость согласования объемов и стоимости дополнительных работ являлась обязанностью Ответчика.

Таким образом, согласно выводам истце, при имеющихся обстоятельствах, расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке со стороны Ответчика с 09.03.2022г. на основании уведомления исх.№ B-N- 03/2022 от 15.02.2022г., руководствуясь п. 7.1. Договора, является незаконным.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

На момент заключения Договора общая стоимость работ (Цена Договора) была определена Сторонами в размере 39 670 647,48 руб., в том числе НДС - 20%, впоследствии увеличена до 52 823 769,96 руб. (Дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 5).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от Цены Договора, что составляет 11 901 194,24 руб., в том числе НДС - 20%, и подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 № 408.

За весь период действия Договора истец всего выполнил работ на общую сумму 31 397 956,14 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2019 № 1, от 14.02.2020 № 2, от 26.05.2021 № 3, от 21.06.2021 № 4, от 23.07.2021 № 5, 27.09.2021 № 6, от 26.11.2021 № 7, при этом 9 419 386,85 руб. были зачтены ответчиком в счет ранее выданного аванса, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 № 1, от 14.02.2020 № 2, от 26.05.2021 № 3, от 21.06.2021 № 4, от 23.07.2021 № 5, от 27.09.2021 № 6, от 26.11.2020 № 7, а 21 978 569,29 руб. перечислены истцу в соответствии с платежными поручениями от 25.12.2019 № 700, от 22.03.2020 № 185, от 09.06.2021 № 558, от 30.06.2021 № 631, от 18.08.2021 № 843, от 06.10.2021 № 1045, от 23.12.2021 № 1379.

Таким образом, по состоянию на 23.12.2021 все работы, предъявленные истцом к сдаче-приемке, были ответчиком приняты и оплачены, каких-либо претензий по поводу непринятых и неоплаченных работ от истца не поступало, при этом сумма невыполненных истцом обязательств по Договору составила 21 425 813,82 руб., сумма неотработанного аванса - 2 481 807,15 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.2019 по 01.2022.

С 10 декабря 2021 года истец без какого-либо предварительного уведомления прекратил производство работ по Договору, в ответ на полученные предписания ответчика отказался от их исполнения. Своими действиями истец фактически отказался от исполнения Договора, вследствие чего ответчик направил истцу письмо от 21.01.2022 за исх. № В-N-018/2022 с требованием в срок до 29.01.2022 произвести сверку расчетов по Договору и вернуть неиспользованный аванс по Договору.

Поскольку истец на полученное требование не ответил, ответчик в соответствии с п. 7.1 Договора, предусматривающим право заказчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением подрядчика за 15 (пятнадцать) рабочих дней до расторжения Договора, направил истцу уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке с 09 марта 2022 года (письмо от 15.02.2022 за исх. № B-N-031/2022).

В ответ на указанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора истец также ничего не ответил, каких-либо возражений не представил.

Таким образом, Договор был расторгнут 09 марта 2022 года.

В отсутствие каких-либо действий со стороны истца до и после получения уведомления об отказе от исполнения Договора и требования о возврате аванса, ответчик в порядке досудебного урегулирования письмом от 15.04.2022 за исх. № B-N-112/2022 направил истцу повторное требование о возврате оставшейся суммы аванса.

Данное требование истцом также не было исполнено, в связи с чем ответчик обратился за защитой своих прав в суд с требованием о взыскании с ООО «СтройЭкоИндустрия» неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса по Договору. Данный способ защиты был выбран истцом, поскольку на момент подачи иска Договор считался расторгнутым.

Исковые требования ООО «Бецкой» были удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-139696/22-67-1102; на основании указанного решения суд взыскал с ООО «СтройЭкоИндустрия» в пользу ООО «Бецкой» сумму неотработанного аванса по Договору строительного подряда от 16.09.2019 в размере 2 481 807,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 027,37 руб., всего - 2 516 834,52 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет ООО «Бецкой» в полном объеме в рамках возбужденного исполнительного производства 13 марта 2023 года, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2023 по 27.04.2023.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из этого следует, что для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора необходимо соблюдение двух условий: отсутствие запрета на односторонний отказ и оплата подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Пунктом 7.1 Договора прямо предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора и, как указано выше, на момент отказа от исполнения Договора ответчиком были полностью приняты и оплачены все работы, предъявленные истцом к сдаче-приемке по Договору, каких-либо претензий от истца по поводу непринятых или неоплаченных работ в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, на момент расторжения Договора отсутствовали какие-либо обстоятельства, препятствующие ответчику в реализации права на односторонний отказ от исполнения Договора.

Доказательств иного истец не представил.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник