Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А65-19254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19254/2020

Дата принятия решения – 16 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чувашского Республиканского союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению "Редакция газеты «Республика Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации,

при участии третьего лица: Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 диплом, ФИО3, доверенность от 05.08.2020, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.09.2020, диплом,

от третьего лица- ФИО5, доверенность от 10.03.2020, удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

Чувашский Республиканский союза потребительских обществ (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению "Редакция газеты «Республика Татарстан», г.Казань (далее ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет в официальном Интернет издании газет «Республика Татарстан» (http:rt-online.ru/) опровержение о непричастности Чувашского республиканского союза потребительских обществ (Чувашпотребсоюз) к выявленным Управление Россельхознадзора по Републике Татарстан нарушения, совершенным ООО «Молоко № 1».

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва (определение от 22.09.2020).

В судебном заседании 22.09.2020 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

«Признать несоответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию Чувашского республиканского союза потребительских обществ сведения,изложенные в статье под наименованием «В Татарстане «Меркурий» выявил фактмошенничества с участием Чувапшотребсоюза» на интернет сайте http://rt-online.ru/v-tatarstane-merkurij-vyyavil-moshennichestvo-s-uchastiem-chuvashpotrcbsovuza/интернетиздания газеты «Республика Татарстан» и имеющего следующее содержание:

«При анализе операций, производимых хозяйствующими субъектами в системе Меркурий, внимание мониторинговой группы татарстанского управления Россельхознадзора привлекла подозрительная деятельность предприятия ООО «Молоко №1», занимающегося приемкой и реализацией сырого коровьего молока.

Организация расположена в городе Набережные Челны. Гашение электронных ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, свидетельствующее о поступлении ее на это предприятие, происходило через 1,5-2 часа после оформления документов на товары на месте отгрузки в Чувашии - Аликовском районном потребительском обществе «Чуваштребсоюза». Это фактически невозможно, так как расстояние между указанными организациями можно преодолеть только за 8 часов, сообщили в пресс-службе Татарстанского управления Россельхознадзора.

В ходе проведения обследования по адресу регистрации предприятия ООО «Молоко №1», заявленному в системе «Меркурий», выяснилось, что там расположен многоквартирный дом, где осуществлять оборот и хранение продукции невозможно. таким образом, площадка была признана фантомной.

Также мониторинговой группой установлено, что с начала текущего года в адрес «Молоко №l» от «Чувашпотребсоюза» поступило 447223 кг. молока. Далее продукция была направлена в Чувашию в адрес предприятия ООО «Молочное дело - Ивня» и ООО «Капелла». При этом общий объем отправляемого молока был незаконно увеличен с 447223 кг. до 503451 кг. Это свидетельствует о том, что предприятием «Молоко №1» в оборот было введено 56228 кг продукции неизвестного происхождения.

Информация по данному факту передана в Главное управление ветеринарии Кабинета Министров РТ, а так же организациям, в адрес которых направлялось молоко,

Учитывая тот факт, что фантомная площадка использовалась для незаконного оборота молока, мы готовим материалы для передачи в следственный комитет по РТ.».

2.Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан«Редакция газеты «Республика Татарстан» в течение 10 (десяти) календарных дней с датывступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующиедействительности и порочащие деловую репутацию Чувашского республиканского союзапотребительских обществ сведения, а именно: Наименование статьи: «В Татарстане«Меркурий» выявил факт мошенничества с участием Чувашпотребсоюза», содержаниестатьи: «При анализе операций, производимых хозяйствующими субъектами в системеМеркурий, внимание мониторинговой группы татарстанского управленияРоссельхознадзора привлекла подозрительная деятельность предприятия ООО «Молоко№1», занимающегося приемкой и реализацией сырого коровьего молока.

Организация расположена в городе Набережные Челны. Гашение электронных ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, свидетельствующее о поступлении ее на это предприятие, происходило через 1,5-2 часа после оформления документное на товары на месте отгрузки в Чувашии - Аликовском районном потребительском обществе «Чуваишпотребсоюза». Это фактически невозможно, так как расстояние между указанными организациями можно преодолеть только за 8 часов, сообщили в пресс-службе Татарстанского управления Россельхознадзора.

В ходе проведения обследования по адресу регистрации предприятия ООО «Молоко №1», заявленному в системе «Меркурий», выяснилось, что там расположен многоквартирный дом, где осуществлять оборот и хранение продукции невозможно. таким образом, площадка была признана фантомной.

Также мониторинговой группой установлено, что с начала текущего года в адрес «Молоко №1» от «Чувашпотребсоюза» поступило 447223 кг молока. Далее продукция была направлена в Чувашию в адрес предприятия ООО «Молочное дело - Ивня» и ООО «Капелла». При этом общий объем отправляемого молока был незаконно увеличен с 447 223 кг до 503 451 кг. Это свидетельствует о том, что предприятием «Молоко №1» в оборот было введено 56228 кг продукции неизвестного происхождения.

Информация по данному факту передана в Главное управление ветеринарии Кабинета Министров РТ, а так же организациям, в адрес которых направляюсь молоко.

Учитывая тот факт, что фантомная площадка использовалась для незаконного оборота молока, мы готовим материалы для передачи в следственный комитет по РТ.».

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика пояснил, что спорная информация ошибочно временно была размещена на сайте, в печатном издании статья не была опубликована, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица дал пояснения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24 марта 2020 г. на Интернет сайте по адресу http://rt-online.ru/v-tatarstane-merkurij-vyyavil-moshennichestvo-s-uchastiem-chuvashpotrcbsovuza/ Интернет издания газеты «Республики Татарстан» была опубликована статья следующего содержания:

«При анализе операций, производимых хозяйствующими субъектами в системе Меркурий, внимание мониторинговой группы татарстанского управления Россельхознадзора привлекла подозрительная деятельность предприятия ООО «Молоко №1», занимающегося приемкой и реализацией сырого коровьего молока.

Организация расположена в городе Набережные Челны. Гашение электронных ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, свидетельствующее о поступлении ее на это предприятие, происходило через 1,5-2 часа после оформления документов на товары на месте отгрузки в Чувашии - Аликовском районном потребительском обществе «Чувашпотребсоюза». Это фактически невозможно, так как расстояние между указанными организациями можно преодолеть только за 8 часов, сообщили в пресс-службе Татарстанского управления Россельхознадзора.

В ходе проведения обследования по адресу регистрации предприятия ООО «Молоко №1», заявленному в системе «Меркурий», выяснилось, что там расположен многоквартирный дом, где осуществлять оборот и хранение продукции невозможно, таким образом, площадка была признана фантомной.

Также мониторинговой группой установлено, что с начала текущего года в адрес «Молоко №l» от «Чувашпотребсоюза» поступило 447223 кг молока. Далее продукция была направлена в Чувашию в адрес предприятия ООО «Молочное дело - Ивня» и ООО «Капелла». При этом общий объем отправляемого молока был незаконно увеличен с 447223 кг. до 503451 кг. Это свидетельствует о том, что предприятием «Молоко №1» в оборот было введено 56228 кг продукции неизвестного происхождения.

Информация по данному факту передана в Главное управление ветеринарии Кабинета Министров РТ, а так же организациям, в адрес которых направлялось молоко,

Учитывая тот факт, что фантомная площадка использовалась для незаконного оборота молока, мы готовим материалы для передачи в следственный комитет по РТ.».

В подтверждение факта публикации истец представил скрин-шот (л.д.8).

В качестве доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений содержащихся в публикации, истец ссылается на письмо Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 14.04.2020 исх. № 1448-исх., из которого следует, что на предприятие ООО «Молоко № 1» (ИНН <***>) поступала подконтрольная продукция с предприятия Аликовское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза (ИНН <***>). Чувашский республиканский союз потребительских обществ «Чувашпотребсоюз» (ИНН <***>) никакого отношения к данной схеме не имеет (л.д.12).

09.04.2020 истец обратился к главному редактору газеты Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Республика Татарстан» с требованием (исх. № 06-07/180 л.д.9) удалить статью под наименованием: «В Татарстане «Меркурий» выявил мошенничество с участием Чувашпотребсоюза» из сети интернет и опубликованием опровержений данной статьи в ближайшем выпуске газеты «Республика Татарстан» и в интернет издании газеты.

08.07.2020 истец повторно направил в адрес ответчика требование о публикации опровержения к статье.

Указанные требования редакцией газеты исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Как уже было отмечено выше факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, подтверждается тем, что порочащая информация была размещена на сайте http://rt-online.ru 24.03.2020.

При этом ответчик пояснил, что статья была размещена на сайте ошибочно, в печатной версии газеты (л.д.39) статья не публиковалась.

Согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Вместе с тем, до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец не воспользовался нотариальной формой фиксации осмотра сайта с размещением на нем спорной статьи, нотариально оформленный в соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ документ, подтверждающий публикацию на сайте http://rt-online.ru 24.03.2020 спорной статьи в материалах дела отсутствует; что однако, не исключает представления иных доказательств в подтверждение факта размещения статьи на информационном ресурсе.

Согласно представленному истцом одновременно с подачей иска в материалы дела скрин-шоту страницы, адрес интернет-страницы указан как http:// rt-online.ru. В уточнении к исковому заявлению истец указал, что спорная статья была размещена по адресу: http://rt-online.ru/v-tatarstane-merkurij-vyyavil-moshennichestvo-s-uchastiem-chuvashpotrcbsovuza/ При переходе на указанную страницу статья отсутствует (л.д. 75).

На момент рассмотрения спора статья отсутствует на сайте; обеспечение доказательств в порядке, предусмотренном ст. 72 АПК РФ не производилось.

Ссылка истца на протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 17.09.2020 (л.д.71-74) не может быть принята судом, так как в соответствии с ним производился осмотр и исследование сайта Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора), г. Москва по адресу http://fsvps.gov.ru/ а не сайта: http:// rt-online.ru

Так, в результате исследования представленных истцом доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, когда была удалена статья и какой текст был размещен по указанной истцом ссылке.

Как следует из представленного Региональным Сетевым Информационным центром ответа на судебный запрос администратором домена rt-online.ru является ответчик - Государственное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Республика Татарстан», г.Казань, однако спорная статья не была размещена в печатной версии газеты, а достоверных доказательств размещения спорной статьи на указанном сайте истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает истцу в иске в полном объеме

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, , 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.