Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А27-5501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5501/2021
город Кемерово
1 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, ОГРНИП 319222500105050, ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 221 303,06 руб. пени (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УВК- СЕРВИС», г. Барнаул ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 16.04.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» (далее – ответчик) о взыскании 221 303,06 руб. неустойки, начисленной с связи с просрочкой исполнения обязательств по контрактам №2018072 от 8.05.2018 и №2018060 от 8.05.2018 (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв с возражениями, указал, что 08.02.2021 г. в адрес Ответчика поступила претензия от ООО «УВК-Сервис» об уплате пени, однако в данной претензии не содержался размер предъявляемых требований, в связи с чем нарушен претензионный порядок разрешения спора. В период погашения суммы долга - с октября по декабрь 2020 г. действовала ставка рефинансирования в размере 4, 25 % ввиду чего, расчет Истца с применением ставки рефинансирования действующей на момент вынесения решения (4, 5 %) неправильный и противоречащий условиям Контрактов. Кроме этого, ввиду некачественного выполнения работ Подрядчиком, Ответчик считает, что срок, с которого должен отсчитывается период возникновения просрочки по уплате задолженности по Контрактам является срок вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7987/2019 от 07.08.2020 г. в законную силу, а именно 08.09.2020 г. + 30 дней (срок оплаты выполненных работ с момента приемки согласно п. 3.1. Контрактов), т.е. с 08.10.2020 г.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «СЕЗ» и ООО «УВК-Сервис» был заключен Муниципальный контракт № 2018060 от 26.04.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту участка сетей водоснабжения на объекте: Водопровод. <...> (далее - «Контракт № 2018060»),

Также между МКУ «СЕЗ» и ООО «УВК-Сервис» (далее - «Подрядчик») был заключен Муниципальный контракт № 2018072 от 08.05.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту участка сетей водоснабжения на объекте: Водопровод. <...>. (далее - «Контракту» 2018072»),

Срок выполнения работ по вышеуказанным контрактам был установлен до 30.07.2018.

Письмом за исх. № 56 от 30.07.2018 г. Подрядчик направил в адрес Ответчика документы об исполнении работ по Контракту № 2018072.

Письмом за исх. № 56/1 от 30.07.2018 г. Подрядчик направил в адрес Ответчика документы об исполнении работ по Контракту № 2018060.

Данные письма с документами были получены Ответчиком 29.08.2018 г.

Во исполнение п. 7.6. Контракта № 2018060 и Контракта № 2018072, Ответчиком был произведен осмотр выполненных Подрядчиком работ в одностороннем порядке по указанным Контрактам, в ходе которого были выявлены недостатки качества выполненных работ, а именно:

водопроводные колодцы установлены с нарушением ГОСТов 8020-90, 39972-2014;

соединительные элементы колодцев установлены без раствора;

наружные стенки колодцев не обработаны гидроизоляцией;

проходы труб через кольца колодцев не зачеканены раствором;

подрядчиком не предоставлены сертификаты на используемые материалы.

Также согласно п. 4.16 Контрактов, Подрядчик обязан составлять акты освидетельствования скрытых работ, согласно п. 4.17. Подрядчик обязан письменно известить Заказчика, а также организацию, осуществляющую строительный контроль о готовности скрытых работ за 24 часа до начала приемки соответствующих работ.

В нарушение условий вышеуказанных пунктов, Подрядчик не произвел сдачу-приемку скрытых работ вместе с представителями Заказчика и представителями организации, осуществляющей строительный контроль, в результате чего, у Заказчика отсутствовала возможность проверить, установлены ли трубы на глубине, согласно технического задания к Контрактам;

Виду наличия вышеуказанных нарушений, Заказчик отказался от приемки работ по Контрактам № 20180602 и № 2018072.

Не согласившись с Заказчиком, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области за защитой своего нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2020 г. по делу № А27-7987/2019 исковые требования ООО «УВК-Сервис» удовлетворены, с МКУ «СЕЗ» взыскано 1 361 611, 05 рублей долга по Контракту № 2018072 и 1 095 313, 67 рублей долга по Контракту № 2018060.

Во исполнение решения суда МКУ «СЕЗ» были произведены оплаты:

26.10.2020 г. по платежному поручению № 792976 на сумму 100, 00 рублей;

13.11.2020 г. по платежному поручению № 414751 на сумму 428584, 36 рублей;

23.11.2020 г. по платежному поручению № 681058 на сумму 1 763 425, 55 рублей;

24.12.2020 г. по платежному поручению № 851284 на сумму 264 814, 81 рублей.

5.03.2021 г. между Истцом и ООО «УВК-Сервис» заключен договор уступки права требования пени в соответствии с условиями Контрактов № 2018072 и № 2018060.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.02.2021 г. в адрес Ответчика поступила претензия от ООО «УВК-Сервис» об уплате пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии согласно п. 7.6. муниципальных контрактов срок приемки выполненных работ и результатов такой приемки составляет 185 (сто восемьдесят пять) дней. Заказчик в течение 185 (ста восьмидесяти пяти) дней со дня получения документов, указанных в п.7.4, настоящего Контракта, обязан рассмотреть и провести экспертизу выполненных работ на предмет их соответствия объёму, качеству, стоимости и требованиям, установленным в настоящем Контракте и направить Подрядчику подписанные экземпляры акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат либо мотивированный отказ заказным письмом с уведомлением или иным способом.

Письмом №56/1 от 30.07.2018г. (получено ответчиком 29.08.2018г. вх №718) в адрес ответчика направлены документы в соответствии с п.7.3 Контракта №2018072.

Письмом №56 от 30.07.2018г. (получено ответчиком 29.08.2018г. вх №717) в адрес ответчика направлены документы в соответствии с п.7.3 Контракта №2018060.

Из текста искового заявления следует, что срок для принятия выполненных работ с учетом пункта 7.6 контракта установлен до 3.03.2019г.

В соответствии с п.3.1, муниципальных контрактов оплата за фактически выполненные Подрядчиком объёмы работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (объекта).

В установленные муниципальными контрактами сроки до 3.04.2019г. фактически выполненная работа не была оплачена и подрядчик обратился в арбитражный суд Кемеровской области за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с пунктами 10.9 и 10.10 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взыскании в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Платежи осуществлены 26.10.2020, 13.11.2020, 23.11.2020, 24.12.2020, что соответствует действующим ключевым ставкам в размере 4,25 %, 4,25 %, 4,25 %, 4,25 %.

Истцом представлен расчет неустойки по контракту №2018060 от 8.05.2018 за период с 4.04.2019 по 22.11.2020 с применением ключевой ставки 4,5 %, по контракту №2018072 от 8.05.2018 за период с 4.04.2019 по 24.12.2020 с применением ключевых ставок 4,5 % и 4,25 %.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 38 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, производит перерасчет неустойки на суммы долга (100 рублей с 4.04.2019 по 26.10.2020, 428584,36 рублей с 4.04.2019 по 13.11.2020, 1763425,55 рублей с 4.04.2019 по 22.11.2020, 264814,81 рублей с 4.04.2019 по 24.12.2020) по контрактам с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды оплаты задолженности (4,25 %), что составило 209 394,02 рублей.

В части доводов ответчика в отношении отсутствия в претензии конкретной суммы неустойки, без заявления о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, подлежащей оплате, суд отмечает следующее.

Сложившейся правоприменительной практикой выработан подход, в соответствии с которым по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия, направляемая ответчику, не должна содержать иное требование, нежели заявленное по делу. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-10059 от 29.07.2015.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В этой связи, в отсутствие доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке со стороны казенного учреждения, финансирование которого осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем фактически возможность удовлетворить претензию без судебного акта отсутствует, целесообразности оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Отклоняются возражения ответчика о необходимости начисления неустойки с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А27-7987/2019, которым взыскана сумма основной задолженности по контрактам №2018060 от 8.05.2018 и №2018072 от 8.05.2018, поскольку нарушение сроков оплаты за качественно выполненные работы, возникло со 2.04.2019 и право на предъявление неустойки возникло именно с этой даты, которым мог воспользоваться подрядчик в рамках дела №А27-7987/2019.

Судом в рамках дела №А27-7987/2019 с учетом результатов проведённой судебной экспертизы дана оценка качеству выполненной работы, при этом работы, выполненные ООО «УВК-Сервис» в соответствии с условиями контрактов подлежали оплате, в связи с чем начисление неустойки с 4.04.2019 не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая предоставленную истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом, с МКУ «СЕЗ Кемеровского муниципального округа» государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 209 394,02 рублей неустойки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 399,62 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина