Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А11-2376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2376/2018
г. Владимир
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

26.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено

16.05.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРИП 310334005700041) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ул. Горького, д. 2а, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области за счет казны Российской Федерации 100 000 руб. в возмещение морального вреда.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве без даты и номера исковые требования не признало и просило в иске отказать. Также указало, что истец не называет конкретное личное неимущественное право или нематериальное благо, которое было нарушено судебным приставом-исполнителем. Каких-либо доказательств наличия вреда не истцом представлено, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действием судебного пристава-исполнителя и «возможно» наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны и иными факторами. В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт наступления вреда, не представляется возможным оценить степень страданий истца и определить размер компенсации (в исковом заявлении отсутствуют доказательства, отвечающие критерию достаточности). Юридических оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что в рамках исполнительного производства №42678/16/33002-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия по обращению взыскания на имущество должника, направленные на исполнение требований как судебного акта по делу №А11-2295/2016, так и на исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11911/2016 (совершены действия по приведению в исполнение постановления от 17.11.2016 об объявлении в розыск имущества ООО «Строитель 33», результатом которых стало наложение ареста 23.05.2017 на CHEVROLET LACETTI г/н Ч733МАЗЗ и 19.02.2018 на VOLKSWAGEN 2Н AMAROK). 12.03.2018 исполнительное производство №42678/16/33002-ИП о взыскании с ООО «Строитель-33» задолженности в размере 318 596 руб. 24 коп. в пользу Предпринимателя окончено фактическим исполнением.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области за счет казны Российской Федерации 100 000 руб. в возмещение вреда (уточнение от 17.04.2018).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Дело находилось в производстве судьи Волгиной О.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Волгиной О.А. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Кашликова И.В.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.04.2018 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

08.05.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 007372075, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2295/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 29.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 42678/16/33002-ИП о взыскании с ООО «Строитель 33» (должник) в пользу Предпринимателя (взыскатель) задолженности в сумме 318 596 руб. 24 коп.

В 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должником (ООО «Строитель 33») задолженность не погашена.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно поступившим ответам, на имя ООО «Строитель 33» открыт расчетный счет в кредитном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью «Юниаструм Банк», в связи с чем 08.09.2016, 20.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете.

В иных кредитных учреждениях счета должника отсутствуют, недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Строитель 33», не обнаружено (уведомление Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30.08.2016).

ГИБДД МВД России в письме от 30.08.2016 сообщило о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 3-х единиц: VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н <***> VIN <***>, двигатель № 062391, 2013 г.в., KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI г/н <***> VIN <***>, двигатель № F16D39143571, 2011г.в., КИА JD CEED г/н <***> VIN <***>, двигатель № FZ504854, 2015 г.в.

В целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.08.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В адрес ООО «Строитель 33» судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, свидетельствующих о правоспособности юридического лица, ведении им финансово-хозяйственной деятельности, о необходимости предоставить автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н <***> VIN <***>, двигатель № 062391, 2013 г.в. в службу судебных приставов.

За неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 22 301 руб. 74 коп. на основании соответствующего постановления от 20.10.2016.

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете налоговому органу внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Строитель 33».

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2016, 04.11.2016, осуществлены выходы по адресу ООО «Строитель 33»: <...>, по результатам которых установлено, что офис должника закрыт, по данному адресу автотранспортные средства не обнаружены.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира не принял необходимых и достаточных мер по исполнению указанного выше исполнительного документа, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением по делу № А11-11911/2016.

Решением арбитражного суда от 21.04.2017 по делу № А11-11911/2016 требования Предпринимателя удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнению постановления от 17.11.2016 об объявлении в розыск имущества ООО «Строитель 33» (автомобили KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI, г/н <***> VIN <***>, двигатель №F16D39143571, 2011 г.в., КИА JD CEED, г/н <***> VIN <***>, двигатель № FZ504854, 2015 г.в.). В удовлетворении заявленного требования в остальной части заявителю отказано. Решением арбитражного суда от 21.04.2017 суд обязал судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира совершить действия по приведению в исполнение постановления от 17.11.2016 об объявлении в розыск имущества общества с ограниченной ответственностью «Строитель-33» (автомобили KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI, государственный номер <***> VIN <***>, двигатель № F16D39143571, 2011 г.в., КИА JD CEED, государственный номер <***> VIN <***>, двигатель № FZ504854, 2015 г.в.) в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов № 0014/10, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 18.04.2014.

Решение суда первой инстанции оспорено Предпринимателем в части отказа в удовлетворении заявленных требований . Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец полагает, что основанием для взыскания вреда является:

- длительность исполнения исполнительного листа серии ФС № 007372075, поскольку 29.08.2016 возбуждено исполнительное производство и 12.03.2018 окончено в связи с погашением задолженности (19,5 месяцев). За это время произошло обесценивание денежных средств, эти причинены убытки истцу. При этом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не покрывают сумму убытков, так как привязаны к размеру ставки по вкладам в банках, а не ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации;

- длительность не передачи автомобиля Шевроле Лачетти с момента наложения ареста 30.05.2017 на реализацию 29.09.2017 (4 месяца, по закону срок составляет 10 дней);

- устранением недостатков ведения исполнительного производства только после подачи соответствующего заявления к ответчику при обжаловании незаконного действия ответчика.

По мнению Предпринимателя, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей были причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата у истца в виде фактически исполненного решения суда.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 100 000 руб. в возмещение вреда в связи с признанным судом незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя и длительностью исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, в том числе в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 85 Постановления № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2017 по делу № А11-11911/2016 суд обязал судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира совершить действия по приведению в исполнение постановления от 17.11.2016 об объявлении в розыск имущества общества с ограниченной ответственностью «Строитель-33» (автомобили KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI, государственный номер <***> VIN <***>, двигатель № F16D39143571, 2011 г.в., КИА JD CEED, государственный номер <***> VIN <***>, двигатель № FZ504854, 2015 г.в.) в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов № 0014/10, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 18.04.2014.

Отделом судебных приставов приняты меры, направленные на исполнение решения № А11-11911/2016. 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Следовательно, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

При этом наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между суммой убытков и бездействием ответчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия всей совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 28.02.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

3.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Кашликов