Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А26-100/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-100/2022
28 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2960/2024) Филимоновой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2023 по делу № А26-100/2022, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Есаулкова Олега Борисовича к Филимоновой Наталье Петровне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Есаулкова Олега Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим оспорен договор купли-продажи от 05.06.2020, заключенный должником (продавец) и ФИО2 (покупатель). По условиям данного договора покупатель приобрел по цене 950 000 руб. автомобиль BMW 520I, 2012 года выпуска, VIN <***>.

По мнению управляющего, оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлен на исключение ликвидного имущества из конкурсной массы. На дату совершения данной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и не исполнял обязательства перед кредиторами.

Определением от 21.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявление подано управляющий с пропуском срока исковой давности. Оспариваемый договор является возмездным. На дату его совершения должник не обладал признаком неплатежеспособности.

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.02.2022. Спорный автомобиль приобретен должником у ФИО4 за 1 230 000 руб. по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 07.11.2017. Автомобиль зарегистрирован за ФИО3 10.11.2017. В апреле 2022 года финансовым управляющим ФИО5 получены только сведения о периоде владения должником спорным автомобилем. Копия договора, приложенная к ответу регистрирующего органа, являлась частично читаемой (отсутствовала дата заключения договора). Полный текст оспариваемого договора был получен ФИО6 (правопреемник ФИО5) 14.06.2023. Заявление об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 подано управляющим в суд 12.09.2023. На дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7 (апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 08.04.2021 № 33-756/2021 по делу № 2-234/2020).

Указанным судебным актом с должника в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами; с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 11 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 829 661,90 руб. за период с 01.07.2016 по 03.11.2020 и расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 Постановления № 63).

Как правильно указано в обжалуемом определении, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» задолженность в виде неосновательного обогащения образовалась с момента фактического приобретения (сбережения) имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), независимо от того, в какие сроки вступит в законную силу судебный акт, подтверждающий факт причинения вреда и ответственность должника. Размер пенсии должника в спорный период не сопоставим с размером кредиторской задолженности перед ФИО7 С момента необоснованного удержания ФИО3 денежных средств наступает его обязанность по их возврату. Обстоятельства наличия между ФИО3 и ФИО7 встречных требований были исследованы судом и учтены при вынесении судебного акта, которым были частично удовлетворены требования ФИО3, в пользу которого с ФИО7 взыскано 135 517,82 руб. Взыскание в пользу должника названной суммы не исключало наличие кредиторской задолженности перед ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки. В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств ответчиком должнику, допустимых и достаточных доказательств финансовой состоятельности ФИО2, а также сведений о расходовании ФИО3 полученных денежных средств, имеются основания для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки и ее цели - причинении вреда кредиторам путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества. Само по себе наличие у должника на праве собственности 8 объектов недвижимости и транспортных средств в отсутствие совершения действий по их реализации в целях погашения задолженности, не свидетельствовало о наличии у должника реальной возможности погашения задолженности перед ФИО7 Распределение конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО8 происходило значительно позднее оспариваемой сделки. Протоколом судебного заседания от 21.10.2020 по делу № 2-234/2020 зафиксированы свидетельские показания ФИО2, в которых она сообщила о давнем знакомстве с ФИО3, совместном проживании с ним в прошлом и доверительных отношениях, позволивших ей приобрести у него имущество. В рассматриваемом случае автомобиль продан должником лицу, имевшему представление об ущемлении интересов кредитора ФИО7, что подтверждено обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании иной сделки, заключенной 23.01.2020 между должником и ответчиком (определение суда от 29.06.2023 по настоящему делу о признании сделки недействительной).

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, транспортное средство безвозмездно отчуждено при наличии неисполненного обязательства перед кредитором в пользу лица, осведомленного о финансовом состоянии должника.

Заявление о применении исковой давности аргументированно отклонено судом первой инстанции. Из материалов дела не следует, что об основаниях действительности сделки финансовый управляющий узнал более чем за год до обращения в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2023 по делу № А26-100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Н.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков