Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А38-5331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-5331/2019
г. Йошкар-Ола
26» ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304121523600246)

о взыскании убытков и договорной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магистр М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, убытков в размере 265048 руб. 60 коп. и неустойки за нарушение сроков демонтажа по договору аренды башенного крана с экипажем от 15.07.2015 в размере 240480 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что 22.06.2016 на производственном объекте произошла авария, в результате которой был поврежден строящийся истцом, ООО «Магистр М», многоквартирный жилой дом. По итогам проведенного комиссией технического расследования причин аварии виновником был признан ИП ФИО2 В результате падения башенного крана имуществу застройщика были причинены убытки, связанные с демонтажем поврежденных плит перекрытия с последующем монтажом новых перекрытий, восстановлением парапета, пилона, устройства стяжки кровли покрытия. Кроме того, по вине ответчика, с 22.06.2016 по 18.08.2016 истец не мог осуществлять строительные работы.

Истцом понесены расходы по восстановлению поврежденного объекта строительства. Отказ ответчика возместить нанесенный ущерб послужил основанием для обращения ООО «Магистр М» в суд с настоящим иском.

Более того, для ликвидации последствий аварии ответчиком было принято решение о выполнении работ с применением башенного крана КБ-405-1А, заводской номер 3372, участок 9719, для этого 26.06.2016 указанный башенный кран был смонтирован и находился на объекте истца в период с 26.06.2016 по 18.08.2016. В соответствии с пунктом 3.4 договора от 15.07.2015 нарушение сроков демонтажа по вине арендодателя влечет применение к нему ответственности в виде неустойки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 393, 421, 635, 637, 640, 1064, 1068 ГК РФ (л.д.10-12, 68).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнению к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.11.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явилось, письменный отзыв на иск не представило.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Магистр М» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды башенного крана с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование башенный кран КБ-405-1А, 1991 года выпуска, заводской номер 3623, грузоподъемностью 10 т. и принял на себя обязательство по оказанию своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации башенного крана, а арендатор по правилам встречного исполнения обязался оплачивать арендную плату за предоставленную строительную машину в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-16).

Договор от 15.07.2015 оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. Факт принятия в пользование указанного имущества сторонами не оспаривался.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

22 июня 2016 года на объекте: «I этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания в микрорайоне «Оршанский» восточнее дома №70 по ул. Л. Толстого в г. Йошкар-Оле» произошла авария в результате падения башенного крана на строящийся дом.

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 22.06.2016, установлено, что падение башенного крана произошло по вине ИП ФИО2, которая выразилась в нарушении технологического порядка операций по демонтажу крана, предусмотренного Инструкцией по монтажу КБ-405-1А.00.00.000 ИМ, Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21 июля 1997 года, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года №533 и зарегистрированных в Министерстве юстиций РФ 31 декабря 2013 года (регистрационный номер 30992).

Кроме того, проведение работ по демонтажу башенного крана было проведено с нарушением мер безопасности в части ведения работ по демонтажу при скорости ветра, превышающую допустимую.

Также организационными причинами аварии признано отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; допуск к демонтажу крана лиц, не прошедших проверку знаний производственных инструкций; отсутствие надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта крана; ведение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (демонтаж башенного крана КБ-405-1А, учетный номер 9718), в отсутствие свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией; а также не выполнение требований, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения и аварию, признаны:

- индивидуальный предприниматель ФИО2

- ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.18-35).

Акт технического расследования подписан уполномоченными представителями, в том числе начальником Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора, а также индивидуальным предпринимателем ФИО2

Таким образом, комиссией технического расследования причин аварии, произошедшей 22.06.2016, установлена вина ответчика, ИП ФИО2 В результате этой аварии объекту, застройщиком которого является ООО «Магистр М», были причинены повреждения.

Для выполнения работ по строительству многоквартирного дома 15 июня 2015 года истцом, ООО «Магистр М» (заказчиком) и третьим лицом, ООО «ПМК-9» (генеральным подрядчиком), заключен договор строительного подряда №1, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство по возведению многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания в микрорайоне «Оршанский», восточнее дома №70 по ул. Льва Толстого в г. Йошкар-Оле (I этап строительства), а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (л.д. 36-37).

Работы по устранению причиненного ущерба падением башенного крана истец поручил ООО «ПМК-9».

Стоимость восстановительных работ, выполненных силами подрядчика, ООО «ПМК-9», составила 201125 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 17.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.08.2016 и актом №1 от 17.08.2016. Выполненные работы оплачены истцом путем подписания сторонами соглашения от 18.08.2018 о зачете встречных однородных требований (л.д. 72-75).

Кроме того, ООО «Магистр М» понесены расходы, связанные с приобретением строительных материалов (кирпича и раствора), что подтверждается универсальными передаточными документами №6648 от 05.07.2016 на сумму 35623 руб. 60 коп. и №332 от 06.07.2016 на сумму 28300 руб. Оплата за поставленный товар произведена путем взаимозачета по договору участия в долевом строительстве от 12 мая 2016 года, что подтверждается справкой от 20.09.2016 (л.д. 76-81).

Тем самым истцом понесены затраты в общей сумме 265048 руб. 60 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 265048 руб. (л.д. 45-46). Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил убытки, ООО «Магистр М» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, составляющих расходы по восстановительным работам на объекте истца.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ)

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов о выполненных работах и понесенных истцом затрат на приобретение строительных материалов, подтверждающих размер заявленных убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца. При этом размер убытков ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика, ИП ФИО2, убытков в сумме 265048 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков демонтажа башенного крана по вине арендодателя подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора от 15.07.2015 (пункт 3.4) определена ответственность при простое техники по вине арендодателя, нарушении сроков монтажа и демонтажа строительной техники, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере ½ стоимости машино-часа за весь фактический период простоя с учетом стоимости работ, указанных в пункте 3.2 договора.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года ООО «Магистр М» направило ИП ФИО2 письмо о необходимости начать работы по демонтажу башенного крана на объекте: <...> восточнее дома №70. Указанное письмо получено ответчиком 21.06.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на письме (л.д. 17). С учетом пункта 3.4 договора аренды от 15.07.2015 сторонами согласован срок демонтажа строительной техники – не позднее 10 дней с момента направления арендатором уведомления о необходимости демонтажа строительной техники (л.д. 15, оборотная сторона).

Для ликвидации последствий аварии, произошедшей 22.06.2016, ИП ФИО2 принято решение о монтаже другого башенного крана (КБ-405-1А, заводской номер 3372, учетный номер 9719). Этот кран был смонтирован и находился на объекте истца в период с 26.06.2016 по 18.08.2016, что не оспаривается ответчиком.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 240480 руб. за период с 02.07.2016 по 18.08.2016 (л.д. 11, оборотная сторона). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным, в нем верно определены начало периода просрочки – 02.07.2016 (письмо о начале демонтажа крана получено ответчиком 21.06.2016 + 10 дней по пункту 3.4. договора) и конец периода просрочки – 18.08.2016 (акт №106 от 25.08.2016, подписанный ИП ФИО2).

Ответчиком размер неустойки не оспаривался, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, отзыв на заявление истца, а также доказательств, опровергающие требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13111 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304121523600246) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 265048 руб. 60 коп., неустойку в размере 240480 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13111 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова