Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А17-654/2018

319/2018-41237(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-654/2018
03 августа 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2018 Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения по управлению жилищным фондом (ОГРН 1033700062142, ИНН <***>, место нахождения: 153005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ксил-Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153025, <...>, ОФ.329Б)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казначейское управление Администрации города Иванова,

о взыскании излишне уплаченных денежных средств и штрафа, с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение) по доверенности № 4 от 29.01.2018, директор ФИО3 (удостоверение) приказ от 12.05.2014;

от ответчика – директор ФИО4 (паспорт), устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2018, приказ; ФИО5 (паспорт) по доверенности от 16.03.2017,

третье лицо – извещено, неявка,

установил:

Муниципальное казенное учреждение по управлению жилищным фондом (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ксил-Иваново» (далее – ответчик, Общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 616 025 рублей и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 270 000 рублей.

Определением суда от 06.02.2018 года исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 19.03.2018.

Истец в предварительное судебное заседание от 19.03.2018 не явился, ответчик явку обеспечил, протокольным определением от 19.03.2018 предварительное судебное заседание отложено на 16.04.2018.

В предварительном судебном заседании после отложения истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казначейское управление Администрации города Иванова.

Определением суда от 16.04.2018 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казначейское управление Администрации города Иванова, отложил предварительное судебное заседание на 14.05.2018.

Судебное извещение третьим лицом получено, представлен отзыв, явка не обеспечена.

14.05.2018 суд открыл судебное заседание, разбирательство откладывалось до 14.05.2018, 08.06.2018, 13.07.2018.

В ходе судебных заседаний истец не поддержал часть доводов, указанных в основании иска, а именно: по адресу: ул. 3-я Нарвская, д. 24 не установлены ворота, не закреплен канат; работы по подтягиванию узлов крепления, смазке подшипников, замене крепежных элементов не проводились, указал, что нареканий по качеству работ по тем адресам, где техническое обслуживание проводилось, кроме покраски, не предъявляет. истец пояснил, что претензии к ответчика сводятся к тому, что техническое обслуживание оборудования проводилось один раз; имеет место недопоставка песка; не установлены необходимое количество информационных табличек на объектах; покраска объектов не производилась надлежащим образом (протоколы судебных заседаний от 14.05.2018, от 08.06.2018).

В судебном заседании от 13.07.2018 ответчик сослался на пропуск исковой давности, по ходатайству истца судебное заседание отложено до 27.07.2018.

В итоговом судебном заседании истец, ответчик явку обеспечили, третье лицо не явилось.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжениями от 18.12.2014 № 490-р и от 23.03.2015 № 105-р «О принятии в муниципальную собственность города Иванова и передаче в оперативное управление муниципальному казенному учреждению по управлению жилищным фондом детского игрового оборудования» в оперативное управление истца передано детское игровое оборудование.

В целях обслуживания детского игрового оборудования, переданного в оперативное управление Учреждение на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 24.08.2015 для закупки № 0133300001715000723, письма финансового казначейского управления Администрации города Иванова от 31.08.2015 № 28-01-14-48 о согласовании

заключении контракта с единственным поставщиком заключен муниципальный контракт № 15 от 18.09.2015 (далее по тексту - Контракт) на оказание услуг по обслуживанию детского игрового оборудования, являющегося муниципальной собственностью городского округа Иванова, на сумму 2 700 000 рублей, исполнитель ООО «Ксил-Иваново» (т. 1, л.д. 10-16).

Согласно пункту 2.1 Контракта срок оказания услуг по настоящему Контракту - с даты подписания муниципального контракта, окончание - в течение ста дней с даты подписания муниципального контракта.

Согласно пункту 6.3 Контракта за нарушение условий Контракта Исполнителем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель по письменному требованию Заказчика выплачивает штраф в размере 270 000 руб. 00 коп (*10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что срок гарантии оказанных услуг составляет один год с даты приемки в установленном порядке результата услуг. В течение гарантийного срока Исполнитель обязуется устранять выявленные дефекты за свой счет в 10-дневный срок с даты их выявления. В случае отказа от устранения выявленных дефектов, Заказчик привлекает третьих лиц для их устранения за счет Исполнителя. Исполнитель оплачивает работу по устранению дефектов в 3-дневный срок с даты получения счета, выданного Заказчиком. При неоплате счета Исполнитель выплачивает неустойку в размере, установленном в п. 6.3 настоящего Контракта.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до «31» декабря 2015 года (п. 10.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта является для сторон обязательным.

Услуги согласно контракту ответчик обязан оказать в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (т. 1, л.д. 17-19).

Согласно техническому заданию техническое обслуживание оборудования включает в себя, в том числе:

обновление окраски деревянного, металлического и бетонного оборудования различного направления при необходимости (колер и виды красок должны быть согласованы с заказчиком до начала выполнения работ);

подтягивание узлов крепления, смазка подшипников, замена крепежных деталей (в случае необходимости), структурных элементов и частей оборудования, поврежденных при эксплуатации, либо вследствие вандализма, выравнивание гнутых элементов, укрепление стоек, обработка поверхности с целью исключения получения травм (заделка трещин, сколов и т.п.);

подсыпку песка в песочницы до достижения объема не менее 2 куб.м в течение 2-х недель с момента заключения муниципального контракта (даты определения подсыпки песка в песочницы);

изготовление и установку информационных табличек по всем адресам, где установлено оборудование, в количестве 555 штук, в случае их повреждения - замену информационных табличек.

Согласно пункту 2.1.1 технического задания перед началом технического обслуживания оборудования Подрядчик совместно с Заказчиком составляет Акт осмотра оборудования, в котором должны быть отражены все передаваемые на техническое обслуживание объекты, их техническое состояние на момент передачи.

Согласно пункту 2.1.2 технического задания Подрядчик должен произвести предварительный осмотр оборудования в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта.

28.12.2015 стороны подписали акт № 97 обслуживания детского игрового оборудования в соответствии с техническим заданием на сумму 2 700 000 рублей, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг претензий не имеет (т. 6, л.д. 200).

Расчет с исполнителем произведен полностью, данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с планом контрольной работы на 2016 год финансово- казначейского управления Администрации города Иванова, на основании приказа от 20.06.2016 № 5 проведена проверка расходования средств, выделенных Учреждению за 2015 – 1 квартал 2016 года, по итогам которой выдано предписание (т. 2, л.д. 27).

По итогам контрольных мероприятий, как следует из выписки из акта проверки (т. 2, л.д. 32 - 35) с выходом на место по 60 объектам расположенным по следующим адресам: район Сортировки (ул. Станиславского, ул. Ульяновская, ул. Калинцева, ул. Академическая, ул. Победы, и др.) район Пустошь-Бора (ул. Спортивная, ул. Люлина. ул. 4-я Деревенская, п/о 14, пер. 2-й Спортивный), район Рабочего посёлка (ул. Матросова, ул. 3-я Нарвская), район Соснева (9-й, 10-й, 14-й Проезды, ул. 3-я и 9я Сосневские), пр. Строителей, пр. Шереметьевский, ул. Велижская, ул. Б. Хмельницкого, ул. Лежневская, ул. Панина, ул. Шошина, ул. Громобоя и по другим адресам выявлено, в том числе следующее:

осмотр детского игрового оборудования ответчиком произведен с 05.10.2015 по 13.11.2015, а не в течение 10 дней с момента заключения Контракта, - в результате из 116 объектов игрового оборудования, требующих покраски, покрашено только 3 объекта, остальные объекты не покрашены по причине неблагоприятных погодных условий;

подлежит ремонту игровое оборудование по 144 адресам, при выборочной проверке детских площадок с игровым оборудованием выявлено, что не все оборудование было обследовано: не осмотрен объект по ул. 3-я Нарвская, д. 24, где с 2014 года лежат неустановленные гандбольные ворота без сеток (2 шт.), не закреплен канат детского игрового комплекса и т.д., ;

техническое обслуживание оборудования проведено только по 547 объектам из 555, определенным техническим заданием, из указанных 547 адресов в 28 случаях адреса и выполнение работ повторяются, а в некоторых случаях повторяются по 4 и 6 раз (ул. Велижская, <...> и др.);

из работ по техническому обслуживанию в журнале отражены только уборка мусора, завоз песка и установка инструкций по эксплуатации игрового оборудования; работы по подтягиванию узлов крепления, смазке подшипников,

замене крепёжных элементов в журнале не отражены, смазка подшипников не производилась, свежей смазки не обнаружено;

в журнале учета ремонтных работ указано, что произведён ремонт игрового оборудования по 152 адресам, однако эта информация является недостоверной, при выборочном объезде детских площадок с игровым оборудованием выявлено, что не все оборудование отремонтировано, в частности: по улице Ульяновская, д. 58 не установлена перегородка (сетка) теннисного стола; по улице Академическая, д. 10 и д. 35 не вращаются карусели; по 2-ому Спортивному переулку д. 3 карусель вращается с трудом и слышен треск в подшипниковом узле; по улице 4-я Деревенская и улице Матросова карусель установлена с наклоном и плохо вращается; по проспекту Шереметевский д. 74А и д. 74Б не выполнена замена карабинов крепления сидения качели (фактическим скручено проволокой, опасно для детей); по улице Панина, д. 12 и по улице Радищева, д. 14 на игровых комплексах отсутствует канат;

техническое обслуживание выполнено частично, имеют место недоработки и вместо 2-х раз обслуживание проведено только один раз, - за техническое обслуживание следовало заплатить только 263 625 рублей, то есть половину стоимости данного вида работ (52725,0:2);

на детских площадках имеется 409 песочниц (в среднем с объемом 1,35 куб.м.), а не 555 как указано в техническом задании, соответственно необходимо завести 818 куб.м. песка (стоимость 1145200 руб.), а не 1110 куб.м. (стоимость 1526250 руб.), в результате недополучено 236 куб.м. песка на сумму 330400,0 руб.;

в журнале учета технического обслуживания оборудования отражен завоз песка по 445 адресам без указания объема, но с учетом повторяющихся адресов песок завезён по 432 адресам, по многим адресам песка очень мало, завоз песка не осуществлялся по адресам: ул. Калинцева <...> п/о 14 дома 1, 4, 147, 371;

согласно данным журнала учета технического обслуживания оборудования таблички с инструкцией по эксплуатации игрового оборудования установлены по 547 адресам из 555, определённых техническим заданием, с учетом повторяющихся адресов их количество по журналу составило 515 штук, то есть не установлено 40 табличек на сумму 22000,0 руб.

На основании проверки в адрес Учреждения финансово-казначейским управлением Администрации города Иванова направлено предписание о возврате излишне уплаченных исполнителю денежных средств (предписание, т. 2, л.д. 27).

На основании предписания истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 616 025 рублей (22 000 рублей (таблички) + 330 400 рублей (песок) + 263 625 рублей (техобслуживание)), а также взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 270 000 рублей (т. 2, л.д. 36 - 38).

Оплаты не последовало.

30.01.2018 истец обратился с настоящим иском в суд на основании статей 709, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), иск мотивирован доводами, указанными в выписке из акта проверки финансово- казначейского управления Администрации города Иванова (т. 2, л.д. 32 - 35). В возражениях на отзыв ответчика (т. 6, л.д. 121 - 124) истец указал также, что акты осмотра и проверки детского игрового оборудования, представленные ответчиком, не являются доказательством надлежащего оказания услуг по контракту, поскольку

содержат многочисленные опечатки в адресах и датах осмотра, а также видах указанных в них ремонтных работ, кроме того, дефекты, выявленные при первом и втором осмотрах зачастую совпадают, что не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта. По мнению ответчика, срок исковой давности не нарушен, в данном случае оснований для применения специального срока исковой давности по качеству подрядных работ (статья 725 ГК РФ) не имеется. Подробно доводы истца изложены в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал следующее: в актах осмотра и проверки детского игрового оборудования действительно есть опечатки и технические ошибки, которые, однако, не свидетельствуют о неисполнении или некачественном исполнении контракта (возражения т. 6, л.д. 163 - 164); техническое обслуживание проводилось дважды, о чем в деле имеется два журнала технического детского игрового оборудования, составленные в разные периоды (т. 1, л.д. 114 – 247, т. 2, л.д. 72 - 123), представлены акты осмотра и проверки оборудования (т. 3, 4, 5, все листы); завоз песка произведен во все песочницы, указанные в контракте, о чем представлены фотоматериалы (т. 2 л.д. 124 - 158); информационные таблички по адресам, на которые указал истец, ответчиком установлены, о чем представлены фотоматериалы (т. 6, л.д. 165 - 176); заказчиком акт выполненных работ подписан без разногласий, в связи с чем, заказчик не вправе ссылаться на недостатки исполнения контракта, которые при надлежащей приемке можно было выявить обычным способом, в том числе отсутствие покраски объектов (ст. 720 ГК РФ), при этом заказчик был своевременно уведомлен о невозможности осуществить покраску по ряду объектов по неблагоприятным погодным условиям; ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению истца, срок обращения в суд истек через один год после окончания гарантийного срока 28.12.2017 (статья 725 ГК РФ). Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы истца (т. 6, л.д. 154-155).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 69-71 АПК РФ, доводы, возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По мнению ответчика, изложенном в дополнительных возражениях по иску (т. 6, л.д. 181,182), отношения между сторонами по спорному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ (подряд), в связи с чем, истец пропустил специальный срок исковой давности, указанный в статье 725 ГК РФ.

Оценив данный довод, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 Контракта его предметом является оказание услуг по обслуживанию детского игрового оборудования, являющегося муниципальной собственностью городского округа Иваново (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Предмет муниципального контракта сформулирован в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (т. 1, л.д. 17-19); обновление окраски деревянного, металлического и бетонного оборудования различного направления при

необходимости (колер и виды красок должны быть согласованы с заказчиком до начала выполнения работ); подтягивание узлов крепления, смазка подшипников, замена крепежных деталей (в случае необходимости), структурных элементов и частей оборудования, поврежденных при эксплуатации, либо вследствие вандализма, выравнивание гнутых элементов, укрепление стоек, обработка поверхности с целью исключения получения травм (заделка трещин, сколов и т.п.); подсыпку песка в песочницы до достижения объема не менее 2 куб.м в течение 2-х недель с момента заключения муниципального контракта (даты определения подсыпки песка в песочницы); изготовление и установку информационных табличек по всем адресам, где установлено оборудование, в количестве 555 штук, в случае их повреждения - замену информационных табличек.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального анализа пункта 1.1 Контракта не следует, что указанный Контракт является договором подряда.

Применяя названное положение, суд также руководствуется разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" и принимает во внимание не его название, а предмет договора и действительное содержание прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания спорного контракта следует, что заключенный контракт является по своей природе смешанным, сочетающим как подрядные обязательства, так и элементы оказания услуг.

На этом основании специальная норма статьи 725 ГК РФ не может являться общим основанием для отказа в иске по всем предъявленным требованиям, в связи с чем суд оценивает каждое из заявленных оснований.

Истец в судебном заседании от 08.06.2018 пояснил, что в нарушение названных норм, обязательства по контракту исполнены ответчиком не в полном объеме, а именно: техническое обслуживание оборудования проводилось один раз; имеет место недопоставка песка; не установлены необходимое количество информационных табличек на объектах; покраска объектов не производилась (протокол судебного заседания от 14.05.2018). Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях истца (т. 6, л.д. 204).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик представил доказательства, что обслуживание проводилось начиная с 05.10.2015 и повторно – с 16.11.2015, о чем в деле имеется два журнала технического детского игрового оборудования (т. 1, л.д. 114 – 247, т. 2, л.д. 72 - 123), представлены акты осмотра и проверки оборудования (т. 3, 4, 5, все листы).

Данное обстоятельство ответчик не опроверг, ссылка на то, что журналы и акты составлены с ошибками, содержат опечатки в адресах и датах осмотра, видах

указанных в них ремонтных работ, а дефекты, выявленные при первом и втором осмотрах зачастую совпадают, отклоняется судом, поскольку, как установлено, повтор в адресах связан с техническими ошибками при формировании технического задания (приложение № 7, т. 1 л.д. 24 - 31), в результате которых, например, ул. Богдана Хмельницкого, 73 (стр. 242, 257, 246), ул. Велижская, 51 (стр. 269 - 272), Володиной, 3 (стр. 286, 287) и другие повторяются в указании месторасположения детского игрового оборудования по несколько раз.

Доводы истца о том, что обслуживание по некоторым адресам, указанным в письменных пояснениях по иску (т. 6, л.д. 157 - 159), вообще не производилось, поскольку отсутствует в журналах, представленных ответчиком, также не могут считаться доказанными, поскольку, как пояснил ответчик в письменных пояснениях (т. 6, л.д. 163, 164), отсутствие соответствующих адресов в журнале является следствием опечаток и технических ошибок при составлении журнала.

Доказательств обратного истец не представил, при этом суд учитывает, что именно на стороне истца в данном случае лежит обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, собственных доказательств истец не представил.

При этом суд учитывает, что 28.12.2015 стороны подписали акт № 97 обслуживания детского игрового оборудования в соответствии с техническим заданием на сумму 2 700 000 рублей, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг претензий не имеет (т. 6, л.д. 200).

Довод истца о том, что ответчик завез меньше песка в песочницы (818 куб.м.), чем объем песка, из которого исходил заказчик при формировании цены контракта (1110 куб.м.), не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку контрактом не предусмотрен объем песка, который следует завезти на детские площадки, а только указано, что на всех детских площадках, указанных в задании, следует произвести подсыпку песка до необходимого уровня.

В том случае, если в ходе исполнения контракта заказчик установил несоответствие между расчетным и фактическим объемом песка, он не лишен был в установленном порядке согласовать соответствующие изменения в контракте.

По аналогичным мотивам отклоняется довод о необходимости взыскать с ответчика разницу между стоимостью фактического количества установленных информационных табличек (515) и их количеством, указанным в контракте (555). Истец не доказал того, что в действительности исполнитель установил таблички не на всех фактически существующих адресах, указанных в контракте.

Ответственность за правильное формирование цены контракта и правильное определение объема необходимых заказчику услуг лежит на Учреждении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вопреки контракту, обновление окраски детского оборудования в полном объеме исполнителем не производилось.

Данный факт ответчик не отрицал, однако указал, что погодные условия не позволяли осуществить покраску, кроме того сослался на то, что обязательства по покраске имеют подрядный характер, в связи с чем истец должен был предъявить соответствующий иск не позднее года по истечении гарантийного срока, то есть до 28.12.2017 включительно.

Поскольку иск подан после указанной даты, имеет место пропуск исковой давности, установленного для подрядных обязательств в статье 725 ГК РФ.

Суд оценивает довод по существу.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом в соответствии со ст. 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.

Вместе с тем, как видно из искового заявления, заявленное исковое требование не связано с качеством работы, истец настаивает на том, что объем выполненных исполнителем работ по покраске не соответствует условиям контракта, к качеству выполненных работ у истца претензий нет (возражения, т. 6, л.д. 204).

Истец не требует от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, истцом заявлено иное требование - о взыскании с ответчика штрафа, связанного с неисполнением обязательства.

Поскольку заявленное истцом требование не вытекает непосредственно из подрядных отношений и имеет общий гражданско-правовой характер, суд путем телеологического (целевого) толкования статьи 725 ГК РФ приходит к выводу, что на требование о взыскании неустойки распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за непокраску рассматривается по существу.

Ответчик указал на то, что все факт выполнения или невыполнения работ по покраске носит явный характер, в связи с чем мог быть обнаружен при приемке работ, однако работы истцом приняты без возражений и замечаний, в связи с чем, истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, лишается права заявлять о данных недостатках.

Данное утверждение признается судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 сторонами подписан акт № 97, согласно которого услуги по обслуживанию детского игрового оборудования в соответствие с техническим заданием к Контракту выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет работы.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 ГК РФ данная норма применяется и к договорам оказания услуг.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац второй пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания искового требования о взыскании штрафа неисполнение обязательства по покраске оборудования, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей сторон, суд установил, что заявленные недостатки работ могли быть выявлены истцом в ходе визуального осмотра. Специальных инструментов при выявлении этих недостатков не требуется.

Работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах суд признает, что принятие работ означает согласие истца с объемом выполненных ответчиком работ по покраске, каких-либо препятствий по обнаружению заявленных в иске недостатков не имелось при приемке работ обычным способом.

Приняв без проверки работы, по недостаткам, которые могли быть выявлены при обычной приемке работ, истец лишил себя в силу статьи 720 ГК РФ права ссылаться на очевидные недостатки работ и требовать неустойки.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Отказывая в требовании о взыскании неустойки по данному основанию суд также учитывает, что необходимость стороны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого или непоследовательно поведения участника оборота.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. На этом основании судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Муниципального казенного учреждения по управлению жилищным фондом к обществу с ограниченной ответственностью «Ксил-Иваново», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев