Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-147145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2023 Дело № А40-147145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Системы» - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по

взысканию административных штрафов № 7 (МОСП по ВАШ № 7) ФИО1 и ФИО2 – не явился, извещен,

от государственного казенного учреждения города Москвы (ГКУ г. Москвы) «Администратор Московского парковочного пространства» - не явился, извещен,

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы»

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 (МОСП по ВАШ № 7) ФИО1 и ФИО2

об оспаривании постановления, действий,


третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы (ГКУ г. Москвы) «Администратор Московского парковочного пространства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы» (далее - ООО «Системы», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 (МОСП по ВАШ № 7) ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств от 12.03.2021 № 471649/21/77058-ИП, 471643/21/77058-ИП, 471637/21/77058-ИП по удержанию денежных средств ООО «Системы» в размере 30 000 руб.; недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы (ГКУ г. Москвы) «Администратор Московского парковочного пространства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2022 и постановление от 06.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12.03.2021 в МОСП по ВАШ № 7 в отношении должника ООО «Системы» возбуждены исполнительные производства № 471637/21/7705 8-ИП; № 471643/21/7705 8-ИП; № 471649/21/7705 8-ИП о взыскании административных штрафов в пользу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Информация об уплате административных штрафов в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 117638, <...>; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должником получены 02.04.2021.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, в установленный законом срок для добровольного погашения задолженности (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), у него отсутствовали сведения о том, что должником исполнены требования исполнительного документа.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации об оплате административных штрафов в срок, установленный для добровольного


погашения задолженности, 19.05.2021 в соответствии со статьями 29, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

26.05.2021 от заявителя на депозитный счет МОСП по ВАШ № 7 поступили

45 000 руб., которые были перечислены в счет погашения административных штрафов в размере 15 000 руб., а также 30 000 руб. в счет погашения суммы исполнительского сбора.

ФИО3 обратился в ФССП РФ с заявлением от 16.06.2022 о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 23.06.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что 30 000 руб. направлены в счет погашения суммы исполнительского сбора.

Не согласившись с оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявителем был избран неверный способ защиты, поскольку Обществом указанные постановления от 19.05.2022 не оспаривались, незаконными не признаны, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем неправомерно в счет погашения исполнительского сбора направлены поступившие от заявителя денежные средства в размере 30 000 руб., отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ведомственной информационной системе ГКУ «АМПП» присутствует по два факта уплаты штрафов по постановлениям № 0355431010120122401029487,0355431010120122401029562,03554310101201224010

42441 по делам об АПН, а именно денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные 11.03.2021 п/п № 66001, 66000, 66002 ФИО3; денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные 01.06.2021 п/п №№ 420930, 420944, 419220 службой судебных приставов.


Таким образом, денежные средства оплачивал за заявителя гражданин ФИО3

Суды указали, что по постановлениям № 0355431010120122401029487 0355431010120122401029562, 0355431010120122401042441 возврат денежных средств может быть произведен только плательщику ФИО3

В связи с чем, ФИО3, вправе обратиться в ГКУ «АМПП» с заявлением о возврате денежных средств в размере 15 000 руб., уплаченных по постановлениям об административном производстве.

Обществом в установленном порядке не оспорены постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательства обратного в материалах дела нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительных документов, поскольку последним принимались меры, предписанные Законом об исполнительном производстве. Доказательства того, что оспариваемые действия и постановление от 23.06.2022 являются незаконными, материалы дела не содержат.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение


юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.


Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Кроме того, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к ООО «Системы» мер взыскания в виде удержания денежных средств в счет погашения административных штрафов и исполнительского сбора, не проверили обстоятельства, на которые ссылался заявитель по делу, что им были приняты необходимые меры к погашению задолженности, заключен агентский договор на исполнение поручений с индивидуальным предпринимателем ФИО3, которым 12.03.2021 произведена оплата штрафов, что подтверждено платежными поручениями, а 14.03.2021 копии платежных поручений с отметками об исполнении представлены судебному приставу.

В связи с этим, применительно к настоящему делу судам надлежало установить, были ли отражены уплаченные ФИО3 штрафы об административных правонарушениях в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, располагал ли судебный пристав-исполнитель данными об уплате штрафов, проверить доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты предоставленные 14.03.2021 заявителем данные об уплате штрафов.

Если постановления о привлечении к административной ответственности были фактически исполнены до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства либо в период срока на добровольное исполнение


требований исполнительного документы, то в действиях ООО «Системы» отсутствуют признаки противоправности и оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Как следует из материалов дела, в ведомственной информационной системе ГКУ «АМПП» присутствует по два факта уплаты штрафов по постановлениям № 0355431010120122401029487,0355431010120122401029562,03554310101201224010

42441 по делам об АПН, а именно денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные 11.03.2021 п/п №№ 66001, 66000, 66002 ФИО3; денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные 01.06.2021 п/п №№ 420930, 420944, 419220 службой судебных приставов.

Таким образом, ГКУ «АМПП», отразив в своей информационной системе факты уплаты штрафов платежными поручениями от 11.03.2021, фактически признало факты их оплаты ФИО3 надлежащими. Ввиду чего позиция судов в части оценки обстоятельств уплаты штрафов от 11.03.2021 является непоследовательной и противоречивой, и более того, не соответствует позиции в отношении данных платежей ГКУ «АМПП», являющемуся их администратором в соответствии с бюджетным законодательством.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что между ООО «Системы» и ФИО3 заключен агентский договор на исполнение поручений.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Системы».

Подав заявление на возврат излишне уплаченного штрафа, ФИО3 не указал в каком качестве обратился к начальнику ФССП, а судами указанное обстоятельство осталось неустановленным.


Признавая в качестве уплаты административного штрафа платежи ФИО3 и повторный характер уплаты ООО «Система» штрафов, суды не проверили в указанной ситуации наличие оснований для взыскания исполнительского сбора и удержание денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40147145/2022 отменить. Направить дело № А40-147145/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная


Судьи: О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова