Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А65-3581/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56600/2019

Дело № А65-3581/2019
г. Казань
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Макском» – Боброва А.Л., паспорт, Мингазова Д.Р., доверенность от 22.01.2020,

государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – Мягкова С.В., доверенность от 15.01.2020, Хатбуллина Д.И., доверенность от 15.01.2010, № 145,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А65-3581/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макском» (ОГРН 1091690051991, ИНН 1660131428), г. Казань, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ОГРН 1021603464123, ИНН 1659013660), г. Казань, о взыскании 79000 руб. – долга, 7048 руб. 52 коп. – пени, 1000 руб. – штрафа, 19992 руб. 50 коп. – обеспечительного взноса, 945 руб. 26 коп. – процентов, третьи лица: - индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Александрович (ОГРНИП 317169000037362, ИНН 165900471806), г. Казань, - Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макском» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ответчик, учреждение,) о взыскании 79000 руб. долга, 7048 руб. 52 коп. пени, 1000 руб. – штрафа, 19992 руб. 50 коп. – обеспечительного взноса, 945 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Александрович и Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на отсутствие со стороны истца доказательств выполнения им работ по государственному контракту.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца с доводами жалобы не согласись по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица – ИП Калинин Сергей Александрович и Министерство финансов Республики Татарстан надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ.


Дополнительно приложенные к жалобе документы не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по принятию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли на стадии исполнения государственного контракта № 159 от 04.05.2018 (далее – контракт), заключенного по результатам открытого аукциона, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по заправке картриджей в соответствии с условиями контракта и в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Ссылаясь на переданные заказчику через сотрудника заказчика – Дорошенко К.С. – акты от 04.05.2018 и 15.05.2018, подтверждающие факт выполнения работ по заправке картриджей, от подписания которых заказчик уклонился, и необоснованную неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензии № 18 от 06.09.2018 и № 19 от 24.10.2018 с требованиями оплатить оказанные услуги и вернуть обеспечение исполнения контракта; неудовлетворение претензий послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение и постановление, оценивая условия контракта, суды руководствовались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 39 Гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг, а также применили отдельные положения о договоре подряда.


Полагая подтвержденным показаниями свидетеля Дорошенко К.С. факт передачи актов выполненных работ в учреждение, суд не принял во внимание возражения заказчика, указывающего не только на отсутствие полномочий Дорошенко К.С. на принятие актов, в том числе отсутствие оснований полагать его полномочия следующими из обстановки, но, в первую очередь, ссылался на факт ненаправления заявки истцу, и невыполнение работ по государственному контракту.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что неправильно определив предмет доказывания, суд первой и второй инстанций ограничился анализом действий сторон, начиная с составления исполнителем актов оказанных услуг, в то время как отправной точкой является этап подачи заявки.

Так, кроме принятых во внимание судом пунктов 2.4, 4.3, 3.1.1, 6.3 контракта, определяющих порядок приемки и оплаты выполненных работ, значимыми для разрешения спора являются те условия контракта, которые определяют порядок действий сторон до этапа приемки выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора спецификация (приложение № 1) и график выполнения (приложение № 2) являются неотьемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1.5 контракта основанием для исполнителя приступить к выполнению работ является письменная заявка с указанием наименования, состава и объема услуг. Те же сведения указаны в пункте 4.1. и приложении 2 (том 1 л.д. 76) - оказание услуг производится с момента заключения контракта по заявке заказчика. Именно заявка, в силу указанных положений, конкретизирует условия исполнения обязательств, т.е. предмет работ и порядок их выполнения.

Возражая, в суде кассационной инстанции истец ссылается на положение пункта 4.1.1 контракта, полагая, что заказчик вправе, несмотря на условие пункта 3.1.5, заявку подать и в устной форме, что и имело место, по его утверждению,

Между тем, согласно указанному пункту 4.1.1 контракта заказчик направляет заявку одним из следующих способов: по почте, факсу, электронной почте, нарочным либо иным способом.

Оценки со стороны суда указанные условия не получили, в то время требовалось установить, с применением правил статьи 431 Гражданского кодекса, какое из условий определяет форму заявки, а какое – способ ее направления; как стороны должны были исполнять договор - кто должен был выступить инициатором получения услуг (выполнения работ) в определенном количестве, как эта информация, по условиям договора, должна была быть доведена до контрагента, какие действия другой стороны должны были последовать далее, по условиям договора.

Далее следовало установить, как эти условия исполнялись сторонами: поступила ли от заказчика заявка, вправе ли был исполнитель в ее отсутствие приступить к исполнению договора и какими нормами положений Гражданского кодекса о подряде в этом случае регулируются действия сторон; на какую сторону относятся неблагоприятные последствия совершения действий, не предусмотренных договором.

В частности, судом не оценены действия сторон применительно к пункту 6.4 договора, который предусматривает извещение исполнителем заказчика о готовности услуг к сдаче любым доступным способом не позднее чем за 1 рабочий день, следующий за датой исполнения.

Далее, в соответствии с пунктом 6.1 договора стороны установили место оказания услуг – территория учреждения. Вместе с тем, по пункту 5 спецификации (приложение №1, том 1 л.д. 23) в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ заправленные картриджи, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ исполнитель обязан был доставить заказчику по адресу учреждения.

Изложенное также требовало представления сторонами, прежде всего истцом, инициировавшим спор, доказательств и установления судом обстоятельств того, каким из двух вариантов договорных условий – исполнение на территории заказчика или вне ее, стороны воспользовалась фактически при исполнении.

Вопреки изложенному, не мотивировав свою позицию и не сославшись на доказательства, суды сочли, что заправка картриджей произведена не в учреждении.

Судом не учтено, что, следуя указанной логике, истцу требовалось доказать не только факт принятия Дорошенко К.С.актов выполненных работ, но и в соответствии с пунктом 5 спецификации – получение заправленных картриджей, которые должны были сданы заказчику одновременно с актами.

Таким образом, сопоставление договорных условий и фактически имевших место документально подтвержденных действий сторон, начиная с подачи заявки, судом не произведено.

Судом не оценены, со ссылкой на нормы материального права, возражения ответчика, которые носят существенный характер.

Так, ответчик неоднократно указывал суду, что датирование первого из актов днем заключения контракта 04.05.2015, и второго - 15.05.2015 дополнительно свидетельствует против истца, поскольку противоречит условиями контракта – указанный объем работ не мог физически выполнен в указанные даты.

Доводы истца о том, что он приступил к исполнению контракта раньше его заключения, в апреле 2018, чем и объясняется выполнение работ в указанном акте объеме, приняты судом за основу, то есть суд распространил договорные условия на возможные иные хозяйственные отношения сторон.

Позиция суда не учитывает положений части 4 статьи 448 Гражданского кодекса, определяющей случаи изменения договора, заключенного на торгах, и законодательства о закупках.

Так, часть 2 статьи 34 и часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44–ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе» (далее - Закон о контрактной системе) не предусматривает возможности изменения существенных условий контракта за пределом определенных законом случаев. Разделом 14 стороны предусмотрели перечень изменений, допустимых в конкретном контракте. Срок действия контракта, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, является существенным условием, поскольку связан с бюджетными обязательствами государственного (муниципального) учреждения.

Изложенное не позволяет распространять действие контракта на прошлый период, подобные действия являются ничтожной сделкой и в этом случае даже фактически выполненные работы (оказанные услуги) не могут быть предметом оплаты со стороны заказчика (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Таким образом, судом допущены ошибки в применении норм материального права.

Судом двух инстанций нарушена и норма процессуального права – неправильно распределено бремя доказывания в оценке доводов сторон (статья 65 АПК РФ) – фактически на ответчика возложено бремя доказывания отрицательных фактов (что ответчик не подавал устных заявок по телефону, не согласовывал оказание услуг на своей территории, не распространял действие договора на апрель 2018 год и т.д.).

Между тем, истец должен доказать факт получения устных заявок, выполнения работ в порядке, определенном контрактом, и просрочку должника, или ответчик может признать факт в порядке статьи 70 АПК РФ, что должно быть удостоверено судом и освобождает истца от доказывания таких фактов.

Кроме того, судом при оценке обстоятельств дела принято во внимание бездействие ответчика, не заявившего требование об исполнении контракта и односторонне от него отказавшегося лишь в сентябре 2018 года, однако не оценено бездействие истца, который, в свою очередь, не получая письменных заявок, составив акты и передав их, по утверждению, сотруднику учреждения в мае 2018, также до сентября 2018 не обеспокоившись отсутствием результата по переданным актам, не предпринял мер к получению информации, не заявил требование о подписании актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверяющий законность и обоснованность судебных актов, не может признать выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что влечет отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, на основе полной и всесторонней оценки доказательств проверив действия сторон по исполнению договора, начиная с предусмотренного договором этапа подачи заявки, на соответствие условиям договора, нормам Гражданского кодекса и законодательства о закупках, по результатам чего оценить обоснованность требования истца и наличие оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А65-3581/2019 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.Н. Николаева



С.А. Филимонов