Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А56-14302/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14302/2023
17 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Ростерминалуголь" (адрес: Россия 188480, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2.738 руб. 87 коп.




установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ростерминалуголь" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.738 руб. 87 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2020 в поезде № 2324 на 8 путь ст. Ерунаково прибыл, принадлежащий ООО "ГТЛК-1520", поврежденный вагон № 63764047, о чем составлен акт № 156 от 17.06.2020.

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги ФИО1 от 16.06.2020 последняя разгрузочная операция с указанным вагоном производилась на предприятии ОАО «Ростерминалуголь» станции Лужская ОКТ ж.д., в результате которой произошло повреждение 2-х крышек люков.

В отношении вагона № 63764047 между истцом и ООО "ГТЛК-1520" заключен полис страхования средств железнодорожного транспорта № 1656211126 от 17.12.2019.

Арендатором указанного вагона является ООО "Модум-Транс" на основании заключенного между ООО "ГТЛК-1520" и ООО "Модум-Транс" договора аренды № 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520 от 01.10.2019.

ООО "Модум-Транс" обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 2.738 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 540766 от 21.10.2020.

Направленная в адрес ОАО «Ростерминалуголь» претензия с требованием возместить ущерб в порядке суброгации оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о повреждении вагона ответчиком при проведении погрузочных работ.

Условия эксплуатации ответчиком железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская ОКТ ж.д. урегулированы договором от 18.04.2018 № 3 ЭП/17/М, заключенным с ОАО «РЖД».

Согласно п. 11, 12 договора готовые к уборке с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются ответчиком на один из выставочных путей ст. Лужская. Осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на одном из выставочных путей ст. Лужская.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 31 октября 2015 г. № 1180 «Об утверждении Правил перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте» при приеме порожних грузовых вагонов перевозчик или владелец инфраструктуры проверяет их техническое состояние.

В соответствии с п. 213 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» в графе 89 железнодорожной накладной «Отметки перевозчика», указываются следующие сведения: дата и номер акта общей формы, составленного по неприему вагона к перевозке, если на станции отправления при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок грузов, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона, или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке.

Согласно ч.23 ст.44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также п.26 Правил перемещения вагонов № 1180, перевозчик или владелец инфраструктуры (в зависимости от того, кем осуществлялось перемещение порожнего грузового вагона) обеспечивает сохранность таких вагонов в течение всего времени их перемещения и нахождения на железнодорожной станции перемещения.

Названный порожний вагон был принят перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии по железнодорожной накладной № ЭВ773296.

Отметка в железнодорожной накладной № ЭВ773296 на отправку порожних вагонов со ст. Лужская ОЖД о наличии выявленных неисправностей отсутствует.

Иные сведения, свидетельствующие о выявление факта повреждения порожних вагонов на станции отправления (акты и т.п.) в материалы дела не представлены.

Информация, изложенная в протоколе от 16.06.2020 не может свидетельствовать о выявлении факта повреждения вагонов на стороне ответчика, поскольку составлены в одностороннем порядке, без получения ответа от ПТО Лужская об обстоятельствах пришествия, что отражено в протоколе.

Вывод о нарушении правил разгрузки основан на сведениях, содержащихся в программе «ЭТРАН».

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений вагона при передаче от ответчика перевозчику.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "РЕСОГарантия" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.

В иске отказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.