Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А48-4893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4893/2023
г. Орёл
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денсим» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН5753069628) к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (302520, Орловская обл., Орловский р-н, пгт. Знаменка, ул. Ленина, двлд. 13, помещ. 62, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 477 717 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 569 руб. 60 коп., с условием их дальнейшего начисления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

3) Контрольно-счетная палата Орловской области (302021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) Контрольно-счетная палата Орловского муниципального округа Орловской области (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность, удостоверение),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность, диплом),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Денсим» (далее – истец, ООО «Денсим») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее – ответчик, Администрация Орловского муниципального округа Орловской области) о взыскании денежных средств в размере 477 717 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 569 руб. 60 коп., с условием их дальнейшего начисления (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования связаны с отказом ответчика принять две банковские гарантии в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств истца в рамках муниципального контракта № 39 от 25.09.2019, и основаны на нормах статьи 1102 ГК Российской Федерации, а также Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании определений суда в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, Контрольно-счетная палата Орловской области, Контрольно-счетная палата Орловского муниципального округа Орловской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, о чем подробно изложил свою позицию в многочисленных письменных отзывах на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела содержатся доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица 1 полагал требования истца правомерными.

Представители третьих лиц 2, 3, 4 считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, о чем представили суду письменные отзывы на иск.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело, в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО «Денсим» (Подрядчик) и Администрацией Орловского района Орловской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 39, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту наружных стен административного здания, расположенного по адресу: <...> (Объект) в соответствии с проектной документацией, в том числе локальными сметами (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 Контракта оплатить их. Объект закупки по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения для обеспечения государственных и муниципальных нужд: 43.33.10.000-00000002: Работы по облицовке полов и стен плитками. Работы производятся Подрядчиком по адресу: <...>.

Данный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в электронном виде, посредством подписания его ЭП на сайте «ЕИС Закупки».

Факт заключения и последующего исполнения Контракта не оспаривался сторонами. Муниципальный контракт № 39 от 25.09.2019 расторгнут по соглашению сторон 21.09.2021. Обязательства истца выполнены.

Администрация Орловского муниципального округа Орловской области является правопреемником администрации Орловского района Орловской области (Закон Орловской области от 04.05.2021 № 2596-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Орловской области, входящих в состав Орловского района Орловской области, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Орловской области с наделением его статусом муниципального округа» и Решение Орловского окружного Совета народных депутатов № 4/51 -ОС от 18.11.2021 «О принятии решения «О вопросах правопреемства» Орловским окружным Советом народных депутатов принято решение № 14 - МПА от 18.11.2021 «О вопросах правопреемства»).

Разделом 8 Контракта предусмотрены гарантии качества результатов работ и обеспечение гарантийных обязательств.

Так, в соответствии с п. 8.6.1. Контракта исполнение гарантийных обязательств Подрядчика, указанных в настоящем разделе Контракта, обеспечиваются предоставлением Подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, а также дополнительным требованиям к банковской гарантии, установленным Правительством Российской Федерации, или внесением Подрядчиком денежных средств на счет, указанный в настоящем разделе Контракта.

Размер обеспечения гарантийных обязательств по Контракту составляет 477 717 руб. 90 коп.

Способ представления обеспечения гарантийных обязательств по настоящему Контракту определяется Подрядчиком самостоятельно.

Во исполнение требований п. 8.6.1. Контракта, Подрядчик исполнил свои обязательства и перечислил Заказчику 477 717 руб. 90 коп. в качестве обеспечения гарантийных обязательств (обеспечительный платеж), что подтверждается платежным поручением № 270 от 08.09.2021.

В соответствии с п. 8.8. Контракта Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить Заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

В целях предоставления Заказчику, взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств - денежных средств в размере 477 717 руб. 90 коп., истец получил в ПАО Сбербанк две банковские гарантии, каждая из которых на сумму 477 717 руб. 90 коп., которые последовательно перекрывают весь гарантийный срок, предусмотренный п. п. 8.2., 8.6.2. и 8.7. Контракта, а именно:

1. Банковская гарантия № 21/0044/AST/ММБ/092468 от 12.10.2021, сроком действия с 12.10.2021 по 08.10.2024;

2. Банковская гарантия № 21/0044/AST/ММБ/092615 от 12.10.2021, сроком действия с 09.10.2024 по 09.10.2026.

Перед получением банковских гарантий, их проект был направлен Заказчику посредством электронной почты, а также в письменном виде, что подтверждается снимками экрана переписки с Заказчиком по поводу банковских гарантий от 02.09.2021, а также письмом ООО «ДЕНСИМ» № 53 от 03.09.2021.

Каких-либо возражений относительно обеспечения гарантийных обязательств посредством двух последовательных банковских гарантий от Заказчика в адрес Подрядчика не поступило.

13.12.2021 вышеуказанные банковские гарантии № 21/0044/AST/ММБ/092468 и № 21/0044/AST/ММБ/092615 от 12.10.2021 переданы ответчику, что подтверждается письмом ООО «Денсим» № 74 от 13.12.2021. В этом же письме содержалось требование истца о возврате ранее внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, денежных средств в размере 477 717 руб. 90 коп.

Однако, письмом № 6-6400 от 16.12.2021 ответчик отказался принять банковские гарантии в качестве замены ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств, сославшись на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации № Д28и-106 от 15.01.2016 и в письме Министерства финансов Российской Федерации № 24-03-08/3102 от 19.01.2018.Направленная в адрес ответчика претензия № 79 от 20.12.2021 с требованием возврата, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, денежных средств в размере 477 717 руб. 90 руб., оставлена Администрацией без удовлетворения (письмо № 6-6633 от 29.12.2021).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21 июля 2008 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 96 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции закона, действующей на дату заключения контракта) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8.6.1. Контракта исполнение гарантийных обязательств Подрядчика, указанных в настоящем разделе Контракта, обеспечиваются предоставлением Подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, а также дополнительным требованиям к банковской гарантии, установленным Правительством Российской Федерации, или внесением Подрядчиком денежных средств на счет, указанный в настоящем разделе Контракта.

Размер обеспечения гарантийных обязательств по Контракту составляет 477 717 руб. 90 коп.

Способ представления обеспечения гарантийных обязательств по настоящему Контракту определяется Подрядчиком самостоятельно.

Во исполнение требований п. 8.6.1. Контракта, Подрядчик исполнил свои обязательства и перечислил Заказчику 477 717 руб. 90 коп. в качестве обеспечения гарантийных обязательств (обеспечительный платеж), что подтверждается платежным поручением № 270 от 08.09.2021.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Данные положения закреплены в п. 8.8. Контракта, согласно которому Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить Заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

В целях предоставления Заказчику, взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств - денежных средств в размере 477 717 руб. 90 коп., истец получил в ПАО Сбербанк две банковские гарантии, каждая из которых на сумму 477 717 руб. 90 коп., которые последовательно перекрывают весь гарантийный срок, предусмотренный п. п. 8.2., 8.6.2. и 8.7. Контракта, а именно:

1. Банковская гарантия № 21/0044/AST/ММБ/092468 от 12.10.2021, сроком действия с 12.10.2021 по 08.10.2024;

2. Банковская гарантия № 21/0044/AST/ММБ/092615 от 12.10.2021, сроком действия с 09.10.2024 по 09.10.2026.

13.12.2021 вышеуказанные банковские гарантии № 21/0044/AST/ММБ/092468 и № 21/0044/AST/ММБ/092615 от 12.10.2021 переданы ответчику, что подтверждается письмом ООО «Денсим» № 74 от 13.12.2021. В этом же письме содержалось требование истца о возврате ранее внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, денежных средств в размере 477 717 руб. 90 коп.

Однако, письмом № 6-6400 от 16.12.2021 ответчик отказался принять банковские гарантии в качестве замены ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств, сославшись на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации № Д28и-106 от 15.01.2016 и в письме Министерства финансов Российской Федерации № 24-03-08/3102 от 19.01.2018.Таким образом, спорным в настоящем деле является вопрос возможности замены обеспечения гарантийных обязательств по контракту - обеспечительного платежа на две банковских гарантии № 21/0044/AST/ММБ/092468 и № 21/0044/AST/ММБ/092615 от 12.10.2021.

Истец полагает, что представленные банковские гарантии соответствуют требованиям положений Федерального закона № 44-ФЗ (статьи 44, 45, 96), а потому оснований для отказа у ответчика в их принятии и изменении способа обеспечения гарантийных обязательств не имелось.

Ответчик же напротив, полагает, что представление двух банковских гарантий не предусмотрено действующим законодательством, о чем также указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации № Д28и-106 от 15.01.2016 и в письме Министерства финансов Российской Федерации № 24-03-08/3102 от 19.01.2018.

Пояснения третьих лиц 2, 3, 4 в целом аналогичны позиции ответчика.

Рассматривая вышеприведенные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (статья 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Судом установлено, что истец получил в ПАО Сбербанк две банковские гарантии, каждая из которых на сумму 477 717 руб. 90 коп., которые последовательно перекрывают весь гарантийный срок, предусмотренный п. п. 8.2., 8.6.2. и 8.7. Контракта, а именно:

1. Банковская гарантия № 21/0044/AST/ММБ/092468 от 12.10.2021, сроком действия с 12.10.2021 по 08.10.2024;

2. Банковская гарантия № 21/0044/AST/ММБ/092615 от 12.10.2021, сроком действия с 09.10.2024 по 09.10.2026.

Согласно каждой из выданных гарантий Гарант принимает на себя обязательство уплатить сумму, не превышающую 477 717 руб. 90 коп., в случае ненадлежащею выполнения пли невыполнения Принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара в порядке и размере, установленными в контракте, который заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам Закупки - контракта, заключаемого по результатам аукциона: «Капитальный ремонт наружных стен административного здания, расположенного по адресу: <...>» (извещение о проведении аукциона №0354300067619000141).

Таким образом, представленные истцом банковские гарантии соответствуют требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, оснований для отказа в их принятии у Администрации не имелось.

Ссылки ответчика и третьих лиц 2, 3, 4 на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации № Д28и-106 от 15.01.2016 и письмо Министерства финансов Российской Федерации № 24-03-08/3102 от 19.01.2018 подлежат отклонению.

Так, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации № Д28и-106 от 15.01.2016 дает разъяснения относительно обеспечения исполнения контракта, и не обеспечения гарантийных обязательств, которые существенно отличаются по объему, цене, срокам и содержанию от обеспечения исполнения контракта. При этом, в самом письме указано, что оно не имеет юридической силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта определяется в соответствии с нормами ГК Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 381.1 ГК Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК Российской Федерации. Основная задача обеспечительного платежа - снизить риски потери денежных средств, если не соблюдены условия или не исполнен договор.

В свою очередь, гарантийные обязательства - это те требования, которые заказчик устанавливает к качеству товара, гарантийному сроку, объему предоставления гарантий и к гарантийному обслуживанию. Обеспечение по гарантийным обязательствам обеспечивает будущие обязательства подрядчика по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта и обеспечение гарантийных обязательств, это совершенно разные меры, применяемые заказчиком в отношении исполнителя по договору, в связи с чем, отсутствие возможности предоставления двух банковских гарантий на обеспечение гарантийных обязательств не распространяется. Разъяснений поданному вопросу ни Закон №44-ФЗ ни иные нормативно - правовые акты не содержат.

Относительно письма Министерства финансов Российской Федерации № 24-03-08/3102 от 19.01.2018 следует, что оно дано в отношении случаев предоставления двух банковских гарантий на разные суммы в разных или равных долях для обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, данное письмо также не касается вопросов обеспечения гарантийных обязательств, которые существенно отличаются по объему, цене, срокам и содержанию от обеспечения исполнения контракта, а также рассматриваемого случая, когда каждая из банковских гарантий выдана на полную сумму обеспечения исполнения контракта, предусмотренную контрактом.

Кроме того, данное письмо, не было опубликовано надлежащим образом, в соответствии с требованиями для публикации нормативно-правовых актов, следовательно не имеет юридической силы. При этом, следует также отметить, что в соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 194н от 14.9.2018 Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению.

Кроме того, прямого запрета на предоставление нескольких банковских гарантий в обеспечение одного контракта Закон N 44-ФЗ не содержит.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Иные доводы сторон подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выданные истцу Банковские гарантии №21/0044/AST/MMB/092468 от 12.10.2021 (сроком действия с 12.10.2021 по 08.10.2024 включительно) и № 21/0044/AST/MMB/092615 от 12.10.2021 (сроком действия с 09.10.2024 по 09.10.2026 включительно) не противоречат нормам Закона № 44-ФЗ, а срок их действия в совокупности непрерывно покрывает весь период гарантийного обязательства, с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Расчет истца относительно суммы задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчика не имелось оснований для отказа в замене ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств, денежные средства в размере 477 717 руб. 90 коп. подлежат взысканию с него в пользу истца.

Предметом спора также является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 27.02.2024 в размере 111 569 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 8.8. Контракта, при замене способа обеспечения гарантийных обязательств, посредством внесения в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств, иным способом, следует право Подрядчика требовать возврата таковых денежных средств. Следовательно обязательство Заказчика по возврату ранее внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств в размере 477 717,90 рублей, при его замене на иной вид обеспечения гарантийных обязательств предполагается.

Суд проверил расчет процентов, признал его неверным.

Так, истцом не было учтено, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

Судом принято во внимание, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 16 июня 2006 года № 7-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 июля 2011 года № 16-П, Определение от 7 июня 2001 года № 141-О).

Также суд исходит из того, что принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, Постановлений Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В связи с чем, проценты в отношении задолженности должника, возникшей до введения моратория, могут быть начислены только по 31.03.2022 и после окончания срока действия моратория – с 02.10.2022.

С учетом указанных выше положений судом самостоятельно произведен перерасчет процентов (за исключением мораторного периода).

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2024 составит 84 791 руб. 21 коп.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства является правомерным с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах с Администрации Орловского муниципального округа Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денсим» следует взыскать денежные средства в размере 477 717 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 791 руб. 21 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации исходя из суммы задолженности, начиная с 28.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с чем, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Однако, истец на момент вынесения решения поддерживал исковые требования на общую сумму 589 287 руб. 50 коп., что подлежит оплате государственной пошлиной в размере 14 786 руб. Иск удовлетворен частично на сумму 562 509 руб. 11 коп., государственная пошлина составит 14 250 руб. В связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения иска составит 536 руб. (14 786 руб. - 14 250 руб.).

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (302520, Орловская обл., Орловский р-н, пгт. Знаменка, ул. Ленина, двлд. 13, помещ. 62, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денсим» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН5753069628) денежные средства в размере 477 717 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 791 руб. 21 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации исходя из суммы задолженности, начиная с 28.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денсим» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН5753069628) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 536 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин