Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А60-75185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-75185/2018
05 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (ИНН <***>)

К судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1

с участием заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Муниципального фонда социального развития

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявитель получил определение суда 15.01.2019, кроме того, 14.01.2019, т.е. после принятия судом заявления к производству, представил ходатайство об истребовании доказательств, что свидетельствует о наличии информации о времени и месте рассмотрении дела; судебный пристав-исполнитель представил отзыв, подтверждающий уведомление заинтересованного лица.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ДеЮре» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 21.12.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части уточнения суммы задолженности по исполнительному производству, а также в части разрешения ранее заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель указывает, что вынесение оспариваемого постановления спустя фактически полтора месяца с даты окончания исполнительного производства противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку вынесение какого-либо постановления, а также совершение исполнительных действий, возможно только при наличии предъявленного к исполнению исполнительного документа и возбужденного исполнительного производства, кроме того, исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вправе совершать лишь тот судебный пристав-исполнитель, которому исполнительный документ передан на исполнение, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 на дату составления спорного постановления таким должностным лицом не являлась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своем письменном отзыве пояснила, что оспариваемое постановление вынесено во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 № 17АП-16015/2018АК по делу А60-47049/2018, и что данное постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеЮре» 30.07.2018 обратилось в Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 016731644 от 22.09.2017 на взыскание с Муниципального фонда социального развития 7642 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 13.06.2017г. за неисполнение обязательства по выплате долга в размере 40768 руб. 04 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 40768 руб. 04 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

По заявлению общества судебным приставом-исполнителем данного подразделения службы судебных приставов ФИО2 03.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 26501/18/66061-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 06.08.2018 исполнительные производства № 26500/18/66061-ИП, № 26501/11/66061-ИП и № 26502/18/66001-ИП объединены в сводное исполнительно производство № 26500/18/66061-СД.

Как указывает заявитель, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.11.2018 исполнительное производство № 26501/18/66061-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 № 17АП-16015/2018АК по делу А60-47049/2018 установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства № 26501/18/66061-ИП, допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления ООО «ДеЮре» о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, нарушении сроков информирования заявителя о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем суд обязал судебного пристав-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре».

В целях исполнения требования судебного акта и устранении допущенных ошибок судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 21.12.2018, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос по ходатайству заявителя о наложении ареста на имущества должника, в удовлетворении которого отказано, на ходатайство взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника взыскателю сообщено, что в отношении дебитора должника ФГУСП «Таежный» введена процедура банкротства конкурсное производство, а также установлено сумма задолженности должника в соответствии с исполнительным документом – 13291 руб. 89 коп. (7642 руб. 60 коп. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ + начисление процентов с 14.06.2017г. по 26.07.2018 года в размере 3649 руб. 29 коп.+ 2000руб. государственной пошлины).

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено с целью исполнения судебного акта по делу А60-47049/2018, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре», выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления ООО «ДеЮре» о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, нарушении сроков информирования заявителя о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Несмотря на то, что вынесение каких-либо постановлений после окончания исполнительного производства не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», более того, вообще не имеет какого-либо смысла по оконченному исполнительному производству, при изложенных выше обстоятельствах, а именно – наличие судебного акта, возлагающего на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные при возбуждении исполнительного производства нарушения, такое постановление не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности и не устанавливает ограничения или препятствия в реализации прав взыскателя.

Такое постановление, носящее информационный (исправляющий) характер, направлено на восстановление права заявителя, т.е. соответствует интересам последнего, в связи с чем оспаривание этого постановление заявителем не преследует цель восстановления нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем требования ООО «ДеЮре» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин