Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А76-33178/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3754/20

Екатеринбург

02 июля 2020 г.


Дело № А76-33178/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прожэктор» (далее - АО «Прожэктор», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-33178/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГЖИ, инспекция) - Баймуамбетов А.С. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

АО «Прожэктор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.07.2019 № 9542-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области и обязании внести в реестр лицензий многоквартирный дом № 8 по ул. Монтажников в г. Троицке Челябинской области.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» (далее - ООО «Строй-Элита»)

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у инспекции полномочий осуществлять проверку документов, в частности решения собрания собственников о выборе управляющей компании и заключения с ней договора на управление многоквартирным домом, на соответствие требованиям жилищного законодательства и требованиям к оформлению протокола общего собрания.

В представленном отзыве административный орган указывает на законность решения и постановления судов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Инспекция считает, что при нарушении законодательства о проведении общего собрания собственников без соответствующего кворума, их решение является незаконным. Незаконность решения общего собрания подтверждена решением Троицкого городского суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № 2-881/2019.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, АО «Прожэктор» обратилось в ГЖИ с заявлением № 9543-в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, в связи с заключением договора управления многоквартирного дома по адресу: ул. Монтажников, дом 8.

Решением инспекции от 30.07.2019 № 9542-в/1 обществу отказано в заявлении № 9543 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу Челябинская область г. Троицк, ул. Монтажников, д. 8, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения заявлений и приложенных к нему документов, были выявлены несоответствие заявления и документов положениям пункта 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отказ о внесении изменений в реестр лицензий общества принят инспекцией в соответствии с положениями статьи 198 Жилищного кодекса, пунктов 7, 17 Порядка № 938/пр.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № 8 по ул. Монтажников в городе Троицке Челябинской области послужили выводы инспекции об отсутствии кворума на внеочередном собрании собственников помещений в МКД, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений № 4/2019-8 от 06.06.2019.

В ходе проверки документов, представленных обществом с заявлением в инспекцию, в адрес управляющей компании ООО «Строй-Элита», в реестр которой включена информация об управлении спорным МКД, в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка инспекцией направлен запрос о предоставлении заявления об исключении указанного многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления и получены следующие ответы:

- письмом ООО «Строй-Элита» сообщила об обжаловании собственником помещения многоквартирного дома № 8 по ул. Монтажников в Троицком городском суде Челябинской области решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 06.06.2019 № 4/2019-8 (письмо от 08.07.2019, вх. № 10836-в);

- письмом от 23.07.2019 вх. № 11946-в ООО «Строй-Элита» представила в инспекцию заявления собственников помещений № 6,7, 10, 12, 14, 22, 23, 27, 28, 29, 44, 51, 55, 59, 62, обладающих 635,97 голосов, многоквартирного дома № 8 по ул. Монтажников в г. Троицке о не участии в голосовании в общем собрании, оформленном протоколом от 06.06.2019 № 4/2019-8 с просьбой об исключении голоса из подсчета кворума;

- письмом от 26.07.2019 (вх. 12077-в) ООО «Строй-Элита» сообщило об отсутствии оснований для исключения многоквартирного дома № 8 по ул. Монтажников в г. Троицке из реестра лицензий.

- письмом от 29.07.2019 (вх. № 12152-в) ООО «Строй-Элита» указала на наличие признаков фальсификации подписи инициатора, председателя общего собрания и лица, проводившего подсчет голосов.

В результате исключения инспекцией решения собственников помещения № 6,7, 10, 12, 14, 22, 23, 27, 28, 29, 44, 51, 55, 59, 62, обладающих 635,97 голосов, и повторного подсчета инспекцией кворум составил 30,97%.

Таким образом, судами установлено, что на внеочередном общем собрании собственников спорного МКД отсутствовал кворум для принятия решения, решение собрания является ничтожным на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома в Жилищном кодексе не урегулированы, то применению к таким правоотношениям, подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса в рассматриваемом случае общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса установлен кворум (правомочность общего собрания собственников при участии в нем собственников обладающих более 50% голосов от общего числа голосов), что относится к порядку организации и проведения собрания.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса предусмотрено, что решение собрания ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, в силу положений пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения ряда условий, в том числе, достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами правомерно указано на то, что в Порядке № 938/пр указано на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных в инспекцию. В данном случае анализу подвергнуто, в том числе, ответы ООО «Строй-Элита», заявления собственников помещений спорного МКД о неучастии в голосовании и фальсификации в совокупности с протоколом и приложениями к нему.

Соответствующие признаки ничтожности решения общего собрания, как принятого при отсутствии кворума, выявлены по результатам оценки заявлений собственников, которые расценены инспекцией, как не позволяющие установить реальную волю каждого из проголосовавших лиц по каждому из вопросов повестки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 310-ЭС19-22100.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствия полномочий у инспекции по проверки содержания документов подлежит отклонению.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-33178/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Прожэктор»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.А.Кравцова