Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А17-11023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11023/2018
25 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН 3727002373; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-город» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 441 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2019 г. №15,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2018.

установил:

Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Аква-город» о взыскании на основании статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса РФ 128 784 руб. неосновательного обогащения.

Заявлением от 17.06.2019 истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аква-город» в пользу Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области 264 441 руб. неосновательного обогащения.

По правилам статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истца, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

В качестве правового обоснования Администрация указала, на то, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, выполнены ответчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено муниципальными контрактами, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе Экспертным заключением от 25.03.2019, выполненным ФГБОУВО «Ивановский государственный политехнический университет», представленным ответчиком.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2019, пояснил, что возражений относительно уточненных исковых требований не имеет, однако признавать исковые требования своим руководством не уполномочен, поскольку необходимо получение мотивированного судебного решения (протокол судебного заседания от 18.06.2019).

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании муниципальных контрактов № 02-14 30.06.2014, № 03-14 от 09.10.2014, № 04-14 от 17.12.2014 (далее - контракты), заключенных между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Аква-город» (подрядчиком), на выполнение аварийно-восстановительных работ на магистральном трубопроводе системы водоснабжения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 контракта № 02-14 от 30.06.2014 протяженность магистрального трубопровода составляет 500 метров, согласно пункту 1.2 контракта № 03-14 от 09.10.2014 протяженность магистрального трубопровода составляет 238 метров, согласно пункту 1.2 контракта № 04-14 от 17.12.2014 протяженность магистрального трубопровода составляет 162 метра.

Согласно пункту 3.1 контрактов цена определена в следующем размере: для контракта № 02-14 30.06.2014 - 270 020,00 руб., для контракта № 03-14 от 09.10.2014 - 1 000 000,00 руб., для контракта № 04-14 от 17.12.2014 - 680 061,00 руб., общая сумма составляет 1950081 руб.

Работы приняты Администрацией без каких-либо замечаний и оплачены Администрацией полностью, что сторонами по делу не отрицается и не оспаривается.

После исполнения контрактов в адрес Администрации от Общества 26.11.2018 поступили дополнительные соглашения к каждому муниципальному контракту, в соответствии с которыми была изменена протяженность магистрального трубопровода, которая составила: по муниципальному контракту № 02-14 от 30.06.2014 - 75 метров, по муниципальному контракту № 03-14 от 09.10.2014 - 245 метров, по муниципальному контракту № 04-14 от 17.14.2014 - 202 метра. Данные дополнительные соглашения были подписаны Администрацией.

03.12.2018 в адрес Общества Администрация направила предложение об уменьшении цены по вышеуказанным муниципальным контрактам в целом по объекту (магистральный водопровод, расположенный по адресу: <...>) общей протяженностью 522 метра до 1821,297 тыс. рублей.

В порядке досудебного урегулирования вопроса Администрацией в адрес Общества 06.12.2018 направлена претензия о необходимости возврата излишне полученных денежных средств (разница между общей стоимости контрактов и уточненной стоимости контрактов).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, учитывая пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения, возникающие из указанных Контрактов, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами контракты № 02-14 30.06.2014, № 03-14 от 09.10.2014, № 04-14 от 17.12.2014 являются договорами подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактами, сторонами не отрицается. В то же время истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к каждому контракту, которыми была установлена меньшая протяженность трубопровода по сравнению с изначальной протяженностью.

В исковом заявлении истец указывает на то, что работы выполнены ООО «Аква-город» в меньшем объеме по сравнению с объемом, предусмотренным контрактами, что повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму 264 441 руб.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил Экспертное заключение от 25.03.2019, выполненное ФГБОУВО «Ивановский государственный политехнический университет». Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ, определенная на основании установленных в ходе производства экспертизы объемах работ, представленных в таблице 1 настоящего заключения, с принятыми ценами на ресурсы по данным СССЦ-3/2014 РЦЦС ОГУ «Ивгосэкспертиза» составляет:

- с учетом работ, не подтвержденных актами на скрытые работы, 1 685 640 рублей;

- без учета работ, не подтвержденных актами на скрытые работы, 1 219 966 рублей.

В связи с установленной стоимостью фактически выполненных работ истец полагает, что сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 264 441, 00 руб. (1 950 081 — 1 685 640).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о несоответствии фактических объема и стоимости выполненных работ указанным в контрактах, и соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оплата выполненных работ была произведена в соответствии с актами о приемке выполненных работ, факт перечисления денежных средств и их получения ответчиком не оспаривается, экспертным заключением установлено несоответствие объема и стоимости выполненных работ, требование истца о возврате излишне уплаченных по Контрактам сумм является правомерным.

Ответчиком доказательств возврата истцу 264 441, 00 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии настоящего решения судом учтено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Аква-город» в пользу Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области 264 441 руб. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с ООО «Аква-город» в доход федерального бюджета 9 988 руб. государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.