Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А51-7291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7291/2023
г. Владивосток
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (ИНН2539041064, ОГРН1022502123555)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН2540108500, ОГРН <***>), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>),

при участии в заседании до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 4-2023 от 13.04.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 33188/23/25043-ИП от 27.03.2023.

Судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 29.11.2023.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии в заседании того же представителя заявителя.

При неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика, третьего лица, заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд, совещаясь на месте, на основании ст. 49 АПК РФ определил принять уточнения в части пункта 1 ходатайства, которым заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 33188/23/25043-ИП от 27.03.2023 согласно вынесенного постановления об отложении ИП от 17.04.2023 – непринятии в установленные сроки постановлений об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные 03.04.2023;

в принятии уточнений в части пунктов 2 и 3 ходатайства суд отказывает, поскольку данные требования являются новыми, дополнительными по отношению к ранее заявленным.

Представитель заявителя поддержал свое заявление в уточнённой редакции.

Ответчик по тексту письменного отзыва выразил свою правовую позицию, представил пояснения.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по тексту письменный пояснений указало, что Управление воспользовалось правом взыскателя, предусмотренного ч. 2 ст. 38 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обратившись с заявлением об отложении исполнительных действий до момента вступления в силу определения суда от 31.03.2023 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А51-20563/2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20563/2021 от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2023 удовлетворены исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с ООО «Интеррыбфлот» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 53 067 962 руб. 69 коп. вреда, причиненного водному объекту. Указанным решением с ООО «Интеррыбфлот» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

26.12.2022 ООО «Интеррыбфлот» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А51-20563/2021.

16.01.2023 по делу № А51-20563/2021 выданы исполнительные листы.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию в пользу юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС № 023527899, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-20563/2021 о взыскании с ООО «Интеррыбфлот» в пользу бюджетной системы Российской Федерации суммы в размере 53 067 962,69 руб., возбуждено исполнительное производство № 33188/23/25043-ИП.

29.03.2023 в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Интеррыбфлот», находящиеся в банках.

Определением от 31.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2023) по делу № А51-20563/2021 суд предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» рассрочку исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 по делу № А51-20563/2021 с оплатой согласно графику платежей.

На основании чего судебным приставом-исполнителем 03.04.2023 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, указанные постановления направлены для исполнения в банковские учреждения.

28.04.2023 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника ООО «Интеррыбфлот».

ООО «Интеррыбфлот» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 33188/23/25043-ИП от 27.03.2023 согласно вынесенного постановления об отложении ИП от 17.04.2023 – непринятии в установленные сроки постановлений об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные 03.04.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение заявленных требований.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилам пункта 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ);

- арест на имущество во исполнение определения суда об обеспечении иска (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ). При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В силу положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество должника, включая денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентировано статьями 80 и 81 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Возможность возобновления исполнительного производства предусмотрена частью 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №33188/23/25043-ИП возбуждено 27.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № 023527899, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А 51-20563/2021 о взыскании с ООО «Интеррыбфлот» в пользу бюджетной системы Российской Федерации суммы в размере 53 067 962,69 руб.

03.04.2023 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, указанные постановления направлены для исполнения в банковские учреждения в связи с тем, что 31.03.2023 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-20563/2021 вынесено определение о рассрочке исполнения судебного акта

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника в рамках исполнительного производства №33188/23/25043-ИП.

Таким образом, постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника вынесены судебным приставом-исполнителем 28.04.2023 в рамках исполнительного производства №33188/23/25043-ИП, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу № А51-20563/2021.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку действия судебного пристава-исполнителя носили последовательный характер в рамках Закона № 229-ФЗ, на большинстве счетов сумма в валюте соответствовала нулевому значению, то указанное не повлекло негативных последствий для общества.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.