Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-84688/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84688/2016
14 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "УК Энергия"

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Выборгскому району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ"

2) Управление ФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия по принудительному взысканию с должника денежных средств в размере 223 879,17 руб. в рамках исполнительного производства № 25979/16/78002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 30.10.2015, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области; обязании принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью выполнения требований взыскателя согласно судебного постановления по делу А56-38206/2015


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2, личность подтверждена удостоверением

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Энергия" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Выборгскому району Санкт-Петербурга Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по принудительному взысканию с должника денежных средств в размере 223 879, 17 руб. в рамках исполнительного производства № 25979/16/78002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 30.10.2015, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области; обязании принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью выполнения требований взыскателя согласно судебного постановления по делу А56-38206/2015.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал.

Представители заявителя, должника и Управления в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

28.03.2016 судебным приставом- исполнителем Выборгского РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительные производство №25979/16/78002-ИП, на основании исполнительного листа ФС №005111451 от 08.09.2015 выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО «Авангардстрой» в пользу ООО "УК Энергия" задолженности в размере 223 879 рублей 17 копеек.

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительные производство №67560/16/78002-ИП, на основании исполнительного листа ФС №005111550 от 02.09.2015 выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО «Авангардстрой» в пользу ООО "УК Энергия" задолженности в размере 33 581 рублей 88 копеек.

Вышеуказанные производства объединены в сводное исполнительное производство № 11806/16/78002-СД.

ООО «УК «Энергия» посчитало, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые и достаточные для исполнения исполнительного документа меры, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, одновременно с возбуждением исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, а именно: ФНС, Федеральную регистрационную службу, УГИБДД, Кредитные организации, Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, регистраторам ценных бумаг, ГИМС МЧС, Росфинмониторинг.

Согласно полученному oтвету УГИБДД по СПб и ЛО установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление от 20.06.2016 о запрете регистрационных действий в отношении наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно сведениям ГИМС МЧС России у должника отсутствуют плавсредства, на которые возможно обратить взыскание. Согласно ответу ФРС за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответам Комитета экономического развития промышленной политики и торговли, ПАО Российский капитал, ПАО Абсолютбанк, ПАО Райфайзенбанк, ПАО Банк Возраждение, ПАО ВТБ 24, ПАО Юниаструмбанк, ЗАО Локо-банк сведения о должнике отсутствуют.

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и аресте счетов принадлежащих должнику, вышеуказанные постановления направлены в АО МБСП и ПАО Балтинвестбанк.

07.10.2016 на прием к судебному приставу-исполнителю явился заместитель генерального директора ООО «Авангардстрой», пояснил, что о задолженности ему известно, ООО «Авангардстрой» по адресу регистрации не находится. Заместителю генерального директора вручены под личную подпись постановления о возбуждении исполнительных производств.

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника, при выходе установлено отсутствие должника и имущества, принадлежащего должнику.

21.12.2016 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по проверке возможного местонахождения должника и наложению ареста на имущество. Вышеуказанное постановление направлено в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП по СПб.

19.01.2017 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

06.02.2017 в ФНС направлено информационное письмо с просьбой провести проверку ООО «Авангардстрой» в связи с отсутствием по адресу регистрации.

Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для выявления имущества, принадлежащего должнику, которые однако оказались безрезультатными.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.