Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А67-5658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5658/2021
г. Томск
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 13.06.2017 № 121-2017 за просрочку поставки оборудования в размере 2 245 279,19 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда) и 64 163 265,56 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 05, диплом;

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 04, диплом; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 129-2023, диплом (участвует в

судебном заседании с использованием системы веб-конференции); ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 131-2023, диплом (участвует в

судебном заседании с использованием системы веб-конференции),

ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 № 133-2023, диплом (участвует

в судебном заседании с использованием системы веб-конференции),

ФИО7 по доверенности 01.01.2023 № 1-2023, диплом (участвует

в судебном заседании с использованием системы веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 13.06.2017 № 121-2017 (далее также – Договор) в размере 2 245 279,19 долларов США за период с 03.07.2018 по 15.06.2020, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), за просрочку поставки оборудования, стоимость которого выражена в


долларах США; 64 163 265,56 руб. неустойки за период с 07.06.2018 по 03.07.2020 за просрочку поставки оборудования, стоимость которого выражена в рублях.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на положения статей 309, 330, пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Ответчик нарушил сроки поставки оборудования по Договору, в связи с чем Истцом была начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (согласно пункту 10.4 Договора).

Представитель Ответчика возражал против доводов Истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявлении о явной несоразмерности неустойки, письменных объяснениях и дополнительных письменных объяснениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В обоснование своей позиции Ответчик сослался на то, что срок поставки оборудования должен быть продлен вследствие просрочки Заказчика (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Заказчиком была предоставлена непригодная для осуществления работ проектная документация. Кроме того, по ряду позиций оборудования поставка в установленные сроки была нецелесообразна и могла привести к негативным последствиям для Заказчика.

Кроме того, Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивировав заявление тем, что расчет неустойки, начисляемой за просрочку поставки Истцом оборудования, должен основываться на стоимости оборудования, не включающей в себя НДС, нарушение промежуточного срока поставки оборудования не повлекло возникновение у Заказчика каких-либо убытков или дополнительных расходов, неустойка имеет карательный, чрезмерный характер, взыскание неустойки приведет к получению Заказчиком необоснованной выгоды. Ответчиком также был представлен контррасчет размера неустойки, уточненный после представления результатов судебной экспертизы.

Представители Истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв Ответчика.

Представители Ответчика исковые требования не признали, просили снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

13.06.2017 Заказчиком и Подрядчиком заключен договор строительного подряда № 121-2017, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству Объекта № 1 (Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа Снежного НГКМ) и Объекта № 2 (Газопоршневая электростанция (ГПЭС)) «под ключ» и выполнить иные работы, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора комплекс работ «под ключ» включает в себя разработку рабочей документации, поставку оборудования, строительно-монтажные работы, включая монтаж оборудования, пусконаладочные работы, любые иные работы, неразрывно связанные со строительством объектов и являющиеся технологически необходимыми для завершения их строительства.

29.06.2018, 19.11.2019 и 11.08.2020 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору №№ 1, 2 и 3 соответственно, которыми в текст Договора вносились изменения в части перечня работ, их стоимости и иных условий.


Стоимость оборудования в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору составляет: по Объекту № 1 – часть оборудования в долларах США – 16 833 418,92 без НДС, НДС согласно законодательству; часть оборудования в рублях – 477 518 053,10 без НДС, НДС согласно законодательству; по Объекту № 2 – оборудование в долларах США – 1 066 618,42 без НДС, НДС согласно законодательству.

Согласно пункту 6.6 Договора Подрядчик обязан поставить оборудование на место выполнения работ в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Обязанность Подрядчика по поставке оборудования считается выполненной с момента доставки оборудования на место выполнения работ и подписания сторонами Товарной накладной по форме № ТОРГ-12, либо товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, либо транспортной накладной. Подписание указанных накладных (иных документов, подтверждающих доставку оборудования на место проведения работ) не свидетельствует об окончательной приемке оборудования по количеству, комплектности и качеству.

Согласно Приложению № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору, а также Приложению № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору оборудование должно было быть поставлено Подрядчиком не позднее следующих дат: 02.02.2018, 28.04.2018, 13.06.2018, 01.07.2018, 14.08.2018, 10.09.2018, 10.12.2018, 02.03.2019, 14.06.2019, 08.07.2019, 17.08.2019, 04.09.2019, 30.10.2019, 15.11.2019.

В материалы дела представлены Товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие поставку Подрядчиком оборудования в нарушение указанных сроков поставки.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора в случае нарушения начального и (или) конечного сроков выполнения работ, сроков завершения отдельных работ (промежуточных сроков), предусмотренных Графиком выполнения работ, включая нарушения сроков поставки оборудования, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ (от стоимости непоставленного в срок оборудования) за каждый день просрочки.

04.06.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № 1068 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 245 279,19 долларов США и 114 931 602,47 рублей.

В связи с неудовлетворением требования претензии Заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

После представления Ответчиком отзыва на исковое заявление с заявлением о пропуске Истцом срока исковой давности последним было заявлено об уменьшении размера


исковых требований, которым была скорректирована сумма требуемой к взысканию неустойки. Кроме того, размер исковых требований был скорректирован с учетом удержания Истцом части ранее начисленной неустойки на основании пункта 4.2.3 Договора из сумм, подлежащих уплате Подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных Истцом в материалы дела доказательств (товарные накладные ТОРГ12) следует, что поставка оборудования была осуществлена Ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

В связи с нарушением Ответчиком сроков поставки оборудования Истцом было заявлено требование об уплате договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что причиной просрочки поставки оборудования являются недостатки проектной документации, оказывающие влияние на параметры поставляемого оборудования, в связи с наличием которых он не имел возможности своевременно разработать рабочую документацию, составить опросные листы, согласовать конструкторскую документацию и заказать необходимое оборудование.

Как указал Подрядчик, Заказчик неоднократно уведомлялся Подрядчиком о недостатках переданной проектной документации (копии писем Подрядчика исх. № ГОФ- 2247/17 от 16.06.2017, № ПСД-184/18 от 19.01.2018, № ПСД-379/18 от 01.02.2018, № ПСД- 1543/18 от 24.04.2018 и др. представлены в материалы дела). Ответчик письмом от 23.10.2018 № ЮРО-2426 уведомлял Истца о том, что вплоть до устранения недостатков проектной документации работы по Договору могут быть продолжены только в той части, в которой проектная документация соответствует нормативно-техническим требованиям.

В результате между сторонами был заключен договор подряда на корректировку проектной документации от 25.07.2019 № 146-2019. Откорректированная Ответчиком проектная документация была согласована письмом Истца от 27.12.2019 № 2612.

Факт корректировки и повторной государственной экспертизы проектной документации подтверждается дополнительным соглашением от 11.08.2020 № 3 к Договору, договором подряда на корректировку проектной документации от 25.07.2019 № 146-2019, положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации от 22.06.2020 № 70-1-1-3-026176-2020.

Истец при этом оспаривал факт наличия недостатков и их влияние на просрочку поставки оборудования Ответчиком.


В целях установления взаимосвязи недостатков проектной документации и просрочки Подрядчиком поставки оборудования по ходатайству Ответчика определением суда от 18.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить недостатки проектной документации, разработанной ООО «Премиум Инжиниринг», относящиеся к параметрам (характеристикам) оборудования, указанного в приложениях № 1, № 2 к исковому заявлению ООО «Норд Империал»? В случае наличия недостатков указать все недостатки применительно к каждой позиции оборудования.

2. В чем заключается каждый недостаток: несоответствие требованиям нормативных правовых актов, требованиям нормативно-технической документации, несоответствия между разделами проектной документации и т.д. (указать каким конкретно требованиям не соответствует проектная документация либо между какими разделами проектной документации имеются несоответствия)?

3. В каких письмах ООО НПП «ГКС» и (или) ООО «Норд Империал» указан каждый недостаток?

4. Возможна ли была поставка оборудования при наличии данных недостатков? Возможна ли была поставка оборудования при отсутствии расчета материально-теплового баланса по потокам?

5. Был ли устранен каждый из данных недостатков? Когда и каким образом?

27.07.2022 в суд поступило заключение экспертов № 15353/Ц, в котором сделан общий вывод о наличии недостатков проектной документации (стр. 133 заключения экспертов № 15353/Ц) и установлено, что указанные недостатки не позволяли произвести заказ ряда позиций оборудования без выполнения необходимых расчетов Подрядчиком, во взаимодействии с поставщиками оборудования, а также делали невозможным подбор ряда позиций оборудования и разработку рабочей документации без внесения существенных изменений в проектную документацию (стр. 134 заключения). Подробные ответы на вопросы 1-5, поставленные на разрешение экспертов, указаны в таблице 2.4.1. заключения.

При этом по позициям оборудования 1.4.2 Входной фильтр сепаратор F-301 (1 комплект), 1.4.3. Выходной пылевой фильтр F-302 (1 комплект), 1.10.4. Погружной насос Р- 1003, 2.1. Химико-аналитическая лаборатория (ХАЛ) (реконструкция существующей лаборатории, комплектация) (1 комплект), 2.12. Факельное хозяйство, 2.13. Стояк налива пропан-бутана (1 комплект), 2.16. Оборудование для операторной (отопление, вентиляция, канализация, пожарная сигнализация, мебель) (1 комплект), 2.19 Блок-бокс мотопомпы (1 комплект), 2.20 Прожекторная мачта) экспертами недостатки проектной документации не выявлены.

В ходе судебного заседания 13.10.2022 эксперты ответили на вопросы сторон, дали необходимые устные пояснения, а также представили письменные пояснения (от 03.11.2022 № 15632/Ц, от 29.11.2022 № 15698/Ц, от 06.12.2022 № 15717/Ц) на дополнительные вопросы Истца и Ответчика. Так, эксперты пояснили, что оборудование необходимо подбирать в строгом соответствии с данными, указанными в расчетах материального и теплового балансов. В связи с отсутствием указанных расчетов и при наличии разночтений и неточностей в проектной документации, невозможно было корректно определить параметры необходимого к поставке оборудования и оценить работоспособность всей установки в целом.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Истца о назначении повторной экспертизы.

Возражая на заключение экспертов № 15353/Ц и ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, Истец сослался на то, что заключение экспертов № 15353/Ц выполнено лицами, не обладающими специальными знаниями, его выводы не соответствуют


законодательству Российской Федерации, являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев указанное ходатайство Истца, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального подтверждения наличия у экспертов, предложенных Ответчиком, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, приняв во внимание отсутствие отводов экспертам и учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Указанные процессуальные нормы оценки заключения экспертов № 15353/Ц в совокупности с устными и письменными ответами экспертов на дополнительные вопросы Истца и Ответчика, судом учтены и применены.

Оценив заключение экспертов № 15353/Ц, заслушав пояснения экспертов в ответ на дополнительные вопросы сторон спора, суд счел его полным, содержащим все необходимые в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации элементы. Эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности. В этой связи оснований не доверять выводам экспертов либо считать их недостоверными, немотивированными или содержащими противоречия у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Подрядчик несвоевременно уведомил Заказчика о вероятности возникновения просрочки поставки оборудования, вызванной недостатками проектной документации, и своевременно не приостановил выполнение работ и поставку по Договору в связи с такими препятствиями.

В процессе исполнения Договора у Подрядчика возникали замечания к проектной документации, которые устранялись сторонами. При этом, заявляя о тех или иных замечаниях к проектной документации, Подрядчик не подвергал сомнению возможность поставки оборудования в установленные Договором сроки, своевременно не приостанавливал выполнение работ и поставку материалов по Договору.

Впервые заявил о приостановке работы после того, как Заказчик реализовал право, предусмотренное пунктом 4.2.3 Договора, удержав из суммы, подлежащей оплате, сумму неустойки за нарушение сроков поставки некоторых позиций оборудования (уведомление Подрядчика о приостановке работ от 01.10.2018 № ЮРО-179).

Кроме того, согласно позиции Истца, в результате переговоров сторонами продлевались сроки поставки отдельных позиций оборудования, которые также были нарушены Ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Подрядчик своевременно не приостановил работы, обнаружив непригодность предоставленной Заказчиком документации.


Вместе с тем, согласно пункту 3.24. Договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, проектной документации; - возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, Подрядчиком было допущено нарушение обязанности немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Таким образом, суд установил, что периоды, за которые следует начисляться неустойка, должны быть рассчитаны исходя из следующих данных.

Наименование и количество оборудования (Приложение

№ 2 к Договору)

Дата

поставки

по

Договору

Фактическая дата

поставки

Дата устранения недостатков

проектной документации

согласно заключению экспертов № 15353/Ц и

письменным ответам экспертов


1.1. Комплект систем жизнеобеспечения для

здания дожимной

компрессорной станции (1 комплект)

28.04.2018

01.02.2020

27.12.2019

(письмом № 2612 от 27.12.2019

согласована откорректированная ПД)


1.2.7. Дополнительная запорно- регулирующая

арматура (1 комплект)

15.11.2019

02.07.2020

27.12.2019

(письмом № 2612 от 27.12.2019

согласована откорректированная ПД)


1.12.6 Дополнительная запорно-регулирующая арматура технологических

сетей УППНГ (1 комплект)

15.11.2019

03.07.2020

27.12.2019

(письмом № 2612 от 27.12.2019

согласована откорректированная ПД)


2.2. Технологическая насосная внутрипарковой

перекачки (1 комплект)

13.06.2018

07.11.2018

07.05.2018

(письмом № 788 от 07.05.2018 согласован унифицированный

перечень КИП)


2.8. Одоризатор пропан- бутана (1 комплект)

13.06.2018

10.12.2018

07.05.2018

(письмом № 788 от 07.05.2018 согласован унифицированный

перечень КИП)


2.11. Азотно-воздушная

станция. Ресивер воздуха ГЭЭ1-1-10, V=10м3 (2 шт.),

Ресивер азота ГЭЭ1-1-25, V=25м3 (3 шт.) (1

комплект)

13.06.2018

04.11.2018

26.03.2018

(письмом № 476 от 26.03.2018 согласовано ТКП поставщика с

учетом всех корректировок)


2.21. Площадка

подключения газа и конденсата (1 комплект)

13.06.2018

17.01.2020

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована



откорректированная технологическая схема

УППНГ)


1.2.1. Одноступенчатый компрессор с

газопоршневым приводом

К-101А,В в комплекте с аппаратом воздушного

охлаждения AC-102A,B и входным сепаратором V- 100A,B (2 комплекта)

30.10.2019

10.06.2020

08.06.2018

(письмом № 1044 от 08.06.2018 Заказчик просит предусмотреть отсутствующие трубопроводы)


1.2.3. Дренажная ёмкость углеводородов V-104 (1 комплект)

01.07.2018

24.09.2018

28.02.2018

(письмом № 311 от 28.02.2018

согласованы итоговые параметры оборудования)


1.2.4. Дренажная ёмкость воды V-105 (1 комплект)

01.07.2018

24.09.2018

28.02.2018

(письмом № 311 от 28.02.2018

согласованы итоговые параметры оборудования)


1.2.5. Запорно-регулирующая арматура (1 комплект)

01.07.2018

09.08.2019

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема

УППНГ)


1.2.6. Контрольно-измерительные приборы (1 комплект)

01.07.2018

15.06.2020

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема

УППНГ)


1.3.2. Двухступенчатый компрессор с

газопоршневым приводом К-201 А,В (2 комплекта)

10.09.2018

23.10.2018

08.06.2018

(письмом № 1044 от 08.06.2018 Заказчик просит предусмотреть отсутствующие трубопроводы)


1.3.3. Аппарат воздушного охлаждения АС-202 (1 комплект)

01.07.2018

23.10.2018

28.02.2018

(письмом № 311 от 28.02.2018

согласованы итоговые параметры оборудования)


1.3.4. Аппарат воздушного охлаждения АС -204 (1 комплект)

01.07.2018

23.10.2018

28.02.2018

(письмом № 311 от 28.02.2018

согласованы итоговые параметры оборудования)


1.3.5. Запорно-регулирующая аппаратура (1 комплект)

01.07.2018

09.08.2019

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема



УППНГ)


1.3.6. Контрольно-измерительные приборы (1 комплект)

01.07.2018

13.02.2020

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема

УППНГ)


1.4.4. Нагреватель газа регенерации Е-303 (1

комплект)

01.07.2018

14.09.2018

06.07.2018

(письмом № 1287 от 06.07.2018

согласованы расчет и

необходимость увеличения производительности, линия

сброса на факел на подводящем (отводящем)

трубопроводе, линия дренажа в

емкость V-803 на подводящем

(отводящем) трубопроводе

горячего масла)


1.4.5. АВО газов

регенерации АС-304 (1 комплект)

01.07.2018

30.05.2019

06.07.2018

(письмом № 1287 от 06.07.2018

согласованы расчет и

необходимость увеличения

производительности)


1.4.7. Запорно-регулирующая арматура (1 комплект)

01.07.2018

09.08.2019

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема

УППНГ)


1.4.8. Контрольно-измерительные приборы (1 комплект)

01.07.2018

02.06.2020

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема

УППНГ)


1.5.1. Пластинчатый

теплообменник Сырьевой газ /СОГ/Жидкость

холодного сепаратора Е-400 (1 комплект)

01.07.2018

14.09.2018

06.07.2018

(письмом № 1287 от 06.07.2018

согласованы откорректированные схемы

обвязки аппарата)


1.5.2. Пропановый

испаритель сырьевого газа Е-401 (1 комплект)

01.07.2018

01.12.2018

06.07.2018

(письмом № 1287 от 06.07.2018

согласованы откорректированные схемы

обвязки аппарата)


1.5.3. Холодный сепаратор V-402 (1 комплект)

01.07.2018

03.09.2018

06.07.2018

(письмом № 1287 от 06.07.2018

согласованы расчет и



необходимость увеличения

производительности)


1.5.5. Пластинчатый теплообменник СОГ/

Орошение верхней колонны / Куб верхней колонны Е- 404 (1 комплект)

01.07.2018

14.09.2018

06.07.2018

(письмом № 1287 от 06.07.2018

согласованы откорректированные схемы

обвязки аппарата)


1.5.6. Насос кубовой

жидкости верхней колонны Р-405 (2 комплекта)

01.07.2018

13.02.2019

14.12.2018

(письмом № 2357 от 14.12.2018

согласованы изменения отметок кубовых частей

колонн)


1.5.7. Пропановый испаритель Е-406 (1 комплект)

01.07.2018

01.12.2018

06.07.2018

(письмом № 1287 от 06.07.2018

согласованы откорректированные схемы

обвязки аппарата)


1.6.2. Охладитель нижнего продукта дебутанизатора Е- 501 (1 комплект)

01.07.2018

14.09.2018

06.07.2018

(письмом № 1287 от 06.07.2018

согласованы откорректированные схемы

обвязки аппарата)


1.6.3. Конденсатор флегмы дебутанизатора АС-505 (1 комплект)

01.07.2018

29.07.2019

28.02.2018

(письмом № 311 от 28.02.2018

согласованы параметры

оборудования)


1.6.5. Насос орошения дебутанизатора Р-503 (2 комплекта)

01.07.2018

13.02.2019

14.12.2018

(письмом № 2357 от 14.12.2018

согласованы изменения отметок кубовых частей

колонн)


1.6.7. Подогреватель

питания дебутанизатора Е- 506 (1 комплект)

01.07.2018

14.09.2018

06.07.2018

(письмом № 1287 от 06.07.2018

согласованы откорректированные схемы

обвязки аппарата)


1.6.8. Охладитель пропан-бутана Е-507 (1 комплект)

01.07.2018

14.09.2018

06.07.2018

(письмом № 1287 от 06.07.2018

согласованы откорректированные схемы

обвязки аппарата)


1.6.9. Запорно-регулирующая арматура (1 комплект)

01.07.2018

09.08.2019

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема

УППНГ)


1.6.10. Контрольно-

01.07.2018

13.02.2020

25.09.2018



измерительные приборы (1 комплект)



(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема

УППНГ)


1.7. Секция 600 Блок

Пропановой Холодильной установки. 1.7.1. Входной

скруббер пропана V-600, 1.7.2. Пропановый

компрессор К-601А,В, 1.7.3.

Воздушный конденсатор пропана АС-602, 1.7.4.

Ресивер пропана V-603, 1.7.5. Экономайзер пропана V-604, 1.7.6. Запорно-регулирующая арматура, 1.7.7. Контрольно-измерительные приборы (1 комплект)

01.07.2018

01.12.2018

08.06.2018

(письмом № 1044 от 08.06.2018

заявлено требование

предусмотреть отсутствующие

трубопроводы)


1.8.1. Входной сепаратор V- 700 (2 комплекта)

01.07.2018

23.10.2018

08.06.2018

(письмом № 1044 от 08.06.2018

заявлено требование

предусмотреть отсутствующие

трубопроводы и арматуру)


1.8.2. Одноступенчатый компрессор с

газопоршневым приводом К-701 А,В (2 комплекта)

10.09.2018

23.10.2018

08.06.2018

(письмом № 1044 от 08.06.2018

заявлено требование

предусмотреть отсутствующие

трубопроводы и арматуру)


1.8.3. Аппарат воздушного охлаждения АС-702 (1

комплект)

01.07.2018

23.10.2018

28.02.2018

(письмом № 311 от 28.02.2018

согласованы итоговые параметры оборудования)


1.8.4. Запорно-регулирующая арматура (1 комплект)

01.07.2018

09.08.2019

28.02.2018

(письмом № 311 от 28.02.2018

согласованы итоговые параметры оборудования)


1.8.5. Контрольно-измерительные приборы (1 комплект)

01.07.2018

13.02.2020

28.02.2018

(письмом № 311 от 28.02.2018

согласованы итоговые параметры оборудования)


1.9. Секция 800 - блок

нагрева промежуточного

теплоносителя. 1.9.1. Печь нагрева масла Н-800, 1.9.2. расширительная емкость Е- 801, 1.9.3. насос горячего

масла Р-802, 1.9.4.

01.07.2018

27.05.2019

06.07.2018

(письмом № 1287 от 06.07.2018

согласованы откорректированные схемы

УППНГ)



дренажная емкость

теплоносителя V-803, 1.9.5. Погружной насос Р-804,

1.9.6. запорно-регулирующая аппаратура, 1.9.7. контрольно-измерительные приборы (1 комплект)



1.10.1. Аварийно-дренажные ёмкости углеводородов - 1000А,В (2

комплекта)

01.07.2018

24.09.2018

28.02.2018

(письмом № 311 от 28.02.2018

согласованы итоговые параметры оборудования)


1.10.2. Аварийно-дренажная ёмкость пропана V-1001 (1 комплект)

01.07.2018

01.12.2018

28.02.2018

(письмом № 311 от 28.02.2018

согласованы итоговые параметры оборудования)


1.10.3. Дренажная воды V- 1002 (1 комплект)

01.07.2018

24.09.2018

28.02.2018

(письмом № 311 от 28.02.2018

согласованы итоговые параметры оборудования)


1.10.4. Погружной насос Р- 1003 (1 комплект)

01.07.2018

24.10.2018

13.06.2017 (дата заключения Договора)


1.10.5. Запорно-регулирующая аппаратура (1 комплект)

01.07.2018

09.08.2019

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема

УППНГ)


1.10.6. Контрольно-измерительные приборы (1

комплект)

01.07.2018

13.02.2020

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема

УППНГ)


1.11.1. Ресивер воздуха КИП V-1100

01.07.2018

13.02.2020

28.02.2018

(письмом № 311 от 28.02.2018

согласованы параметры

оборудования)


1.11.2. Запорно-регулирующая арматура

01.07.2018

13.02.2020

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема

УППНГ)


1.11.3. Контрольно-измерительные приборы

01.07.2018

13.02.2020

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная



технологическая схема

УППНГ)


1.12.1. Охладитель

этиленгликоля V (АС)-1400 (1 комплект)

01.07.2018

23.12.2019

20.11.2018

(письмом № 2094 от 20.11.2018

согласована КД на АС-1400)


1.12.2. Расширительная

емкость этиленгликоля V- 1401

01.07.2018

20.11.2018

28.02.2018

(письмом № 311 от 28.02.2018

согласованы итоговые

параметры оборудования)


1.12.3. Насос этиленгликоля Р-1402 (2 насоса)

01.07.2018

05.03.2019

28.02.2018

(письмом № 311 от 28.02.2018

согласованы параметры

оборудования)


1.12.4. Запорно-регулирующая аппаратура (1 комплект)

01.07.2018

09.08.2019

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема

УППНГ)


1.12.5. Контрольно-измерительные приборы (1 комплект)

01.07.2018

13.02.2020

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема

УППНГ)


1.13.1. Автоматизированная система управления

технологией производства (АСУТП) УППНГ без

шкафа АГС (1 комплект)

08.07.2019

16.12.2019

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема

УППНГ)


1.13.2. Шкаф АГС (1 шт.)

08.07.2019

16.12.2019

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема

УППНГ)


1.13.3. Система

мониторинга инженерных систем (СМИС) УППНГ (1 комплект)

08.07.2019

16.12.2019

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема

УППНГ)


1.13.4. Автоматизированная

система пожарной сигнализации и

пожаротушения (АСПС и ПТ) УППНГ (1 комплект)

08.07.2019

02.04.2020

25.09.2018

(письмом № 1739 от 25.09.2018

согласована откорректированная

технологическая схема



УППНГ)


При этом суд считает необходимым не учитывать дату устранения недостатков проектной документации по отношению к позициям 1.2.1 Одноступенчатый компрессор с газопоршневым приводом К-101 А, В; 1.13 Автоматизированная система управления технологией производства (АСУТП) УППНГ, 1.2.7 Дополнительная запорно-регулирующая арматура и 1.12.6 Дополнительная запорно-регулирующая арматура технологических сетей УППНГ.

Согласно Возражениям Истца на отзыв Ответчика от 13.10.2021 № 2174 и Пояснениям Истца по размеру неустойки от 10.01.2023 № 17 замечания Ответчика в отношении указанных позиций были учтены Истцом – сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2019 к Договору (представлено в материалы дела), согласно которому Спецификация оборудования (приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019) была дополнена позициями 1.2.7 и 1.12.6, а также были продлены сроки поставки по позициям 1.2.1 и 1.13.

Неустойка, являющаяся предметом исковых требований, начислена Истцом за нарушение Ответчиком новых сроков поставки указанных позиций оборудования. Таким образом, замечания Ответчика уже были учтены сторонами при определении новых сроков поставки оборудования. Следовательно, ссылки Ответчика на недостатки проектной документации применительно к данным позициям оборудования являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса. В дальнейшем это не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд полагает, что нарушение сроков поставки оборудования было вызвано бездействием обеих сторон: Истца – непредставлением Ответчику в срок надлежащей проектной документации (исходных данных, необходимых для поставки оборудования), Ответчика – несвоевременным сообщением Истцу о том, что имеющиеся недостатки проектной документации препятствуют осуществлению поставки оборудования в установленные Договором сроки, с учетом того, что при заключении договора Подрядчику как профессиональному участнику данного вида отношений были известны все его условия, вместе с тем, он обязался своевременно исполнить свои обязательства по поставке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на 50% за те периоды просрочки поставки оборудования, в которых имела место смешанная вина сторон. За те периоды просрочки поставки оборудования, в которых отсутствовала вина Заказчика, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.


Истец согласно его уточненной правовой позиции рассчитал периоды просрочки поставки оборудования с дат окончания поставок оборудования, установленных Договором, по даты его фактических поставок (из Товарных накладных по форме № ТОРГ-12), использовал при расчете размер пени, закрепленный в пункте 10.4 Договора – 0,1 %.

Ответчик, в свою очередь, представил заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее контррасчет, скорректированный с учетом выводов заключения экспертов № 15353/Ц, учитывающий смешанную вину сторон (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также уменьшение размера пени до 0,01 %.

Оценив взаимоотношения сторон, проанализировав условия договора № 121-2017 от 13.06.2017, суд приходит к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора строительного подряда, договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 указанного кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора Подрядчик обязан поставить оборудование на место выполнения работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору). Обязанность Подрядчика по поставке оборудования считается выполненной с момента доставки оборудования на место выполнения работ и подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12, либо товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, либо транспортной накладной.

Приложением № 3 к Договору (График выполнения работ) в отношении каждой позиции оборудования установлены начальные и конечные даты поставки.

Вместе с тем, в Приложении № 2 к Договору (Спецификация оборудования) закреплены только даты окончания поставки каждой позиции.

Учитывая вышеизложенное, при наличии в Договоре условия о предельном сроке поставки оборудования и установленной обязанности Подрядчика своевременно поставить его, учитывая общую цель заключения Договора, Подрядчик, надлежащим образом заботясь об интересах своего кредитора, должен был спланировать модель своего поведения при исполнении обязательства и предпринять разумные и достаточные действия по закупке или изготовлению подлежащего поставке оборудования, начиная с даты заключения Договора таким образом, чтобы оборудование было поставлено к дате окончания поставки (в соответствии с Приложением № 2 к Договору (Спецификация оборудования)).

Следовательно, периоды просрочки поставки оборудования, в которых отсутствовала вина Заказчика, должны исчисляться с даты устранения недостатков проектной документации, увеличенной на периоды с момента заключения Договора до предельных дат поставок каждой отдельной позиции, указанных в Приложениях № 2 и № 3 к Договору.


Исходя из вышеуказанного, а именно, определенной даты начала нарушения Подрядчиком сроков, а также установления вины как Заказчика, так и Подрядчика, суммы неустойки, взыскиваемой с последнего, должны рассчитываться следующим образом.

Наименование и количество оборудования (Приложение № 2 к Договору).

Итоговая дата

поставки

оборудования, после которой

срок должен

считаться нарушенным

Сумма неустойки за период

смешанной вины,

Сумма неустойки за период по вине

Подрядчика


По позициям оборудования, стоимость которого выражена в рублях



1.1. Комплект систем жизнеобеспечения для здания

дожимной компрессорной

станции (1 комплект)

28.04.2018

12 289 764,91

0,00


1.2.7. Дополнительная запорно- регулирующая

арматура (1 комплект)

15.11.2019

0,00

1 711 234,78


1.12.6 Дополнительная запорно-регулирующая арматура технологических сетей УППНГ (1 комплект)

15.11.2019

0,00

1 507 370,26


2.1. Химико-аналитическая лаборатория (ХАЛ) (реконструкция существующей лаборатории, комплектация) (1 комплект)

13.06.2018

0,00

10 831 463,27


2.2. Технологическая насосная внутрипарковой перекачки (1 комплект)

07.05.2019

2 562 576,62

0,00


2.8. Одоризатор пропан-бутана (1 комплект)

07.05.2019

1 566 683,64

0,00


2.11. Азотно-воздушная

станция. Ресивер воздуха ГЭЭ1-1-10, V=10м3 (2 шт.),

Ресивер азота ГЭЭ1-1-25, V=25м3 (3 шт.) (1 комплект)

26.03.2019

1 576 322,35

0,00


2.12. Факельное хозяйство, в

т.ч.: Факельный ствол – 1

комплект, Площадка розжига1 комплект, Ёмкость

конденсата V=12,5 м3 - 2 шт.,

Факельный сепаратор V=4м3 - 2 шт. (1 комплект)

13.06.2018

0,00

1 825 382,83


2.13. Стояк налива пропан-бутана (1 комплект)

13.06.2018

0,00

5 532 404,88


2.16 Оборудование для операторной (отопление, вентиляция, канализация, пожарная сигнализация, мебель) (1 комплект)

13.06.2018

0,00

1 284 586,80



2.19. Блок-бокс мотопомпы (1 комплект)

13.06.2018

0,00

392 195,18


2.20. Прожекторная мачта (1 шт.)

13.06.2018

0,00

131 282,29


2.20. Прожекторная мачта (7 шт.)

13.06.2018

0,00

979 902,59


2.21. Площадка подключения газа и конденсата (1 комплект)

25.09.2019

2 526 127,80

1 228 053,60


Итого:


20 521 475,32

25 423 876,47


По позициям оборудования, стоимость которого выражена в долларах США



1.2.1. Одноступенчатый компрессор с газопоршневым

приводом К-101А,В в комплекте с аппаратом воздушного охлаждения AC-

102A,B и входным

сепаратором V-100A,B (2 комплекта)

30.10.2019

0,00

117 438,72


1.2.3. Дренажная ёмкость углеводородов V-104 (1 комплект)

18.03.2019

911,90

0,00


1.2.4. Дренажная ёмкость воды V-105 (1 комплект)

18.03.2019

892,08

0,00


1.2.5. Запорно-регулирующая арматура (1 комплект)

13.10.2019

27 468,48

0,00


1.2.6. Контрольно-измерительные приборы (1 комплект)

13.10.2019

7 244,64

7 616,16


1.3.2. Двухступенчатый компрессор с газопоршневым

приводом К-201 А,В (2 комплекта)

05.09.2019

149 510,99

0,00


1.3.3. Аппарат воздушного охлаждения АС-202 (1

комплект)

18.03.2019

4 153,54

0,00


1.3.4. Аппарат воздушного охлаждения АС -204 (1

комплект)

18.03.2019

5 320,27

0,00


1.3.5. Запорно-регулирующая аппаратура (1 комплект)

13.10.2019

32 328,66

0,00


1.3.6. Контрольно-измерительные приборы (1 комплект)

13.10.2019

15 556,32

8 177,04


1.4.2. Входной фильтр сепаратор F-301 (1 комплект)

01.07.2018

0,00

1 828,76


1.4.3. Выходной пылевой фильтр F-302 (1 комплект)

01.07.2018

0,00

1 293,52


1.4.4. Нагреватель газа регенерации Е-303 (1 комплект)

24.07.2019

100,42

0,00



1.4.5. АВО газов регенерации АС-304 (1 комплект)

24.07.2019

7 908,24

0,00


1.4.7. Запорно-регулирующая арматура (1 комплект)

13.10.2019

42 363,36

0,00


1.4.8. Контрольно-измерительные приборы (1 комплект)

13.10.2019

25 974,00

25 863,00


1.5.1. Пластинчатый

теплообменник Сырьевой газ /СОГ/Жидкость холодного

сепаратора Е-400 (1 комплект)

24.07.2019

3 187,18

0,00


1.5.2. Пропановый испаритель сырьевого газа Е-401 (1

комплект)

24.07.2019

1 399,01

0,00


1.5.3. Холодный сепаратор V- 402 (1 комплект)

24.07.2019

4 958,48

0,00


1.5.5. Пластинчатый теплообменник СОГ/

Орошение верхней колонны / Куб верхней колонны Е-404 (1 комплект)

24.07.2019

3 187,18

0,00


1.5.6. Насос кубовой жидкости верхней колонны Р-405 (2

комплекта)

01.01.2020

3 145,92

0,00


1.5.7. Пропановый испаритель Е-406 (1 комплект)

24.07.2019

1 399,01

0,00


1.6.2. Охладитель нижнего продукта дебутанизатора Е- 501 (1 комплект)

24.07.2019

100,42

0,00


1.6.3. Конденсатор флегмы дебутанизатора АС-505 (1 комплект)

18.03.2019

11 421,90

11 730,60


1.6.5. Насос орошения дебутанизатора Р-503 (2

комплекта)

01.01.2020

3 145,92

0,00


1.6.7. Подогреватель питания дебутанизатора Е-506 (1

комплект)

24.07.2019

506,46

0,00


1.6.8. Охладитель пропан-бутана Е-507 (1 комплект)

24.07.2019

100,42

0,00


1.6.9. Запорно-регулирующая арматура (1 комплект)

13.10.2019

35 302,80

0,00


1.6.10. Контрольно-измерительные приборы (1 комплект)

13.10.2019

28 360,80

14 907,60


1.7. Секция 600 Блок

Пропановой Холодильной установки. 1.7.1. Входной скруббер пропана V-600, 1.7.2.

Пропановый компрессор К601А,В, 1.7.3. Воздушный конденсатор пропана АС-602,

26.06.2019

183 646,70

0,00



1.7.4. Ресивер пропана V-603, 1.7.5. Экономайзер пропана V- 604, 1.7.6. Запорно-регулирующая арматура, 1.7.7. Контрольно-измерительные приборы (1 комплект)



1.8.1. Входной сепаратор V- 700 (2 комплекта)

26.06.2019

386,69

0,00


1.8.2. Одноступенчатый компрессор с газопоршневым

приводом К-701 А,В (2 комплекта)

05.09.2019

104 557,35

0,00


1.8.3. Аппарат воздушного охлаждения АС-702 (1

комплект)

18.03.2019

2 966,82

0,00


1.8.4. Запорно-регулирующая арматура (1 комплект)

18.03.2019

3 527,58

3 922,56


1.8.5. Контрольно-измерительные приборы (1 комплект)

18.03.2019

2 595,18

6 653,28


1.9. Секция 800 - блок нагрева промежуточного

теплоносителя. 1.9.1. Печь нагрева масла Н-800, 1.9.2 расширительная емкость Е- 801, 1.9.3. насос горячего

масла Р-802, 1.9.4. дренажная емкость теплоносителя V-803, 1.9.5. Погружной насос Р-804, 1.9.6. запорно-регулирующая аппаратура, 1.9.7. контрольно-измерительные приборы (1

комплект)

24.07.2019

97 574,82

0,00


1.10.1. Аварийно-дренажные ёмкости углеводородов1000А,В (2 комплекта)

18.03.2019

4 073,83

0,00


1.10.2. Аварийно-дренажная ёмкость пропана V-1001 (1 комплект)

18.03.2019

1 390,04

0,00


1.10.3. Дренажная воды V- 1002 (1 комплект)

18.03.2019

768,18

0,00


1.10.4. Погружной насос Р- 1003 (1 комплект)

01.07.2018

0,00

780,22


1.10.5. Запорно-регулирующая аппаратура (1 комплект)

13.10.2019

8 656,44

0,00


1.10.6. Контрольно-измерительные приборы (1 комплект)

13.10.2019

15 415,92

8 103,24


1.11.1. Ресивер воздуха КИП V-1100

18.03.2019

16 798,74

43 067,04


1.11.2. Запорно-регулирующая арматура

13.10.2019

25.09.2018

13.02.2020



1.11.3. Контрольно-измерительные приборы

13.10.2019

25.09.2018

13.02.2020


1.12.1. Охладитель

этиленгликоля V (АС)-1400 (1 комплект)

08.12.2019

33 420,72

1 913,40


1.12.2. Расширительная

емкость этиленгликоля V-1401

18.03.2019

241,25

0,00


1.12.3. Насос этиленгликоля Р- 1402 (2 насоса)

18.03.2019

1 431,72

0,00


1.12.4. Запорно-регулирующая аппаратура (1 комплект)

13.10.2019

4 545,84

0,00


1.12.5 Контрольно-измерительные приборы (1 комплект)

13.10.2019

477,36

250,92


1.13.1. Автоматизированная система управления

технологией производства (АСУТП) УППНГ без шкафа

АГС (1 комплект)

08.07.2019

0,00

164 587,08


1.13.2. шкаф АГС (1 шт.)

08.07.2019

0,00

792,12


1.13.3. Система мониторинга инженерных систем (СМИС) УППНГ (1 комплект)

08.07.2019

0,00

9 234,96


1.13.4. Автоматизированная система пожарной

сигнализации и

пожаротушения (АСПС и ПТ) УППНГ (1 комплект)

08.07.2019

0,00

20 271,84


Итого:


898 423,57

448 432,06


Таким образом, общая сумма неустойки, начисленная за просрочку поставки оборудования, являющегося предметом настоящего спора с учетом совместной вины Заказчика и Подрядчика должна составлять 45 945 351,80 рублей и 1 346 855,62 долларов США.

Вместе с тем, Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Договором, удержал часть суммы начисленной неустойки за просрочку поставки оборудования из причитающейся Ответчику оплаты выполненных по договору работ (Уведомление от 07.10.2021 № 2143), в том числе по позиции оборудования 2.21 Площадка подключения газа и конденсата в размере 2 303 561,56 руб. В результате указанного удержания неустойка по данной позиции оборудования составила 3 754 181,40 руб.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки по оборудованию, стоимость которого указана в рублях, составляет 43 641 790,24 руб.

При этом по позиции оборудования 1.1 Комплект систем жизнеобеспечения для здания дожимной компрессорной станции суд учитывает уточнение исковых требований, сделанное Истцом после заявления Ответчиком о частичном пропуске срока исковой давности. Неустойка по данной позиции подлежит начислению с 06.06.2018.

Кроме того, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки по заявлению Ответчика.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности


последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд считает обоснованным довод Ответчика о том, что предусмотренный Договором размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком обязательства по поставке оборудования, в связи с чем подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора поставленное оборудование передается Подрядчику для проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15). Приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству осуществляется в составе построенного Объекта № 1 и № 2 и считается завершенной с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-11. При этом Подрядчик обязан обеспечить сохранность оборудования с момента его доставки на место выполнения работ и до момента приемки Заказчиком соответствующего Объекта по акту приемки законченного строительством Объекта (форма № КС-11).

После поставки спорного оборудования проектная документация корректировалась и была утверждена Заказчиком только летом 2020 года, что подтверждается положительным заключением повторной государственной экспертизы от 22.06.2020 (заключение № 70-1-1-3026176-2020); откорректированной Подрядчиком и утвержденная Заказчиком проектной документации на объект, а также изменения к разрешению на строительство № 70-06Р-3689- 2015 УВС/С которые были переданы Заказчиком Подрядчику 26.08.2020 (исх. № 1360 от 26.08.2020).


Исходя из вышеуказанного, установленные графиком выполнения работ по Договору сроки поставки не влияли на сроки выполнения Подрядчиком иных работ по Договору, а поставленное Подрядчиком оборудование не представляло для Заказчика потребительской ценности в отрыве от выполнения остальных работ по Договору, поскольку не могло быть использовано до того, как Объекты № 1 и № 2 будут построены и введены в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку результат работ по Договору получен Истцом, изготовленные силами Ответчика Объекты № 1 и № 2 введены в эксплуатацию и могут быть использованы Истцом в предпринимательской деятельности начисленная Истцом неустойка является чрезмерно высокой, не соответствует последствиям нарушения Ответчиком сроков поставки оборудования и должна быть уменьшена.

Истец представил дополнительные пояснения от 01.02.2023 № 158 с приложением расчета своих убытков, вызванных ростом курса доллара США и возникших вследствие нарушения сроков поставки оборудования Ответчиком. По мнению Истца, сумма убытков составила 16 668 194,39 рубля.

В свою очередь, Ответчик представил свои расчеты, по результатам которых убытки Истца могут составлять, в зависимости от методики расчета: – 24 448 498,01 рублей (потенциальная экономия) либо 10 845 153,02 рубля (потенциальные потери).

С учетом установления факта нарушения Ответчиком обязательства по Договору, отсутствия в материалах дела сведений о понесенных Истцом неблагоприятных последствиях данного нарушения, вместе с тем учитывая длительность сроков нарушения обязательства по подставки оборудования, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренный п. 10.4 Договора, должен быть уменьшен до 7,5% годовых.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением Ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 13.06.2017 № 121-2017, подлежит удовлетворению в сумме 8 967 491,15 рублей за просрочку оборудования, стоимость которого выражена в рублях, и 276 751,15 долларов США за просрочку оборудования, стоимость которого выражена в долларах США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения судебного акта.

По мнению суда, рассчитанная таким образом неустойка в наибольшей степени выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 3580.

Ответчик на проведение экспертизы перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 № 2210.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки также подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации) с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, но без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы, понесенные истцом и ответчиком, возмещаются сторонами друг другу пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат зачету при формировании итоговой суммы взыскания.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» подлежащими удовлетворению в размере 8 967 491,15 рублей и 276 751,15 долларов США по официальному курсу Банка России на день фактической оплаты.

С учетом произведенного зачета отнести на общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» 102 240 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» денежные средства в размере 8 865 251,15 рублей, 276 751,15 долларов США по официальному курсу Банка России на день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 5:02:00

Кому выдана Аксиньин Сергей Геннадьевич