Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А05-15065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15065/2022
г. Архангельск
03 марта 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 423800, г. Набережные Челны, <...>; Россия 423800, г. Набережные Челны, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- публичного акционерного общества "Камаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 423827, г. Набережные Челны, <...>),

- публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119049, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью "Харасавэй логистик" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 237 843 руб. 24 коп. в возмещение убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" о взыскании 240 218 руб. 24 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с некачественной поставкой товара по договору от 30.08.2019 № 75.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 дело, возбужденное по указанному иску, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является ПАО "Камаз", как изготовитель некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 237 843 руб. 24 коп., на удовлетворении требования в указанной сумме настаивал.

Уменьшение размера исковых требований принято протокольным определением суда.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2019 между ООО "Харасавэй логистик" (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга №2170461-ФЛ/АРХ-19 (далее – договор лизинга) в отношении предмета лизинга – автокран "Галичанин" (Галичский автокрановый завод) КС-55729-1В, на базе шасси КАМАЗ-6540-А5 (тип ТС – кран автомобильный), 11 762 куб.см, 280 л.с., МКПП, грузоподъемность 32 т.

В пункте 3.4 указанного договора продавцом предмета лизинга указано ООО "Архангельский автоцентр КАМАЗ".

В целях исполнения обязательств по договору лизинга ООО "Архангельский автоцентр КАМАЗ" заключил с ответчиком - ООО "ПО "Трак Плэнет" договор купли-продажи от 30.08.2019 № 75, по условиям которого ООО "ПО "Трак Плэнет" обязался передать новую технику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя - ООО "Архангельский автоцентр КАМАЗ", а покупатель - принять и оплатить этот товар - автокран "Галичанин" КС-55729-1В, на базе шасси КАМАЗ-6540.

Поставка товара по договору от 30.08.2019 № 75 оформлена универсальным передаточным документом от 06.09.2019.

В свою очередь, ООО "Архангельский автоцентр КАМАЗ" (продавец) заключил с АО "Лизинговая компания "Европлан" (покупатель) договор купли-продажи от 30.08.2019 № 35656004-КП/АРХ-19, во исполнение которого передал в собственность покупателю (АО "Лизинговая компания "Европлан") автокран КС-55729-1В, приобретенный у ООО "ПО "Трак Плэнет" по договору от 30.08.2019 № 75.

Пунктом 1.5. договора купли-продажи от 30.08.2019 №35656004-КП/АРХ-19 предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду ООО "Харасавэй логистик".

По договору лизинга автокран 06.09.2019 передан лизингополучателю (акт о приеме-передаче основных средств от 06.09.2019).

В период эксплуатации транспортного средства ООО "Харасавэй логистик" неоднократно обращалось к ООО "Архангельский автоцентр КАМАЗ" по вопросу устранения недостатков автокрана.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А05-3209/2021 по иску ООО "Харасавэй логистик" к ООО "Архангельский автоцентр КАМАЗ" о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2019 № 35656004-КП/АРХ-19 и о взыскании стоимости товара и убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А05-3209/2021 с ООО "Архангельский автоцентр КАМАЗ" в пользу ООО "Харасавэй логистик" взыскано 237 843 руб. 24 коп. в возмещение убытков. Также с ООО "Архангельский автоцентр КАМАЗ" в доход федерального бюджета взыскано 2375 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Полагая, что взысканная по делу № А05-3209/2021 сумма в размере 237 843 руб. 24 коп. является убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПО "Трак Плэнет" обязательств по договору купли-продажи от 30.08.2019 № 75, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, указывает, что поскольку автокран смонтирован на шасси автомобиля Камаз 6540, гарантийные обязательства в части недостатков автомобильного шасси несет и исполняет завод-изготовитель автомобильного шасси - ПАО "Камаз", что следует также из условий договора купли-продажи от 30.08.2019 № 75.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск полежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иными словами, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, ответственность в виде возмещения убытков возникает в случае, когда ответчик нарушил обязательство по договору, именно это нарушение вызвало необходимость истца нести определенные расходы, расходы произведены и направлены на восстановление (привели к восстановлению) нарушенного права. Иными словами, если бы нарушения конкретного обязательства не было, то и восстановление нарушенного права не потребовалось бы. Именно эти расходы необходимы для восстановления права, нарушенного неисполнением должником конкретного обязательства.

Судебными актами по делу № А05-3209/2021 установлено, что в связи с поломкой транспортного средства (автокран перестал заводиться) Общество 15.10.2019 направило в Автоцентр претензию № 296, в которой сообщило о наличии дефекта и потребовал организовать выезд сервисной бригады для его устранения.

К месту нахождения автокрана 18.10.2019 в поселок Харасавэй прибыл представитель сервисного центра, который произвел работы по устранению недостатков, признав, что выявленные недостатки относятся к гарантийному случаю.

Повторная поломка автокрана произошла 01.11.2019, а именно - при движении произошел выброс топлива наружу из топливного насоса высокого давления, после чего движение автокрана прекратилось и он перестал заводиться.

Автокран 09.11.2019 отбуксирован сотрудниками Общества в порт Харасавэй и отправлен обратно в Архангельск.

Общество 29.11.2019 обратилось в Автоцентр с заявлением о проведении проверки качества товара в отношении выявленных неполадок.

Комиссия в составе представителей сторон 24.12.2019 произвела осмотр и составила акт обследования, в котором указала, что для выявления причины выхода из строя топливного насоса высокого давления требуется демонтаж насоса высокого давления с двигателя и обследование его в условиях сертифицированной организации производителя топливного насоса, имеющей допуск на разработку и вынесение заключений по гарантии. Жгуты системы управления двигателем вышли из строя в результате попадания влаги внутрь электрических разъемов. Установить причину попадания влаги внутрь проемов в условиях сервисного центра не представляется возможным, требуется обследование жгутов в условиях производителя.

Акт обследования от 24.12.2019 подписан Обществом с разногласиями.

Кроме того, Общество 13.01.2020 обратилось в Автоцентр о проверке вновь выявленных недостатков: некорректная работа тросоукладчика (при сматывании троса происходит неправильное, неравномерное наматывание троса на лебедку крана); неисправность аварийной (автономной) системы убирания стрелы крана и лап при выключенном двигателе автокрана.

С целью проверки качества товара стороны оформили заявку на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 13.02.2020 N А000000172.

Письмом от 31.03.2020 № 90 Автоцентр сообщил ООО "Харасавэй логистик" о том, что для изучения выявленных недостатков соответствующие рекламации были направлены в адрес производителя спецтехники; топливный насос направлен в официальный сервис производителя Bosch Дизель Центр.

Работы окончены 22.05.2020 и 26.05.2020.

Кроме того, судебными актами по делу № А05-3209/2021 установлено, что ООО "Харасавэй логистик" понесло убытки в связи с оплатой выезда специалиста ПАО "КАМАЗ" к месту нахождения автокрана для проведения гарантийного ремонта и проживания специалиста в п.Харасавэй.

Общий размер указанных убытков составил 158 508 руб. (69 000 руб. стоимость проживания и питания без НДС + 92 268 руб. стоимость перелета).

Также судебными актами по делу № А05-3209/2021 подтверждено, ООО "Харасавэй логистик" понесло убытки в размере расходов на аренду замещающего автокрана за период с 25.10.2019 по 26.10.2019 и с 09.03.2020 по 09.03.2020 в общем размере 79 335 руб. 24 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, в силу преюдициального значения для рассматриваемого спора судебных актов по делу № А05-3209/2021 обстоятельства, связанные с выявленными недостатками автокрана, а также обстоятельства несения ООО "Харасавэй логистик" убытков в общей сумме 237 843 руб. 24 коп., обусловленных этими недостатками, не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего дела.

В данном случае продавцом автокрана, полученного Обществом по договору лизинга, являлся Автоцентр, который, в свою очередь, приобрел автокран у ООО "ПО "Трак Плэнет" по договору от купли-продажи от 30.08.2019 № 75.

Следовательно, ООО "ПО "Трак Плэнет" несет ответственность перед истцом за недостатки поставленного товара.

Факт поставки ответчиком истцу автокрана с недостатками подтвержден судебными актами по делу № А05-3209/2021 и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается наличие причинно-следственной связи между расходами ООО "Харасавэй логистик", взысканными с Автоцентра в качестве убытков, и недостатками поставленного автокрана.

Доводы ответчика со ссылкой на условия договора от 30.08.2019 № 75 о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПАО "Камаз" не принимаются судом в связи со следующим.

Пунктами 3.3, 3.4., 3.6. договора, на которые ссылается ответчик, предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требований завода-изготовителя товара; гарантийное обслуживание и устранение недостатков товара в гарантийный период осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах, сервисных центрах завода -изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 5 статьи 475 ГК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.

На основании статьи 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

Правовые возможности покупателя предъявлять требования к изготовителю предусмотрены только положениями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не распространяются на отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу. Положения указанного Закона распространяются на отношения с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность предъявления требований к изготовителю (импортеру), предоставляемая законодателем потребителю, направлена на обеспечение дополнительных гарантий для потребителя, который не является профессионалом в соответствующей области розничной купли-продажи.

Поскольку автокран приобретен истцом не у изготовителя, а у ответчика на основании договора купли-продажи, оснований для привлечения ПАО "Камаз" как изготовителя к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков с ответчика предъявлены правомерно и полежит удовлетворению в сумме 237 843 руб. 24 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований 400 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" (ИНН <***>) 237 843 руб. 24 коп. в возмещение убытков, а также 7757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" из федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2022 № 801.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева