Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А55-4402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4402/2020
08 июня 2020 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альвеко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Печора"

о взыскании 750 000 руб. по договору от 01.10.2019 на оказание услуг по уборке помещения №4/7.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альвеко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Печора" о взыскании 750 000 руб. по договору от 01.10.2019 на оказание услуг по уборке помещения № №4/7.

Определением суда от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ссылается на то, что решением от 22.07.2019 по делу № А55-30491/2018 с ООО «Печора» в ее пользу взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Печора» в сумме 5 185 312 руб. 40 коп. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, а в случае банкротства ответчика, ее требования будут являться зареестровыми. Реальность договора с ООО «Альвеко» вызывает у ФИО2 сомнения.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом, целью их участия является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что выносимый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником правоотношений по поводу спорной задолженности, возникшей из договора от 01.10.2019 на оказание услуг по уборке помещения № №4/7, заключенным ООО «Печера» и ООО «Альвеко».

То, обстоятельство, что заявитель является кредитором истца, само по себе, основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не является.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку основания для перехода в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ в данном случае отсутствуют, а в удовлетворении ее ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, в соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 18.05.2020 решение в виде резолютивной части.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба ФИО2 на вынесенное по данному делу в виде резолютивной части решение.

В порядке, предусмотренном п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 г. между ООО «Альвеко» (далее по тексту -Исполнитель) и ООО «Печора» (далее по тексту -Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг по уборке помещения № 4/7 от 01.10.2019 г.

Согласно п. 1 Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке нежилого помещения Заказчика площадью: 240, 1 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара. Советский район, ул. Печерская/ФИО3, д. 48/42, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, за оказанные услуги Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. Исполнитель регулярно оказывал услуги по уборке вышеуказанного помещения согласно Техническому заданию (Приложение 1 к Договору). Замечаний к качеству оказываемых услуг Заказчиком не предъявлялось, услуги были приняты Заказчиком в полном объеме в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается актами оказанных услуг: № 88 от 31.10.2019 г. на сумму 250 000 рублей; № 89 от 30.11.2019 г. на сумму 250 000 рублей; № 90 от 31.12.2019 г. на сумму 250 000 рублей.

В свою очередь ООО «Печора» обязательства по оплате оказанных услуг, в нарушение условий заключенного Договора, не исполнило на общую сумму 750 000 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено: Оплата указанных в техническом задании услуг производится Заказчиком, на основании подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг и выставленного Исполнителем счета, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 5.6. Договора. Споры возникшие при исполнении Договора решаются путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней.

11.11.2019 г. 09.01.2020 г. Ответчику нарочно вручены претензии с требованием оплатить задолженность, вытекающую из договора № 4/7 от 01.10.2019 г. в сумме 750 000 руб.

Согласно ответу от 20.01.2020 г. Ответчик отказался от оплаты образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения и замечания по объему, качеству, стоимости оказанных услуг, а также ином ненадлежащем исполнении истцом условий договора от ответчика не поступили.

Факт и объем оказания услуг, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального к Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 18 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Печора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альвеко" 750 000 руб. задолженность по договору от 01.10.2019 на оказание услуг по уборке помещения № №4/7.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Печора" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1