Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-86282/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86282/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РТПК" (195269, <...>, литер А, пом.5Н, 15Н; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 10.02.2003)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аресмет" (197372, <...>, литера А, пом.14-Н; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 05.10.2016)

о взыскании 513 384 руб. 61 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТПК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аресмет" 512 073 руб. 05 коп. стоимости оплаченного и не поставленного товара, 1 311 руб. 56 коп. неустойки.

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО". В связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства судом отказано в привлечении указанного лица к участию в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на необходимость подготовки встречного иска и необходимость обоснования правовой позиции. Учитывая, что ответчик 30.11.2017 ознакомился с материалами дела, что позволяло ему подготовить отзыв к судебному заседанию 13.12.2017, суд находит ходатайство необоснованным, направленным исключительно на затягивание рассмотрения дела. С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

В связи с отсутствием в материалах дела платежных поручений, подтверждающих оплату товара, судом объявлен перерыв до 15.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представитель истца сообщил, что в Картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru указана информация о том, что перерыв объявлен до 20.12.2017, а не до 15.12.2017. В этой связи в целях соблюдения прав ответчика на участие в судебном заседании суд объявил перерыв до 20.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом предъявлены к поставленному товару требования по качеству, которые сторонами не согласовывались; кроме того, экспертиза поставленного товара истцом не проведена; также истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю; также ответчик утверждает, что сотрудник ответчика, подписавший акт о проведении осмотра товара от 20.09.2017, не был уполномочен ответчиком на участие в осмотре поставленного товара.

Как следует из материалов дела, на основании счетов от 17.08.2017 № 673, от 22.08.2017 № 688, от 22.08.2017 № 686 платежными поручениями от 22.08.2017 № 204, от 22.08.2017 № 686, от 22.08.2017 № 673 истец перечислил в адрес ответчика 512 073 руб. 05 коп.

Ответчиком поставлен товар на объект по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>.

Представителями истца и ответчика 20.09.2017 проведен осмотр товара, по результатам которого составлен акт. Согласно данному акту в результате осмотра установлено, что качество товара не соответствует заявке, требованиям ГОСТ 10692-2015, ГОСТ 31458-2015, в том числе:

- по пунктам 1-6 ярлыки не представлены (нарушение требований ГОСТ 10692-2015), предоставленные сертификаты не соответствуют маркировке на трубах – документ о приемочном контроле продукции оформленный изготовителем не представлен (нарушение требований ГОСТ 10692-2015), российское происхождение товара не подтверждено (нарушение требований заявки);

- по пунктам 7-21 маркировка не соответствует ГОСТ, не указан товарный знак и/или изготовитель (нарушение ГОСТ 10692-2015), в предоставленной выписке из сертификата не указан изготовитель – документ о приемочном контроле продукции, оформленный изготовителем, не представлен (нарушение требований ГОСТ 10692-2015), российское происхождение товара не подтверждено (нарушение требований заявки);

- по пунктам 10, 11, 13, 15 ярлыки не предоставлены (нарушение требований ГОСТ 10692-2015);

- по пунктам 22-25 отсутствуют документы и маркировка.

В связи с вышеуказанным товар истцом не был принят.

В счетах на оплату было указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом.

В связи с непоставкой товара в установленный срок, истец обратился к ответчику с претензией от 13.09.2017 №3, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 512 073 руб. 05 коп.

В связи с тем, что возврат соответствующей денежной суммы не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства надлежащей поставки товара в указанный срок ответчиком не представлены. Из материалов дела следует, что истец не принял поставляемый ответчиком товар ввиду указанных в акте осмотра от 20.09.2017 нарушений.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что документально не подтвержден тот факт, что стороны согласовали к поставке товар российского происхождения.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что он не мог принять поставляемый ответчиком товар ввиду непредставления на него надлежащей документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

ГОСТ 10692-2015 устанавливает общие требования к приемке, маркировке, упаковке, транспортированию и хранению стальных, чугунных труб и соединительных деталей к ним, которые являются предметом спорных поставок.

В соответствии с пунктами 5.1.1- 5.1.2 ГОСТ 10692-2015 изделия должны иметь текстовую маркировку, содержащую необходимые идентификационные данные.

Допускается нанесение дополнительной нетекстовой маркировки (в виде штрих-кода, цветовой маркировки или др.).

Маркировка изделий может быть выполнена на поверхности изделий, в т.ч. на этикетке, и/или на ярлыке (ярлыках).

Рекомендуемая высота знаков маркировки - не менее 4 мм, ширина - не менее 2 мм.

Материал этикетки и ярлыка, способы их крепления и способ нанесения маркировки на них должны обеспечивать сохранность этикетки и ярлыка и нанесенной на них маркировки в условиях всех климатических районов по ГОСТ 16350.

Представленным актом о проведении осмотра товара от 20.09.2017 установлено, что на части поставляемого ответчиком товара отсутствовали ярлыки.

Вместе с тем, из вышеуказанных положений ГОСТа следует, что маркировка может быть выполнена не только на ярлыках, но и непосредственно на поверхности изделия.

Поскольку в акте осмотра указано на несоответствие маркировки товара ряду положений ГОСТ 10692-2015, суд приходит к выводу, что соответствующая маркировка была на поставляемых изделиях, указанных в пунктах 1-21 акта. В этой связи требование предоставления ярлыков не обоснованно.

Вместе с тем, по товарам, указанным в пунктах 1-21 акта осмотра, было выявлено отсутствие оформленных изготовителем документов о приемочном контроле продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 10692-2015 на принятую партию изделий должен быть оформлен документ о приемочном контроле по ГОСТ 31458.

Допускается при одновременной поставке одному заказчику нескольких партий изделий, отгружаемых в один вагон или одно транспортное средство, оформление одного документа о приемочном контроле, содержащего все необходимые данные о каждой партии изделий.

Кроме того, в отношении указанного в пунктах 7-21 акта осмотра товара не указа товарный знак и/или изготовитель.

В свою очередь, пунктом 5.2.4 ГОСТ 10692-2015 установлено, что содержание маркировки, наносимой на поверхность труб, должно включать, как минимум товарный знак и/или наименование изготовителя.

На товарах, указанных в пункте 22-25 акта осмотра документы и маркировка отсутствовали.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от принятия товара.

Ответчиком соответствующие документы не представлены ни при поставке товара, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика о том, что акт от 20.09.2017 подписан неуполномоченным сотрудником ответчика судом отклоняется как необоснованный.

Письмом от 15.09.2017 № 17 ответчик в рамках урегулирования возникших разногласий просил обеспечить его представителям доступ к месту нахождения поставленной 28.08.2017 продукции по вышеуказанным счетам с целью учета, сверки поставленного количества.

Письмом от 18.09.2017 № 18 ответчик просил оформить пропуск на следующих сотрудников: ФИО4, ФИО5, - с целью проверки качества и количества поставленных по спорным счетам товаров.

20.09.2017 осмотр произведен с участием ФИО5

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае полномочие ФИО5 участвовать в проверке поставляемого товара явствовало из предоставленного ответчиком в адрес письма от 18.09.2017 № 18.

На вопрос суда о том, считает ли ответчик, что истцом подделана подпись ФИО5 на акте от 20.09.2017, ответчик указал, что он не считает данную подпись поддельной, но указывает на то, что ФИО5 не был уполномочен на подписание данного акта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что товар был поставлен в отсутствие необходимой документации, что в силу положений статьи 464 ГК РФ позволяло ему отказаться от приемки товара.

При этом, суд отмечает, что данная документация так и не представлена ответчиком в том числе на стадии рассмотрения спора в суде.

Довод ответчика о том, что истцом не проведена экспертиза, не имеет отношения к предмету спора, поскольку истец не ссылается на от факт, что поставлен товар ненадлежащего качества, а ссылается только на то, что товар поставлен не согласованного сторонами производителя (по утверждению истца согласовывался к поставке товар российского происхождения), а также на товар не была предоставлена необходимая документация.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Из буквального толкования указанных в счете положений усматривается обязанность продавца известить покупателя о готовности товара для самовывоза незамедлительно в день поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет продавца, то есть в данном случае 22.08.2017.

В связи с этим, продавец обязан был направить 22.08.2017 уведомление покупателю о готовности товара к получению.

В рассматриваемом случае соответствующее уведомление о готовности товара в указанный срок направлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств согласования иного срока поставки нежели указан в счете.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к согласованному сторонами сроку товар со всей необходимой документацией на него был готов к передаче ответчиком и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче, как того требует абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае приобретения товара на условиях самовывоза, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного иск в части требования возвратить предоплату подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 09.10.2017, то есть в пределах указанного в пункте 4 статьи 487 ГК РФ периода. Расчет процентов является арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аресмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТПК» 512 073 руб. 05 коп., внесенных в качестве предоплаты за товар, 1 311 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 268 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова