Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-230824/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230824/20-28-1618
город Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" (ОГРН: <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, (ОГРН: <***>) о взыскании 113 019 руб. 02 коп., в том числе: т.ч. задолженность за ЖКУ в размере 111 305 руб. 96 коп.; убытки в размере 1 713 руб. 06 коп.;

при участии:

от истца –не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №33-Д-1249/20 от 10.12.2020, диплом №ИПиНБ-2018-0145 от 06.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 113 019 руб. 02 коп., в том числе: т.ч. задолженность за ЖКУ в размере 111 305 руб. 96 коп.; убытки в размере 1 713 руб. 06 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал, что в спорном жилом помещении на основании договора социального найма проживает ФИО3, 01.03.1966г.р., в отношении которого Мировым судьей судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы ФИО4 вынесен Судебный приказ от 17 июля 2019г. по делу №2-191/2019 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в пользу ГБУ «Жилищник района Якиманка» в размере 111 305,96 руб., а также 1 713,06 госпошлины.

ГБУ «Жилищник района Якиманка», являющаяся управляющей организацией по указанному адресу, приняты меры по принудительному взысканию суммы задолженности. Так, в адрес ОСП по ЦАО №2 направлено заявление на принудительное взыскание указанной задолженности. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 31.10.2019 №204962/19/77054-ИП.

В ходе исполнительного производства, исполнительный документ возвращен ГБУ «Жилищник района Якиманка» без исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Спорное жилое помещение находится в собственности ответчика.

В адрес ответчика, истцом была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена им без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что применение ст. 210 ГК РФ в данном случае не допустимо в связи с наличием специальной нормы права – ст. 153 ЖК РФ, регулирующей такие правоотношения, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, предмет спора являлся предметом рассмотрения по другому делу, по которому принят вступивший в законную силу судебный акт, в результате чего производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ГБУ г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Якиманка» (управляющая организация) и ФИО5, являющийся собственником квартиры № 2 общей площадью 29, кв.м, жилой площадью 20 кв.м на 2 этаже девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 29.03.2013г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей судебного участка а № 396 района Якиманка города Москвы Багровой О.А вынесен судебный приказ от «17» июля 2019 года по делу № 2-191/2019 по заявлению взыскателя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» к должнику ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года Но 01 мая 2019 года в размере 111 305 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 713 руб. Об коп., а всего 113 019 (Сто тринадцать тысяч девятнадцать) рублей 02 копейки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве УФССП России по Москве, адрес подразделения: ул. Мишина, д. 56, стр. 8, <...> , ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства от З 1.10.2019 № 204962/19/77054-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-191/2019 от 03.09.2019, выданного органом: Судебный участок № 396 Зрайона Якиманка по делу № 2-191/2019, вступившему в законную силу 03.09.2019, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 113 019,02 руб., в отношении должника: ФИО3, СНИЛС 12578510468, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Шаболовка, д. 19, кв. 53, <...>, в пользу взыскателя: Департамент финансов города Москвы (ГБУ Жилищник района Якиманка л/с <***>), адрес взыскателя: пер. Кадашевский 1-й, д. 9, стр. 1, <...>, установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.05.2020г., в котором установлено, что по состоянию на 22.04.2020г. задолженность по исполнительному производству составляет 113 019 руб. 02 коп., взысканная сумма – 0руб. 00коп., исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.11.2020. № 99/2020/361173751помещение с кадастровым номером 77:01:0006007:3319 по адресу: г. Москва, <...>, кв. 53, принадлежит на праве собственности городу Москве (регистрационная запись 18.06.2015 № 77-77/012-77/012/026/2015-679/1).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2020г. № 01-05-878/0 с требованием произвести оплату ЖКУ в полном объеме в результате того, что нанимателем жилого помещения не исполнены обязательства по внесению платы за ЖКУ и соответствующее судебное решение по делу № 2-191/2019 , которая была оставлена без ответа.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора между собственником и гражданами, зарегистрированными и проживающими в спорного жилого помещения, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данных помещений.

В ст. 678 ГК РФ указано, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений (ответ на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015г. № 305- ЭС15-8047).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013г. № 15066/12, от 19.11.2013г. № 7111/13).

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015г. № 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013г. № ВАС-15066/12).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г., по смыслу ч.ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривают обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

Факт невозможности взыскания с нанимателей задолженности, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013г. № 7111/13).

Окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности с должника в будущем.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018г. № 141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46), в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 128).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Изучив обстоятельства настоящего дела и дела № 2-191/2019 суд отклоняет довод ответчика о том, производство по настоящем делу подлежит прекращению, приходит к ввиду того, что основание иска и предмет иска по настоящему делу являются такими же как и в деле № 2-191/2019, но субъектный состав настоящего дела не совпадает с субъектным составом по делу № 2-191/2019.

Поскольку истцом документально и нормативно не обосновано возникновение у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом наличия сведений о занятии спорной квартиры нанимателями в спорный период времени, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 73 872руб. 76коп.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально и нормативно не обосновывают возникновение у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом наличия сведений о занятии спорной квартиры нанимателями в спорный период времени, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, требование истца о взыскании задолженности в размере 111 305 руб. 96 коп. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения убытков на его стороне в результате виновных действий ответчика, а также не обосновано, в чем именно состоят виновные действия ответчика, требование о взыскании убытков в размере 1 713 руб. 06 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 210, 309, 310, 678 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина