Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А33-21198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 июля 2024 года


Дело № А33-21198/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «12» июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «25» июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфорест магистральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфорест магистральный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал инвест» (далее – ответчик) о взыскании с ООО «Реал Инвест» в пользу ООО «Русфорест Магистральный» убытки в размере 278 102 руб. 67 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.70.2023 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

09 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Русфорест магистральный» обратилось к суду с ходатайством об уменьшении исковых требований до суммы убытков в размере 231 752 руб. 29 коп.

Определением от 11.08.2023 ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 231 752 руб. 22 коп. убытков.

Определением от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 05.03.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований до суммы убытков в размере 231 752 руб. 29 коп.

Протокольным определением от 27.04.2024 судебное заседание отложено на 04.07.2024.

В судебное заседание 04.07.2024 явился представитель истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.07.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 12.07.2024 явился представитель истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, 28.04.2022 на подъездном железнодорожном пути, расположенном по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р., п. Магистральный от стрелочного перевода № 213 на пк 55+36,5 к соединительному пути №53 до стрелочного перевода №221, кадастровый номер 38:07:000000:700, принадлежащем на праве собственности ООО «Русфорест Магистральный», обнаружено повреждение верхнего строения пути, протяженностью 25 м.

Истец указывает, что комиссией, собранной по факту повреждения верхнего строения пути в составе представителя ООО «Русфорест Магистральный» - начальника участка погрузки ФИО3, представителя ООО «Реал Инвест» - мастера лесозаготовительного участка ФИО4, а также представителя третьей независимой стороны - заместителя директора по общим вопросам ООО «РП-лес» ФИО5, установлено, что причиной вышеуказанного повреждения является выезд на железнодорожный путь самоходной техники - гусеничного мульчера лесного РТ-400 РК1МЕТЕСН, государственный регистрационный знак: <***>, владельцем которого является ООО «Реал Инвест», под управлением ФИО1 (удостоверение тракториста: код 38 СМ 575718 выдано 05.03.2020).

Указанные обстоятельства, а также оптимальный способ устранения повреждения верхнего строения пути зафиксированы комиссией в акте повреждения железнодорожного полотна железнодорожного пути от 28.04.2022 №67.

Все повреждения подъездного железнодорожного пути устранены за счет истца, что подтверждается внутренним актом ООО «Русфорест Магистральный» о выполнении ремонтных работ хозяйственным способом (собственными силами) от 22.06.2022 №1.

Исходя из способа устранения повреждения, указанного в акте повреждения железнодорожного полотна железнодорожного пути от 28.04.2022 №67, расходы истца на ремонт верхнего строения подъездного железнодорожного пути составили 231 752 руб. 29 коп. (с учетом уточнений), согласно расчету и калькуляции стоимости работ, без НДС.

В связи с причинением ООО «Русфорест Магистральный» убытков последнее направило в адрес ООО «Реал Инвест» претензию Исх. №163 27.03.2023 с требованием возместить указанные убытки (номер почтового идентификатора: 80083282827691).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 80083282827691, сформированному официальным сайтом Почты России, а также уведомлению о получении отправления с почтовым идентификатором: 80083282827691, претензия ООО «Русфорест Магистральный» была получена ООО «Реал Инвест» 20.04.2023, однако по настоящее время убытки ответчиком не возмещены, ответа на претензию истцом не получено.

На основании изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Впоследствии в ходе судебного разбирательства исковые требования заявлены к двум соответчикам: ООО «Реал Инвест» и ИП ФИО1

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «Реал инвест» представило в материалы дела отзыв, в котором указало на следующие доводы:

- Истцом не доказана вина ответчика в повреждении ж/д полотна, так как, владельцем самоходной машины на дату происшествия являлось другое лицо.

- Истцом в материалы дела представлен Акт повреждения ж/д полотна от 28.04.2022 и в числе его подписавших числится якобы мастер лесозаготовительного участка ООО «Реал Инвест» - ФИО4 Однако, такого сотрудника в ООО «Реал Инвест» нет, равно как и отсутствует должность под названием «мастер лесозаготовительного участка».

- Гусеничный мульчер лесной РТ-400PRIMETECH, гос. номер 74 12 КВ 24 RUS. действительно принадлежит на праве собственности ООО «Реал Инвест», но с 21.02.2022 по 21.07.2022 владельцем данной техники являлся ФИО1 на основании договора аренды.

- ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца является ФИО1, поскольку в период с 21.02.2022 по 21.07.2022 являлся владельцем самоходной машины, под управлением которой совершил наезд на ж/д путь.

- заявленный размер ущерба, в который входит стоимость 42 новых шпал, многократно завышен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- в апреле 2022 года работал в п. Магистральный Иркутской области на арендованной у ООО «Реал Ивест» самоходной машине: гусеничный мульчер лесной РТ-400PRIMETECH, гос. номер 74 12 КВ 24 RUS. В ходе производства работ ФИО1 необходимо было пересечь ж/д путь, но обустроенного переезда вблизи не оказалось, в связи с чем ФИО1 переехал на гусеничном мульчере через рельсы. Видимых повреждений рельсов или шпал в результате переезда не было. Позднее истец обратился и сообщил, что в результате переезда самоходной машины повреждены шпалы. После осмотра места происшествия ФИО1 предложил истцу самостоятельно устранить повреждения 6 шпал, поскольку они были не существенными;

- акт о повреждении ж/д пути ФИО1 не подписывал, вину в повреждении 42 шпал не признавал.

Истец представил возражения на отзыв ООО «Реал Инвест», в которых указал, что доводы Ответчика о том, что ответственным лицом за причинение вреда имуществу Общества является ФИО1, поскольку именно он являлся на дату повреждения имущества Общества владельцем гусеничного мульчера лесного РТ-400 PRIMETECH, государственный регистрационный знак: <***> (далее также – самоходная техника), не убедительны и вызывают обоснованные сомнения. Ходатайствовал о привлечении о привлечении ФИО1 в качестве соответчика.

Определением от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В материалы дела приобщена видеозапись, сделанная работниками истца в день повреждения железнодорожного пути – 28.04.2022 на месте повреждения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в дополнительном отзыве на исковое заявление указал, что на видеозаписи запечатлён иной отрезов железной дороги, совершенно в другой местности, по которому ответчик не проезжал, и не имеет отношения к повреждению ж/д путей, снятым на видео. Ответчик не согласен с сопровождающим видеозапись голосовым комментарием, в частности относительно того, что характер повреждений рельсов связан именно с гусеницами лесной техники. Ответчик также указал, что истец не пригласил его для участия в видеозаписи и составление акта повреждения

В материалы дела ООО «Реал Инвест» представило справку о том, что согласно локальным актам организации ФИО6 принят на должность мульчериста 01.10.2022 согласно приказу от 01.10.2022 № 9; гражданин ФИО4 никогда не являлся работником ООО «Реал Инвест»; должность «мастер лесозаготовительного участка» в ООО «Реал Ивест» отсутствует; ООО «Реал Инвест» не занимается заготовкой леса.

Определением от 30.10.2023 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю (660001, <...>) следующие доказательства: справку о доходах 2-НДФЛ ФИО7 (ИНН <***>) по налоговому агенту ООО «Реал Инвест» (ИНН <***>) за 2022 год; книгу продаж ООО «Реал Инвест» (ИНН <***>), применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, за второй квартал 2022 года; налоговую декларацию ООО «Реал Инвест» (ИНН <***>) по НДС за второй квартал 2022 года.

Запрашиваемые документы представлены в материалы дела.

Определением от 30.10.2023 суд истребовал у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (660022, <...> г) следующие доказательства: форма СЗВ-М ООО «Реал Инвест» (ИНН <***>) за апрель 2022 года; сведения в отношении трудоустройства в ООО «Реал Инвест» ФИО8 .Алексея Сергеевича и ФИО4. Являлись ли такие лица работниками ООО «Реал Инвест» на дату п28.04.2022г? Числился ли ФИО4 когда-либо работником ООО «Реал Инвест».

В материалы дела представлена отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2022 году, представленная страхователем ООО «Реал Инвест» в форме электронного документа.

ООО «Реал инвест» в ходе судебного разбирательства ходатайствовало о проведении судебной экспертизы на предмет установления количества поврежденных шпал, и износа данных шпал на июнь 2022г (период производства ремонта согласно акту истца от 22.06.2022), поскольку у ответчика имеются объективные сомнения в представленных истцом документах, якобы подтверждающих и повреждение 42 шпал и их ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное ООО «Реал инвест» ходатайство, не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку настоящий спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

При том, как указывает истец, все повреждения уже устранены истцом, следовательно, проведение экспертизы не является целесообразным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения части 1 статьи 1079 ГК РФ, судом учтено, что в данном случае, как следует из материалов дела, заявленный истцом к возмещению вред возник от воздействия источника повышенной опасности - гусеничной техники.

Истец указывает, что 28.04.2022 на подъездном железнодорожном пути, расположенном по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р., п. Магистральный от стрелочного перевода № 213 на пк 55+36,5 к соединительному пути №53 до стрелочного перевода №221, кадастровый номер 38:07:000000:700, принадлежащем на праве собственности ООО «Русфорест Магистральный», обнаружено повреждение верхнего строения пути, протяженностью 25 м.

Истец указывает, что комиссией, собранной по факту повреждения верхнего строения пути в составе представителя ООО «Русфорест Магистральный» - начальника участка погрузки ФИО3, представителя ООО «Реал Инвест» - мастера лесозаготовительного участка ФИО4, а также представителя третьей независимой стороны - заместителя директора по общим вопросам ООО «РП-лес» ФИО5, установлено, что причиной вышеуказанного повреждения является выезд на железнодорожный путь самоходной техники - гусеничного мульчера лесного РТ-400 РК1МЕТЕСН, государственный регистрационный знак: <***>, владельцем которого является ООО «Реал Инвест», под управлением ФИО1 (удостоверение тракториста: код 38 СМ 575718 выдано 05.03.2020).

Указанные обстоятельства, а также оптимальный, по мнению истца, способ устранения повреждения верхнего строения пути зафиксированы комиссией в акте повреждения железнодорожного полотна железнодорожного пути от 28.04.2022 №67.

ООО «Реал Инвест» указывает, что сотрудника ФИО4 в ООО «Реал Инвест» нет, равно как и отсутствует должность под названием «мастер лесозаготовительного участка».

В материалы дела ООО «Реал Инвест» представило справку о том, что согласно локальным актам организации ФИО1 принят на должность мульчериста 01.10.2022 согласно приказу от 01.10.2022 № 9; гражданин ФИО4 никогда не являлся работником ООО «Реал Инвест»; должность «мастер лесозаготовительного участка» в ООО «Реал Ивест» отсутствует; ООО «Реал Инвест» не занимается заготовкой леса.

Отсутствие сотрудника ФИО4 в штате ООО «Реал Инвест» также подтверждается представленной в материалы дела Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2022 году, представленная страхователем ООО «Реал Инвест» в форме электронного документа.

Как следует из пояснений истца, полномочия ФИО4 действовать от имени ООО «Реал Инвест» были подтверждены устно.

Вместе с тем, сам факт проведения осмотра без участия представителей ответчиков не является основанием для признания акта не надлежащим доказательством, поскольку доказательств недостоверности или не соответствия повреждений характеру наезд на ж/д путь материалы дела не содержат.

Кроме того, факт повреждения верхнего строения пути подтверждается пояснениями ФИО1, в которых ответчик указал, что в апреле 2022 года работал в п. Магистральный Иркутской области на арендованной у ООО «Реал Ивест» самоходной машине: гусеничный мульчер лесной РТ-400PRIMETECH, гос. номер 74 12 КВ 24 RUS. В ходе производства работ ему необходимо было пересечь ж/д путь, но обустроенного переезда вблизи не оказалось, в связи с чем ФИО1 переехал на гусеничном мульчере через рельсы. Видимых повреждений рельсов или шпал в результате переезда не было. Позднее истец обратился и сообщил, что в результате переезда самоходной машины повреждены шпалы. После осмотра места происшествия ФИО1 предложил истцу самостоятельно устранить повреждения 6 шпал, поскольку они были не существенными.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

При этом индивидуальным предпринимателем ФИО1 доказательств, свидетельствующих, что повреждения, указанные в акте от 28.04.2022 №67, и повреждения, на которые ссылается ответчик, различны, в материалы дела не представлено. Ответчиком не доказано, что отраженные в акте повреждения (повреждения свыше 6 шпал) не связаны с наездом на ж/д пути ФИО1

Факт причинения ущерба имуществу истца также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, сделанной работниками истца в день повреждения железнодорожного пути – 28.04.2022 на месте повреждения. Аналогичные доказательства от второй стороны – соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела не представлены. Последний никаким образом не зафиксировал допущенные повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указывает истец, представленная в материалы дела видеозапись, сделана с помощью личного мобильного телефона работником общества, обнаружившим факт повреждения железнодорожного полотна подъездного железнодорожного пути.

Истец также указывает, что исходя из отчетливых следов самоходной техники и характера повреждений железнодорожного пути, самоходная техника двигалась не поперек железнодорожного пути только с целью его пересечения, как указывает в своем отзыве ФИО1, а некоторое расстояние непосредственно по железнодорожному пути, пропустив между гусеницами правый рельс по ходу движения камеры на записи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в совокупности, в том числе акт повреждения железнодорожного полотна железнодорожного пути от 28.04.2022 №67, пояснения ФИО1 о наезде гусеничного мульчера под его управлением на железнодорожном пути истца, суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что на видеозаписи запечатлён иной отрезов железной дороги, совершенно в другой местности, по которому ответчик не проезжал. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что повреждения верхнего строения пути на подъездном железнодорожном пути, расположенном по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р., п. Магистральный от стрелочного перевода № 213 на пк 55+36,5 к соединительному пути №53 до стрелочного перевода №221, кадастровый номер 38:07:000000:700, принадлежащем на праве собственности ООО «Русфорест Магистральный», причинены гусеничной техникой - гусеничным мульчером лесного РТ-400 РК1МЕТЕСН, государственный регистрационный знак: <***>, владельцем которого является ООО «Реал Инвест». Доказательства, свидетельствующие об ином, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками, в материалы дела не представлены.

ООО «Реал Инвест» в отзыве указывал, что гусеничный мульчер лесной РТ-400PRIMETECH, гос. номер 74 12 КВ 24 RUS. действительно принадлежит на праве собственности ООО «Реал Инвест», но с 21.02.2022 по 21.07.2022 владельцем данной техники являлся ФИО1 на основании договора аренды.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства также подтверждал указанное обстоятельство.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны рыли действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из второго абзаца части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего спора в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению, является определение оснований владения ФИО1 транспортным средством на момент наезда на пути, наличие у него трудовых (гражданско-правовых) отношений с ООО «Реал Инвест» или иными лицами.

Как установлено судом, 21.02.2022 между ООО «Реал Инвест» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 085136 от 24.03.2021г., Мульчер PRIMETECH, РТ-400, Заводской (идентификационный) № техники (рамы) 10322383, государственный регистрационный знак 24 КВ 7412, именуемый далее «машина».

В соответствии с пунктами 5.1., 2.2.1. арендодатель обязуется 21.02.2022 передать арендатору машину в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам. Договор действует до 21.07.2022.

Таким образом, на момент наезда на ж/д путь. (28.04.2022) фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО1

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»).

Доказательств того, что на момент совершения наезда на пути ФИО1 находился в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного не представлено.

Так, в материалы дела ООО «Реал Инвест» представило справку о том, что согласно локальным актам организации ФИО6 принят на должность мульчериста 01.10.2022 согласно приказу от 01.10.2022 № 9. Таким образом, на момент совершения наезда 28.04.2022 ФИО1 работником ООО «Реал Инвест» не являлся.

По запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в материалы дела представлена отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2022 году, представленная страхователем ООО «Реал Инвест» в форме электронного документа.

Исследовав указанные сведения, судом установлено отсутствие сведений о сотруднике ФИО1 в представленной в материалы дела отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2022 году, представленной страхователем ООО «Реал Инвест» в форме электронного документа.

Ссылаясь на выбытие транспортного средства из законного владения ООО «Реал Инвест», общество ссылается на заключение договора аренды транспортного средства и ФИО1, представляет доказательства исполнения этого договора, что не подлежит критической оценке, никем не оспорено.

Исследовав договор аренды, судом установлено, что арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц (пункт 3.1.).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2023, согласно которому ООО «Реал Инвест» и ФИО1 в целях частичного прекращения обязательств провели зачет встречных однородных требований, а именно задолженности по акты выполненных работ от 10.07.2023 (500 000 руб.) и задолженности по договору аренды от 21.02.2022 (500 000 руб.). После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности ФИО1 по состоянию на 01082023 составляет 250 000 руб.

Ссылка истца на отсутствие отражения в книге продаж ООО «Реал Инвест» отклонена судом, поскольку в материалы дела представлена книга продаж ООО «Реал Инвест» за 2 квартал 2022 года, в то время как зачет требований произведен в третьем квартале (01.08.2023).

Доводы истца о невыставлении арендодателем счетов-фактур не могут быть приняты во внимание, поскольку по наличие договорных отношений не поставлена в зависимость от выставления счетов-фактур.

Как следует из пояснений ООО «Реал Инвест», ФИО1 является оператором самоходной техники, в подтверждение чего представлено удостоверение последнего, имеет опыт в осуществлении лесозаготовительных работ и может длительно работать вахтовым методом на удаленных территориях РФ; аренда мульчера у ООО «Реал Инвест» не оправдала финансовых планов ФИО1, и учитывая, сезонность проводимых в лесу работ (до таяния снегов), мульчер ООО «Реал Инвест» фактически отработал у ФИО1 только до мая 2022. о чем ООО «Реал Инвест» стало известно уже после окончания срока действия договора, поэтому письменно договор аренды своевременно не был расторгнут; в связи с тем, что в этот период ООО «Реал Инвест» в любом случае не планировало задействовать мульчер в других работах либо перебазировать его на другие участки, то в связи с простоем машины, общество не понесло экономических потерь; мульчер был возвращен ООО «Реал Инвест» в технически исправном состоянии, поэтому претензий к ФИО1 не имеется; по обоюдной договоренности с ФИО1 стороны определили общую сумму задолженности по аренде, которая погашается ФИО1 путем осуществления ремонтных работ самоходной техники ООО «Реал Инвест».

Иные доводы истца о мнимости данной сделки основаны на предположениях, документально не подтверждены, ввиду чего отклонены судом.

В силу изложенного, совокупность названных обстоятельств подтверждает реальность исполнения договора аренды.

Таким образом, ООО «Реал Инвест» с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что гусеничный мульчер РТ-400 РК1МЕТЕСН, государственный регистрационный знак: <***> в момент наезда на пути (28.04.2022) выбыло из законного владения ООО «Реал Инвест», на момент наезда на пути 28.04.2022 автомобиль находился под управлением индивидуального предпринимателя ФИО1, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что данное лицо на момент совершения наезда на пути находилось в трудовых отношениях с обществом.

Факт нахождения индивидуального предпринимателя ФИО1 в трудовых отношениях с обществом на дату 28.04.2024 ответчиками оспаривается.

Таким образом, в данном случае в соответствии с требованиями статьи 1064 и пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания обратного.

Между тем, в рассматриваемом случае требования истца к ООО «Реал Инвест» не доказаны по праву, поскольку ООО «Реал Инвест», которое на момент наезда на пути не владело транспортным средством, в связи с чем заявленные исковые требования к ООО «Реал Инвест» удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, требования истца к ООО «Реал Инвест» не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение.

Учитывая, вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы истца в рассматриваемой части и отказывает в удовлетворении иска к ООО «Реал Инвест».

При этом в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Как установлено судом ранее, 28.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1, управляя гусеничным мульчером лесного РТ-400 РК1МЕТЕСН, государственный регистрационный знак: <***>, допустил наезд на ж/д путь, вследствие которого верхнее строение пути на подъездном железнодорожном пути, расположенном по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р., п. Магистральный от стрелочного перевода № 213 на пк 55+36,5 к соединительному пути №53 до стрелочного перевода №221, кадастровый номер 38:07:000000:700, принадлежащем на праве собственности ООО «Русфорест Магистральный», повреждено.

Истцом с учетом принятого уточнения заявлены требования о взыскании убытков, а именно:

Работа ремонтной бригады (4 чел.) – 34 045 руб. 83 коп. (без НДС);

Работа спецтехники (а/м бортовой HD250A Т969КТ51) – 35 586 руб. 46 коп. (без НДС);

Шпала деревянная – 162 120 руб. (без НДС).

Как указывает истец, оптимальный способ устранения повреждения верхнего строения пути зафиксирован комиссией в акте повреждения железнодорожного полотна железнодорожного пути от 28.04.2022 №67. Кроме того, размер ущерба, причиненного имуществу общества, подтверждается внутренним актом ООО «Русфорест Магистральный» о выполнении ремонтных работ хозяйственным способом (собственными силами) от 22.06.2022 №1.

В качестве доказательств несения убытков истцом представлены в материалы дела внутренний акт о выполнении ремонтных работ хозяйственным способом (собственными силами) №1 от 22.06.2022, счет-фактура №7 от 07.06.2022, платежное поручение №2093 от 13.05.2022, платежное поручение №3691 от 22.06.2022, калькуляция стоимости 1 маш/часа автомобиля бортового HD250A Т969КТ51 от 02.05.2022, калькуляция стоимости 1 часа работы бригады из 4 человек от 02.05.2022, расчетные листки работников за июнь 2022, реестр №864 от 14.07.2022, подтверждающий выплату заработной платы за июнь 2022, нормы расхода топлива на механизмах и оборудовании подразделений по лесопереработке ООО «Русфорест Магистральный» от 01.06.2020, счет-фактура №336 от 31.03.2022, платежное поручение №939 от 02.03.2022

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер убытков определен истцом за вычетом суммы НДС.

Относительно убытков, понесенных за оплату работа ремонтной бригады, суд приходит к следующим выводам.

В ситуации, когда в качестве убытков заявлены расходы, понесенные в связи с выплатой заработной платы, надлежит определить, являются ли такие расходы понесенными работодателем в обычных условиях, не связанных с случаем, в результате которого причинен вред, либо несение расходов обусловлено принятием владельцем инфраструктуры незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортных происшествий, что предполагает, что работники разных подразделений и специальностей могли быть отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от плановых работ, выполнение которых, по смыслу Закона о железнодорожном транспорте обеспечивает безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, а также безопасность перевозок грузов, багажа, грузобагажа, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20), а также вынужденно привлечены к выполнению работ по устранению последствий происшествия в нерабочие дни в связи с необходимостью в кратчайшие сроки восстановить работоспособность железнодорожной инфраструктуры.

Понесенные истцом расходы по заработной плате, уплаченной работникам, направленным на ремонтно-восстановительные работы верхнего строения подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р., п. Магистральный от стрелочного перевода № 213 на пк 55+36,5 к соединительному пути №53 до стрелочного перевода №221, кадастровый номер 38:07:000000:700 (далее – железнодорожный путь), по мнению истца, не являются расходами, понесенными работодателем в обычных условиях.

Истец в дополнительных пояснениях указывает, что после установления факта повреждения железнодорожного пути для выполнения в кратчайшие сроки ремонтно-восстановительных работ железнодорожного пути на основании приказа ООО «Русфорест Магистральный» №60/2 от 20.06.2022 «О привлечении работников для выполнения ремонта» ремонтная бригада, состоящая из четырех работников Истца, была временно отлучена от основной работы в непосредственном месте работы – участке погрузки в подвижной состав и привечена к ремонту железнодорожного пути в месте его повреждения. Кроме того, этим же приказом был временно отлучен от основной работы в непосредственном месте работы - транспортном цехе и привлечен к ремонту железнодорожного пути водитель бортового автомобиля (с манипулятором) вместе с принадлежащим истцу автомобилем. С учетом того, что срочный ремонт железнодорожного пути в результате его повреждения третьими лицами не входит в должностные обязанности привлеченных для ремонта работников, приказом ООО «Русфорест Магистральный» №60/2 от 20.06.2022 «О привлечении работников для выполнения ремонта» был определен размер оплаты за ремонтно-восстановительные работы – исходя из фактического времени выполнения ремонта и в соответствии с калькуляциями от 02.05.2022. При этом размер оплаты работникам, произведенной истцом за ремонтновосстановительные работы железнодорожного пути, подтверждается приказом ООО «Русфорест Магистральный» №60/2 от 20.06.2022 «О привлечении работников для выполнения ремонта», калькуляциями стоимости 1 маш/часа автомобиля бортового HD250A Т969КТ51 и стоимости 1 часа работы бригады из 4 человек от 02.05.2022 (с учетом дополнительных пояснений истца от 09.08.2023 об исключении из расчета размера убытков суммы НДС), внутренним актом о выполнении ремонтных работ хозяйственным способом (собственными силами) №1 от 22.06.2022, расчетными листками работников за июнь 2022, реестром выплаты заработной платы за июнь 2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ООО «Русфорест магистральный» на оплату труда работников понесены в целях устранения повреждений железнодорожного пути. Указанные расходы на оплату труда работников не являются обычными (условно-постоянными) расходами работодателя.

В свою очередь, доводы ООО «Реал Инвест» о завышенном размере ущерба носят предположительный характер.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд установил, что расчет произведен верно, подтвержден документально.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчиков, удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца 231 752 руб. 29 коп. убытков. Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и отказывает в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Реал инвест».

Расходы по уплате государственной пошлин с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфорест магистральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 231 752 руб. 29 коп. убытков, взыскать 7 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Реал инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест магистральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 927 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 18.07.2023 № 3045.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева