Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А31-12188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12188/2019
г. Кострома
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Костромы к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о признании недействительным приказа от 05.06.2019 № 55 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации" - "Каменный жилой дом XVIII века», расположенный по адресу: <...>; о признании недействительным охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации от 05.06.2019 № 55; о признании недействительным акта технического состояния объекта культурного наследия от 29.05.2019 № 136-04/01.

В судебном заседании участники процесса поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании обращения администрации города Костромы Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Каменный жилой дом XVIII века», расположенный по адресу: <...>, в ходе которых было установлено, что фасады объекта содержатся в ненадлежащем эксплуатационном состоянии, окрашены в разные колера (светло-желтый, светло-сиреневый, терракотовый, белый), что не соответствует историческим аналогам. Наблюдаются участки отшелушивания окрасочного слоя, участки отслоения штукатурного слоя до кирпича. Оконные заполнения первого этажа (заколочены фанерными листами) находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается расслоение фанерных листов, волнистость, следы намокания. На объекте отсутствует информационная надпись, содержащая сведения об объекте культурного наследия. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 29.05.2019 № Р72-19К.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости муниципальному образованию городской округ город Кострома на праве общей долевой собственности принадлежит 3/32 доли помещений жилого дома по адресу: <...>.

В связи с тем, что бремя содержания и поддержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии возложено на собственника либо иного законного владельца, инспекция направила в адрес администрации приказ от 05.06.2019 № 55 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации" - "Каменный жилой дом XVIII века», расположенный по адресу: <...>; охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации от 05.06.2019 № 55; акт технического состояния объекта культурного наследия от 29.05.2019 № 136-04/01.

Данный факт послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не оспаривая наличие обязанности по содержанию и поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, заявитель полагает, что оспариваемые акты не соответствуют закону и нарушают права Администрации города Костромы, поскольку в силу взаимосвязанных положений статьи 6, подпункта 6 пункта 2 статьи 18, подпункта 10 пункта 3 статьи 20, статей 20.1, 21, 33, 40-44, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Министерства культуры Российской Федерации мероприятия по определению (установлению) предмета охраны объекта культурного наследия хронологически должны предшествовать любым мероприятиям по сохранению такого объекта.

Полномочия по определению (установлению) предмета охраны объекта культурного наследия возложены законом на органы государственной власти, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (статья 6, пункты 1,2 статьи 18, 28, пункт 2.1 статьи 31, подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, пункт 1 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28 (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2016 № 43060, применяется с 13.08.2016).

Истец считает, что возложение охранным обязательством и актом технического состояния объекта культурного наследия обязанностей по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия на собственника такого объекта в отсутствие разработанного и утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия противоречит положениям Закона № 73-ФЗ.

Ответчик требования не признал, со ссылкой на пункты 3-10 статью 17, пункты 2-3 статьи 20 Закона № 73-ФЗ и письмо заместителя Министра культуры РФ от 10.09.2014 № 214-01-39/10-ГП указал, что наличие утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия не является обязательным условием включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр.

Дополнил, что любые работы на объекте культурного наследия должны быть определены специализированной организацией и согласованы органом охраны объектов культурного наследия, что исключает возможность нарушения положений статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Инспекция также обратила внимание на то, что, исходя из положений Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 01.07.2015 № 1887, отсутствие утвержденных границ территории и предмета охраны объекта культурного наследия не является препятствием к утверждению охранного обязательства. Подробно возражения инспекции изложены в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участников процесса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно статье 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе на предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Пунктом 18 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Порядок осуществления государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регламентирован положениями статьи 11 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 73-ФЗ под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности.

В пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ определён круг лиц, которые обязаны выполнять охранное обязательство, - собственники или иные законные владельцы объекта культурного значения.

Как установил суд, здание по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения «Каменный жилой дом XVIII века».

Данный объект поставлен под государственную охрану решением исполнительного комитета Костромского областного Совета депутатов трудящихся от 26.02.1971 № 78 «О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры и их использования». Приказом Минкультуры России от 03.10.2017 № 112082-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер 441711082500005.

Предмет охраны объекта не разработан и не утвержден, имеется паспорт объекта от 22.02.1972, раздел 7 которого содержит описание памятника.

В соответствии со статьей 21 Закона № 73-ФЗ на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия. Форма паспорта объекта культурного наследия утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сведения, которые подлежат внесению в паспорт объекта культурного наследия, определены частью 1.1 данной статьи.

Статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ установлены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Из совокупного толкования статей 21, 47.3 Закона № 73-ФЗ следует, что при отсутствии разработанного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством предмета охраны объекта культурного наследия необходимо руководствоваться паспортом объекта в части описания всех особенностей данного объекта, послуживших основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и подлежащих обязательному сохранению при производстве работ.

Согласно пункту 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 03.10.2011 № 954, основанием для регистрации объектов культурного наследия в Едином реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

Иные документы и сведения, указанные в пунктах 3-10 статьи 17 и пунктах 2-3 статьи 20 Закона № 73-ФЗ, вносятся в реестр и приобщаются к учетным делам объектов культурного наследия по мере их подготовки.

Таким образом, инспекция правомерно считает, что, наличие утвержденного предмета охраны не является обязательным условием включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр.

В соответствии с пунктом 6.2 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 01.07.2015 № 1887, пункты 7 и 8 охранного обязательства (сведения о границах территории объекта культурного наследия и описание предмета охраны объекта культурного наследия) подлежат заполнению при наличии у органа охраны соответствующих сведений. Следовательно, отсутствие утвержденных границ территории и предмета охраны объекта культурного наследия не является препятствием к утверждению охранного обязательства.

Согласно пункту 2 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного приказом Минкультуры России от 13.01.2016 № 28, разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Законом № 73-ФЗ.

Постановлением губернатора Костромской области от 16.11.2015 № 206 «Об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области» определены полномочия и функции инспекции. При этом разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия указанным постановлением не отнесена к полномочиям инспекции.

Пунктом 24 Положения об инспекции предусмотрено, что к ее полномочиям относится утверждение предметов охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, и границ территории таких объектов.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленный статьей 45 Закона № 73-ФЗ, включает, в том числе и разработку проектной документации на проведение таких работ; соответствующая проектная документация разрабатывается организациями, имеющими лицензию Минкультуры России на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и подлежит обязательному согласованию органом охраны объектов культурного наследия.

Соответственно, любые работы на объекте культурного наследия должны быть определены специализированной организацией и согласованы органом охраны объектов культурного наследия, что исключает при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия возможность нарушения положений статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, устанавливающей требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона. В случае, если объект культурного наследия принадлежит нескольким лицам, указанным в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, установка на него информационных надписей и обозначений осуществляется по соглашению, заключаемому между данными лицами, а при его отсутствии лицом (лицами), которому принадлежит наибольшая площадь объекта культурного наследия. Возмещение затрат на установку информационных надписей и обозначений лицу (лицам), их установившему, иными лицами, указанными в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, осуществляется на основании соглашения, заключаемого между такими лицами.

В случаях отсутствия соглашения и (или) отказа в возмещении затрат лицо (лица), установившее информационные надписи и обозначения, вправе взыскать денежные средства на возмещение понесенных им затрат с иных лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, в судебном порядке.

Заключение соглашения о порядке установки информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия относится к гражданско-правовым отношениям собственников, основанным на автономии воли сторон, и не регулируется органом охраны объектов культурного наследия.

В связи с изложенным соответствующие документы инспекцией были направлены также в адрес второго собственника данного объекта – ФИО4, владеющего 29/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом исходя и содержания приведенных выше норм у инспекции отсутствовали основания для предъявления требований по установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия только к одному собственнику - ФИО4, как правообладателю большей доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, поскольку участие собственников в выполнении данного требования, равно как и других требований в отношении объекта, осуществляется соразмерно занимаемой доле.

Как было отмечено выше, отсутствие утвержденных границ территории объекта культурного наследия также не является препятствием к утверждениюохранного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Суд считает обоснованным довод инспекции о том, что данное понятие имеет градостроительное значение, применяется при регулировании градостроительной деятельности в соответствии со статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ и не связано с обязанностью собственника здания и земельного участка по поддержанию территории в надлежащем санитарном и благоустроенном состоянии.

Предложенное мероприятие предполагает проведение работ на земельном участке, на котором расположен объект недвижимого имущества: <...>, кадастровый номер 44:27:040506:134.

Отсутствие в выписке из ЕГРН на объект ограничения прав и обременении объекта недвижимости в виде охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия правового значения не имеет, поскольку в адрес каждого из собственников объекта в соответствии с требованиями статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ инспекцией направлены уведомления об утверждении охранного обязательства.

Кроме того, в разделе выписки из ЕГРН «Сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия» имеется указание на то, что здание является объектом культурного наследия «Каменный жилой дом XVIII века».

Таким образом, оспариваемые акты соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда подлежит отклонению исходя из субъектного состава участников дела и экономического характера данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова