Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А76-42772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42772/2022
26 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность №12 от 09.01.2023, диплом, паспорт;

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по контракту №65/19 от 29.07.2019 в размере 10 000 000 руб.(л.д.4-5).

Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 146, 155).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 19.01.2023 направлено арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 644073, Омская область, Омск город, Волгоградская улица, дом 111. Указанное судебное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд организацией почтовой связи (л.д. 146).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619, действующей с 31.03.2019) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте с почтовым идентификатором №45499480041765, направленном судом ответчику, указанное почтовое отправление принято в отделении связи адресата 27.01.2023, возращено отправителю 04.02.2023.

Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

Повторно направленное арбитражным судом почтовое отправление с вложением определения суда от 09.03.2023 об отложении предварительного судебного заседания также возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (л.д.155).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ для направления ему корреспонденции по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 19.01.2023 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 24.04.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт на выполнение проектных работ: «Корректировка проекта: IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле» №65/19 от 29.07.2019 года (далее – контракт; л.д. 14-21), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы: «Корректировка проекта: IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения Работ: по месту нахождения Подрядчика; Место передачи результатов работ: <...> – Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта, выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Работы считаются предоставленными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.5 контракта).

Цена Контракта составляет 10 000 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п.2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта, расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки результата выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены в п.3.1 контакта.

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком и предъявленный Подрядчиком Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (п. 4.8 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует получение Заказчиком положительного заключения органа государственной экспертизы на выполненные им работы по контракту. В случае получения отрицательного заключения органа государственной экспертизы на выполненные подрядчиком работы по контракту, подрядчик обязуется в согласованные с заказчиком сроки (не более 10 дней, если иной срок не предусмотрен органами государственной экспертизы) устранить все замечания и за свой счет организовать и провести повторную государственную экспертизу проектной документации и выполненных изыскательских работ, при условии получения отрицательного заключения по вине подрядчика. Заказчик обязуется уведомлять подрядчика о получении замечаний от органа государственной экспертизы к проектной документации и изыскательским работам, в сроки, дающие возможность принять меры по устранению замечаний.

Согласно п. 7.4 контракта, подрядчик гарантирует безвозмездное устранение недостатков результата выполнения работ по контракту: по требованию заказчика (иного лица, уполномоченного органом местного самоуправления на осуществление функций заказчика строительства объекта) и в согласованный с ним срок в отношении недостатков, обнаруженных впоследствии в ходе строительства Объекта, создаваемого на основе подготовленной подрядчиком проектной документации и данных изыскательских работ, в течение всего периода строительства этого Объекта; по требованию уполномоченной органом местного самоуправления эксплуатирующей организации и в согласованный с ней срок, в отношении недостатков, обнаруженных впоследствии в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе подготовленной Подрядчиком проектной документации и данных изыскательских работ, в течение 5 (пяти) лет с момента подписания разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Сторонами также согласовано приложение №1 к контракту «Техническое задание» (л.д. 22-31).

Из материалов дела следует, что актом приемки товаров работ и услуг от 16.12.2019 заказчик принял у подрядчика выполнение проектные работы «Корректировка проекта: IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле» (л.д.34).

Платежными поручениями №44514 от 24.12.2019, №44515 от 24.12.2019 заказчиком произведена оплата работ в размере 10 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 32-33).

Согласно пояснениям истца, ответчик с июля 2020 года и до августа 2022 года предпринимал попытки направления проектной документации на сайт Государственной экспертизы, истец в рамках контракта предоставлял ответчику необходимую документацию и оказывал содействие в устранении недостатков, указанных Государственной экспертизой, о чем свидетельствует переписка между сторонами по электронной почте. Фактически до августа 2022 г. отношения сторонами продолжались в соответствии с условиями приложения 1 к Контракту «Техническое задание» для направления проектной документации на Государственную экспертизу для получения положительного заключения (л.д.47-62).

С августа 2022 года, согласно пояснениям истца, ответчик не предпринимает действий необходимых для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом ответчику направлялись претензии и требования, в которых указывалось о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (л.д. 35-46, 63-73).

В связи с неисполнением обществом требований управления, изложенных в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта №65/19 от 29.07.2019 года, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что актом приемки товаров работ и услуг от 16.12.2019 заказчик принял у подрядчика результат проектных работ «Корректировка проекта: IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле» (л.д. 34). Платежными поручениями №44514 от 24.12.2019, №44515 от 24.12.2019 заказчиком произведена оплата принятых работ в размере 10 000 000 руб. 00 коп. (л.д.32-33).

Согласно п. 7.4 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует безвозмездное устранение недостатков результата выполнения работ по контракту: по требованию заказчика (иного лица, уполномоченного органом местного самоуправления на осуществление функций заказчика строительства объекта) и в согласованный с ним срок в отношении недостатков, обнаруженных впоследствии в ходе строительства Объекта, создаваемого на основе подготовленной подрядчиком проектной документации и данных изыскательских работ, в течение всего периода строительства этого Объекта; по требованию уполномоченной органом местного самоуправления эксплуатирующей организации и в согласованный с ней срок, в отношении недостатков, обнаруженных впоследствии в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе подготовленной Подрядчиком проектной документации и данных изыскательских работ, в течение 5 (пяти) лет с момента подписания разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

В пункте 4 технического задания (приложение №1) к контракту предусмотрено, что подрядчик самостоятельно, на основании доверенности, выданной заказчиком, формирует пакет документов для передачи выполненной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу, в случае необходимости устраняет полученные в процессе прохождения экспертизы замечания, получает и передает заказчику «Положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий». В случае получения отрицательного заключения экспертизы подрядчик устраняет все замечания и проходит повторную экспертизу.

Из материалов дела следует, что с июля 2020 года и до августа 2022 года ответчик предпринимал определенные действия для получения положительного заключения государственной экспертизы, а истец оказывал ему содействие в этом.

При этом как усматривается из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных ответчиком, начиная с августа 2022 года ответчик не предпринимает действий необходимых для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, по общему правилу результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему законом и договором требованиям (ст.ст. 721-723, ст. 761 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования управления о взыскании с общества неосновательного обогащения основываются на том, что заказчиком произведена оплата работ, результат которой фактически не может быть им использован, поскольку ответчиком не обеспечено получение положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации.

Согласно условиям контракта, получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Без положительного заключения экспертизы полученная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Согласно условиям, указанным в контракте, проведение государственной экспертизы является обязательным для разработанной ответчиком проектной документации (включающей по условиям контракта также и инженерные изыскания).

Таким образом, в отсутствие получения ответчиком положительного заключения разработанной им проектной документации суд приходит к выводу, что работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, предусмотренное контрактом обязательство о получении положительного заключения государственной экспертизы не исполнено, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по получению положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации в нарушение взятых на себя п. 7.2, 7.4 контракта, а также п.4. Технического задания обязательств.

Из материалов дела усматривается, что представленными в материалы дела претензиями заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в целях их устранения и получения положительного заключения Государственной экспертизы.

На запросы истца, Государственной экспертизой дан ответ, согласно которому 27.11.2020 специалистами учреждения рассмотрена крайняя версия документации на предмет комплектности и возвращена заявителю (ответчику) на доукомплектование, указывая, что работа по устранению недостатков в АИС заявителем не проводилась; согласно регламенту учреждения, в связи с истечением срока давности заявления работа по данному заявлению в рамках АИС «Экспертиза» завершена (л.д. 138).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по вышеназванному контракту, поскольку не достигнут его результат в виде получения положительного заключения Государственной экспертизы, что в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, принимая во внимание, перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Представленными в материалы дела платежные поручения проанализированы судом, не оспорено ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем принимается судом и может быть положено в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в размере 10 000 000 руб. 00 коп. ввиду не достижения результата в целя которого заключался вышеназванный контракт.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия препятствий в получении положительного заключения, зависящих от заказчика, либо возврата денежных средств по контратку в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании 10 000 000 руб. по контракту, являющегося неосновательным обогащением (п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. основано на законе, контракте, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 73 000 руб. 00 коп.

Истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» (ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов