Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А70-9860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9860/2024
г. Тюмень
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного-Зауралья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о возмещении вреда причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного-Зауралья» о возмещении ущерба причиненного окружающей среде в размере 395 406 рублей 50 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 3, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ) мотивированы тем, что ответчиком причинен ущерб путем допущения порчи земли на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0104002:225 расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, берег р. Туры между ул. Воронинская Гавань и ул. Центральная.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.07.2024 суд в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, пояснил, что не являлся прямым причинителем вреда окружающей среде (лица, разместившие свалки, не установлены), еще до получения досудебного требования истца, ответчиком были ликвидированы несанкционированные свалки, к которым был возможен проезд. Данный факт подтверждается договорами от 20.11.2023 №296/23ХД, от 03.06.2024 №136/24ХД на ликвидацию несанкционированных свалок,  актами приема-передачи оказанных услуг. Ответчик является добросовестным правообладателем земельных участков, исполняет обязанности, закрепленные законодательством по охране окружающей среды, несет бремя расходов по проведению мероприятий в рамках защиты окружающей среды. При проверке расчета истца была выявлена ошибка в применении правил приоритетов, установленных Методикой, при подсчете размера вреда. В результате пересчета размер вреда, причиненный окружающей среде, составил 318 363 рубля 10 копеек.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Согласно позиции истца поводом к подаче иска послужили следующие обстоятельства.

В адрес Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) поступили обращения гражданин РФ по  факту размещения свалки на берегу реки Тура, между ул. Воронинская Гавань и ул. Центральной.

09.10.2023 в ходе выездного обследования территории земельного участка с  кадастровым номером 72:23:0104002:225, зафиксированы навалы отходов производства и потребления высотой 1.5 м каждый, площадью 18 м , 50 м , 75 м2.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0104002:225 является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (ИНН: <***>).

20.10.2023 Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0104002:225, по адресу: Тюменская область, Тюменская область, г. Тюмень, берег р. Туры, между ул. Воронинская Гавань и ул. Центральной.

В материалы дела представлен акт выездного обследования от 20.10.2023, протокол осмотра от 20.10.2023, от 09.10.2023, протоколы отбора проб(образцов) почв, отходов, донных отложений от 20.10.2023 № 1, 2,3,4,5,6,8.

По итогам забора проб на указанном земельном участке  с кадастровым номером 72:23:0104002:225 подготовлены экспертные заключения от 02.11.2023 № 120, 121.

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций обменного аммония, нитритного азота, нитратов, валовых форм металлов (кальций, магний, медь, цинк, кобальт), нефтепродуктов.

Письмом от 14.12.2023 № 03-28746 Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора направило ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья  предложение в добровольном порядке в течение 30 суток с момента получения письма возместить вред, причиненный почве в размере 395 406 рублей 50 копеек.

Поскольку требование не было выполнено, Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ и пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истец требует взыскать с ответчика реальный ущерб.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из правового подхода, продемонстрированного в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 72:23:0104002:225 принадлежит ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (ИНН: <***>) на праве постоянного (бессрочного) пользования, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно позиции истца основанием для предъявления иска явился факт допущения порчи почвы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0104002:225 в результате ее загрязнения аммонием, нитритным азотом, нитратами, валовых форм металлами (кальцием, магнием, медью, цинком, кобальтом), нефтепродуктами.

Судом установлено, что правообладателем и эксплуатантом земельного участка с кадастровым номером 72:23:0104002:225  является ответчик. В этой связи на ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Довод ответчика о том, что он не являлся прямым причинителем вреда окружающей среде, а также является добросовестным правообладателем земельных участков, исполняет обязанности, закрепленные законодательством по охране окружающей среды, несет бремя расходов по проведению мероприятий в рамках защиты окружающей среды, отклоняется, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами,

Поскольку, лицо, допустившее причинение вреда почве, в результате ее загрязнения, установлено, суд считает правомерным взыскание вреда с ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья.

В связи с чем, истец произвел расчет размера вреда на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

По расчету истца размер вреда, с учетом уточнений, составил 318 363 рубля 04 копейки.

Довод ответчика о том, что им еще до получения досудебного требования истца, были ликвидированы несанкционированные свалки, к которым был возможен проезд судом не принимается, поскольку мероприятия по ликвидации свалки не влекут уменьшение суммы взыскиваемого вреда, так как не свидетельствуют о возмещении вреда, причиненного почве в результате поступления загрязняющих веществ, по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»

Действия нарушителя земельного законодательства по ликвидации свалки направлены исключительно на восстановление земельного участка, как объекта гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Меры по очистке участка направлены на поверхностное устранение последствий, вызванных размещением несанкционированной свалки отходов.

Учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, истец произвел расчет ущерба в соответствии с методикой.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2015 № 310-ЭС15-1168).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик является лицом, обязанным в силу требований статей 13, 42 ЗК РФ не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв на принадлежащем ему земельном участке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает документально подтвержденным факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, а также факт наличия причинной связи между заявленным истцом вредом и наступившим реальным ущербом.

Проверив выполненный истцом расчет убытков, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с действующим законодательствам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 318 363 рубля 04 копейки.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет  Северного-Зауралья» в пользу Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования убытки в размере 318 363 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного-Зауралья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.