Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А76-35019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-35019/2023
25 апреля 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Х5 Строй», ОГРН <***>, Воронежская область, м. р-н Аннинский, п. Рубашевка, о взыскании 84 240 руб., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Лицензионный контроль» (далее – истец) 02.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Х5 Строй» (далее – ответчик), в котором просит взыскать сумму задолженности по договору №346 от 26.08.2023 об оказании услуг в размере 81 000 руб., а также 3 240 руб. государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены в полном объеме услуги по договору №346 от 26.08.2023.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению заявления истца по общим правилам искового производства.

Истец направил в арбитражный суд уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 45 000 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 108), которые приняты судом.

Ответчик направил в арбитражный суд письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что услуги были оказаны некачественно, указывает, что истец не провел должным образом анализ предоставленных ответчиком исходных данных, указанных в п. 4.2. I-этап, не предупредил ответчика о необходимости открывать филиал, не сопровождал прохождение заявления в лицензирующий орган, указанного в п. 4.2. II-этап, что привело к повторной подаче заявления силами ответчика, а также истцом был нарушен срок получения лицензии в течение 15 рабочих дней, указанного в п. 2.7, что привело к отказу участия ответчика в закупках и потери прибыли (л.д. 70-73).

Истец направил в арбитражный суд письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 78-80), а также дополнительные пояснения (л.д. 87-106, 112-115).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 11.08.2023 №346 (л.д. 14-17, далее – договор №346), предметом которого является предоставление юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг указана пункте 2.1 договора №346 и составляет 135 000 руб.

В силу п. 6.2 договора №346 все споры, возникающие в связи с неисполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Ответчик произвел предоплату в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением №258 от 15.08.2023 (л.д. 24).

Во исполнение условий договора истцом было подготовлено и направлено заказчику лицензионное дело, состоящее из следующих документов:

1. Доверенность №7 от 22.08.2023 на ФИО2;

2. Доверенность №8 от 22.08.2023 на ФИО3;

3. Договор аренды оборудования №346/2023 11.08.2023;

4. Сведения о проверках аренды оборудования;

5. Трудовой договор №8 от 23.08.2023 с ФИО4;

6. Трудовая книжка ТК- III №9688335 ФИО5;

7. Должностная инструкция инженера по пожарной безопасности;

8. Приказ №5 о назначении ответственным ФИО5;

9. Диплом по квалификации инженер выдан ФИО5;

10. Диплом о профессиональной переподготовке №00030 выдан ФИО5;

11. Удостоверение о повышении квалификации №000026/2022, выданное ФИО5;

12. Удостоверение о повышении квалификации №0000135/2023, выданное ФИО6 (л.д. 18-22, 25, 28-51).

После подписания лицензионного дела заказчиком, заявление и прилагаемые к нему документы загружены через портал единых государственных услуг РФ (gosuslugi.ru).

В отношении ответчика проводилась выездная оценка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, по результатам которой ответчику была выдана лицензия под номером №Л014-00101-36/00683571 от 25.09.2023 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика 26.09.2023 направлены акт и счет на оплату услуг по договору №346, которые получены и не возвращены истцу, мотивированный отказ в его подписании от ответчика в адрес истца не поступал.

Руководствуясь пунктом 4.4 договора №346, истец считает услуги принятыми.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2023 (л.д. 9-10) с требованием об оплате оказанных услуг, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора следует, что истец принял на себя обязательства по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора №36 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров оказания услуг, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Действительность договоров сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения обязательств по договору истцом были произведены следующие работы:

- осуществлен анализ имеющейся материально-технической базы и имеющихся в штате работников заказчика на предмет соответствия лицензионным требованиям на основе представленных заказчиком документов;

- разработан и подготовлен комплект документов, необходимый для предоставления лицензии на деятельность по монтажу определенный пунктом 6 постановления Правительства РФ N1128 от 28.07.2020;

- осуществлен подбор необходимого оборудования, отвечающего лицензионным требованиям подпункта "б" пункта 4 постановления Правительства РФ N1128 от 28.07.2020;

- закуплен и доукомплектован комплект оборудования, отвечающий требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии в ГУ МЧС России по Воронежской области;

- проведены испытания и проверка работоспособности заявляемого оборудования для прохождения выездной проверки на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

- произведена поверка средств измерений, заявленных для предоставления лицензии в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N102 "Об обеспечении единства измерений";

- внесены сведения, подтверждающие результаты поверки средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечении единства средств измерений;

- приведены в соответствие техническая документация, свидетельства о поверке средств измерений, паспорта на оборудование и формуляры к ним;

- предоставлено необходимое оборудование, отвечающее лицензионным требованиям определенным Приказом МЧС России от 31.07.2020 N571 "Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений";

- подобраны специалисты, ответственные за осуществление лицензируемого вида деятельности, имеющие высшее или среднее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность", либо высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" (профиль - "Пожарная безопасность"), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющие стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности, отвечающие лицензионным требованиям определенным подпунктом "в" пункта 4 постановления Правительства РФ N 1128 от 28.07.2020;

- направлены на обучение ответственные специалисты по Программе дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом за счет средств исполнителя;

- внесены сведения об обучении ответственных специалистов по Программе дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом в "Федеральный реестр сведений о документах, об образовании и о квалификации, документах об обучении" на работников выполняющих лицензируемый вид деятельности;

- проведена промежуточная аттестация специалистов, ответственных за осуществление лицензируемого вида деятельности на предмет соответствия требованиям, предъявляемым ГУ МЧС России по Воронежской области к ответственным специалистам;

- подобраны необходимые работники, выполняющие работы (оказывающие услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности, отвечающие лицензионным требованиям определенным подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства РФ N1128 от 28.07.2020;

- направлены работники, выполняющие работы (оказывающие услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности, на получение соответствующего выполняемым работам (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации, за счет средств исполнителя;

- проведена промежуточная аттестация работников, выполняющих работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности на предмет соответствия требованиям, предъявляемым ГУ МЧС России по Воронежской области к работникам соискателя лицензии;

- внесены сведения о получении соответствующего выполняемым работам (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации в "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и о квалификации, документах об обучении" на работников выполняющих лицензируемый вид деятельности.

Как указано ранее, в отношении ответчика проводилась выездная оценка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, по результатам которой ответчику была выдана лицензия под номером №Л014-00101-36/00683571 от 25.09.2023 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 25).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору №346 истцом в материалы дела представлены: лицензия под номером №Л014-00101-36/00683571 от 25.09.2023 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 25), акт оказанных услуг №230 от 26.09.2023 на сумму 135 000 руб., который со стороны ответчика не подписан (л.д. 26).

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Между тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, однако какие-либо доказательства его направления в адрес истца не представлено (система «Мой Арбитр» 22.12.2023), который должен был быть направлен в адрес истца в течение 5 рабочих дней с момента его получения (п. 4.4 договора №346). Само по себе не подписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания акта оказания услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом изложенного односторонний акт №230 от 26.09.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так ответчик указывает, что услуги истцом были оказаны некачественно, указывает, что истец не провел должным образом анализ предоставленных ответчиком исходных данных, указанных в п. 4.2. I-этап, не предупредил ответчика о необходимости открывать филиал, не сопровождал прохождение заявления в лицензирующий орган, указанного в п. 4.2. II-этап, что привело к повторной подаче заявления силами ответчика, а также истцом был нарушен срок получения лицензии в течение 15 рабочих дней, указанного в п. 2.7, что привело к отказу участия ответчика в закупках и потери прибыли.

По условиям договора №326 I этап считается исполненным с момента направления заказчику комплекта документов, подготовленного исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России, после чего уведомляет заказчика о готовности лицензионного дела, II этап считается исполненным с момента предоставления заказчику лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Договор считается исполненным с момента получения лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 4.2 договора).

Суд приходит к выводу, что I этап по договору №326 (п. 4.2 договора) был выполнен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно истцом было подготовлено и направлено заказчику лицензионное дело, состоящее из следующих документов:

1. Доверенность №7 от 22.08.2023 на ФИО2;

2. Доверенность №8 от 22.08.2023 на ФИО3;

3. Договор аренды оборудования №346/2023 11.08.2023;

4. Сведения о проверках аренды оборудования;

5. Трудовой договор №8 от 23.08.2023 с ФИО4;

6. Трудовая книжка ТК- III №9688335 ФИО5;

7. Должностная инструкция инженера по пожарной безопасности;

8. Приказ №5 о назначении ответственным ФИО5;

9. Диплом по квалификации инженер выдан ФИО5;

10. Диплом о профессиональной переподготовке №00030 выдан ФИО5;

11. Удостоверение о повышении квалификации №000026/2022, выданное ФИО5;

12. Удостоверение о повышении квалификации №0000135/2023, выданное ФИО6 (л.д. 18-22, 25, 28-51).

Также суд приходит к выводу о выполнении истцом II этапа по договору №326 (п. 4.2 договора), поскольку ответчиком была получена лицензия под номером №Л014-00101-36/00683571 от 25.09.2023 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 25).

Довод ответчика о нарушении срока получения лицензии судом также не принимается, поскольку за нарушение сроков возможна установленная договором ответственность, ответчик не лишен права обращения за взысканием санкций. Кроме того, как следует из представленного истцом отзыва на возражения ответчика, срок получения лицензии был нарушен по вине ответчика, а именно ввиду самостоятельного отзыва заявления ответчиком на получении лицензии.

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 45 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 45 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 240 руб., что подтверждается платежным поручением №736 от 01.11.2023 (л.д. 13).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что уменьшение заявленных требований истца связано с произведенным ответчиком частичным погашением задолженности за в размере 36 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №36 от 21.12.2023 (система «Мой Арбитр» 22.12.2023).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, государственная пошлина в оставшейся части в размере 1 240 руб. (3 240 руб. – 2 000 руб.) возврату истцу не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х5 Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Лицензионный контроль» задолженность по договору об оказании услуг №346 от 11.08.2023 в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Голубцова