Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А35-9915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9915/2017
09 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2018г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Цитадель»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕДО»

о взыскании 1382766 руб. 60 коп. задолженности по договору и неустойки, а также 26827 руб. 66коп. госпошлины,

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Предо»

к Закрытому акционерному обществу «Цитадель»

о снижении цены товара по договору поставки на 579567 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Цитадель»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.06.2016,

от ООО «ПРЕДО»: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.05.2017,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Цитадель» (ЗАО «Цитадель, Поставщик») (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 22.11.2002г., расположено: 305022, <...>) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (ООО «ПРЕДО», Покупатель)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 24.03.2015г., расположено: 143966, <...>, оф. 305) о взыскании задолженности в сумме 1382766 руб. 86коп., в том числе: 1171980руб. 00коп. основного долга и 210786 руб. 60 коп. договорной неустойки, а также 26827 руб. 66коп. госпошлины (с учетом уточнений). До начала судебного заседания от ЗАО «Цитадель» проступили дополнительные документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

ООО «ПРЕДО» письменного отзыва и запрошенные арбитражным судом документы не представило и заявило встречное требованию, согласно которому ООО «Предо» просило уменьшить цену за поставленный товар по договору поставки № 20-14/03-Ц-С от 14.03.2017г. с 3863780 руб. 00коп. до 3284213 руб. 00 коп., на 579567 руб. 00коп., а также взыскать с ЗАО «Цитадель» расходы по уплате госпошлины в сумме 14591 руб. Арбитражный суд в соответствии со ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявления для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

ЗАО «Цитадель» в отзыве на встречное исковое заявление встречные исковые требования не признало, ссылаясь, в частности, на не выполнение ООО «ПРЕДО» условий договора поставки в части принятия поставленной продукции по качеству.

Представитель ЗАО «Цитадель» в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ПРЕДО» в заседании поддержал встречные исковые требования, и не оспаривал по существу требования заявленные истцом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении ЗАО «Цитадель» и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 20-14/03-Ц-С от 14.03.2017г. и протокола разногласий к нему № 1 от 14.03.2017года, спецификаций № 4 от 29.05.2017 года и № 5 от 01.06.2017 года, на основании п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить сахар белый кристаллический свекловичный ГОСТ 21-94, в количестве указанном в приложениях, спецификациях и/или накладных и счетах-фактурах, а также всю необходимую документацию на Товар.

Ответчику был поставлен Товар (сахар-песок) ГОСТ 21-94 по УПД № 003797 от 29.05.2017 года и № 003935 от 02.06.2017 года, в количестве 33400кг. на общую сумму 1171980руб. 00коп.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Покупатель производит оплату товара по факту поставки товара, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара в собственность Покупателю Датой оплаты стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара, таким образом, за ним образовалась задолженность в сумме 1171980 руб. 00коп. в связи с чем, ЗАО «Цитадель» в адрес ООО «ПРЕДО» была направлена 15.08.2017г. претензия на погашение указанной задолженности, а также на уплату пени в сумме 71320 руб. 44коп., начисленной в соответствии с п. 4.2 договора поставки.

ООО «ПРЕДО» претензия удовлетворена не была, вследствие чего ЗАО «Цитадель» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ПРЕДО» 1171980руб. 00коп. задолженности по оплате поставленного товара и 25772 руб. 88 коп. пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «Цитадель» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «ПРЕДО» 1171980руб. 00 коп. задолженности по оплате товара¸ 210786 руб. 60коп. неустойки за просрочку оплаты, а также расходы по уплате госпошлины.

В свою очередь полагая, что ЗАО «Цитадель» не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору №20-14/03-Ц-С от 14.03.2017г., в соответствии с условиями договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 33222-2015, ООО «ПРЕДО» обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о снижении покупной цены поставленного товара ненадлежащего качества на сумму 579567руб. 00коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что требования по иску ЗАО «Цитадель» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования ООО «ПРЕДО» - отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1 договора №20-14/03-Ц-С от 14.03.2017г. и протоколом разногласий №1 по Договору поставки Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить Сахар белый кристаллический свекловичный ГОСТ 21-94, в количестве указанному в приложениях, спецификациях и/или накладных и счетах-фактурах, а также всю необходимую документацию на Товар.

Согласно п.3 Договора факт количественных и видимых качественных расхождений, либо несоответствия поставляемого товара условиям Договора при их обнаружении должен быть зафиксирован непосредственно в момент приемки товара Покупателем, путем указания выявленных недостатков в товарной накладной или путем составления акта о несоответствии количества, ассортимента и качества поставленного Товара. Акт о несоответствии Товара условиям договора подписывается уполномоченными представителями Сторон, в случае невозможности обеспечить прибытие представителя Поставщика для определения соответствия товара условиям договора и подписания Акта, Акт от имени Поставщика подписывается водителем доставившим партию Товара.

Указанный акт после подписания его обеими сторонами является основанием для предъявления Покупателем претензий Поставщику в отношении количества, ассортимента или качества поставляемой партии товара.

Окончательная приемка товара по качеству и внутритарному количеству производится в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты передачи Поставщиком партии товара Покупателю.

29.05.2017г. сторонами также была подписана спецификация № 1 к указанному договору, согласно которой Продавец обязуется поставить сахар белый кристаллический свекловичный Гост 33222-2015 на сумму 940950руб. 00коп., а также спецификация № 2 от 01.06.2017г. на поставку сахара на сумму 892500руб. 00коп., а Покупатель принять и оплатить полученный товар на общую сумму 1171980 руб. 00коп., которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 спецификаций к указанному договору покупатель уплачивает стоимость указанного товара по факту поставки товара, но не позднее 14 (четырнадцати календарных дней) с момента передачи товара в собственность Покупателю.

Согласно п. 3.3 спецификаций к указанному договору право собственности на товар, риск его утраты и/или повреждения переходит к Покупателю с момента передачи Товара Продавцом Покупателю или его представителю.

В обоснование своих требований истцом были представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы №003797 от 29.05.2017г. на сумму 836400руб. 00коп. и №003935 от 02.06.2017г. на сумму 335580 руб. 00коп., согласно которым представителями ООО «ПРЕДО» Белякиной и ФИО4 приняли у ЗАО «Цитадель» указанный товар без каких-либо указаний на некачественность. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Товар по указанным счетам-фактурам оплачен не был.

Таким образом, за покупателем осталась непогашенная задолженность в сумме 1171980 руб. 00 коп., за взысканием которой ЗАО «Цитадель» обратилось в арбитражный суд.

ООО «ПРЕДО» не согласилось с взысканием указанной суммы, ссылаясь, в частности, на то, что при приемке товара по качеству были установлены недостатки, а именно наличие черных вкраплений, а также при использовании товара в производстве наличие на фильтре сироповарни осадка в виде грязи из черных вкраплений, что свидетельствует о несоответствии товара ГОСТу 33222-2015. Указанные недостатки были отражены в претензии.

Также, ООО «ПРЕДО» указал во встречном исковом заявлении, что генеральный директор ЗАО «Цитадель» при устной беседе признал то, что сахар мог быть грязным и согласен был уменьшить стоимость товара, однако претензию оставил без удовлетворения. Однако письменных доказательств представлено не было.

Данные доводы ООО «ПРЕДО» подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, покупателем не были совершены действия, предусмотренные вышеуказанными положениями ГК РФ в подтверждение своих доводов, доказательств принятия полученного товара на ответственное хранение, обеспечения его сохранности покупателем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены. Представленные им документы составлены в одностороннем порядке и не могут служить доказательством недобросовестности продавца, в частности также не доказано в нарушение положений ст. 476 ГК РФ, что указанные покупателем недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Также подлежат отклонению доводы покупателя в отношении соразмерного уменьшения цены товара по указанным в ходе рассмотрения настоящего дела основаниям. Цена товара была согласована сторонами в договоре и доказательств необходимости ее соразмерного уменьшения надлежащим образом покупателем не представлены.

Как следует из материалов встречного искового заявления, ООО «ПРЕДО» указывает на то обстоятельство, что приемка продукции проводилась согласно Инструкции П-7 в соответствии с п.п. 3.5., З.5.1., 3.5.2. Договора.

Однако, доказательств составления актов на весь принятый товар в части обнаруженных черных вкраплений не составлялись, Поставщик на приемку не вызывался и не уведомлялся. Также, ООО «ПРЕДО» указывает, ссылаясь на некачественный товар поставленный в период с 16.03.2017 года по 02.06.2017 года, с обнаружением черных вкраплений, что товар был допущен в производство (переработку), что запрещено при обнаружении несоответствия качества товара.

ООО «ПРЕДО» в заявлении, указывает на те обстоятельства, что Генеральный директор ЗАО «Цитадель» при устной беседе признал претензию, и согласился уменьшить стоимость товара.

Однако, как указало ООО «Цитадель» в отзыве на встречное исковое заявление, Генеральный директор на тот момент находился в очередном, ежегодном отпуске, а на встрече с руководителем Ответчика (ФИО5), присутствовал Исполнительный директор ФИО6, по вопросу образовавшейся просроченной задолженности, тогда он и узнал, о том, что, если не предоставит дисконт Ответчику в размере 15 % от поставленного товара за период с марта по июнь, его организация оплату вообще не получит, а будет подготавливаться претензия по качеству. Исполнительный директор по своим полномочиям не имеет права принимать такого рода решения, о предоставления дисконта и о снижении цены. Указанные обстоятельства были отражены также в отзыве на претензию, направленном в адрес ООО «Предо» 28.06.2017 г.

Ответчик ООО «ПРЕДО» ссылается на то, что в своей претензии от 23.06.2017 года он обосновал и указал на поставленный Истцом некачественный товар, а ответа так и не последовало.

Как видно из материалов дела, 28.06.2017 года ЗАО «Цитадель» был направлен ответ на претензию с полным обоснованием о её несоответствии действительности, который был направлен в два адреса Ответчика г. Железногорск Курской области и г. Реутов Московской области, с указанием на то, что Ответчиком не доказано несоответствие товара по качеству. Отсутствует нумерация партий товара, методики исследования, выявленные нарушения в процентном и ином соотношении. В соответствии с Инструкцией П-7 Покупатель обязан был известить Поставщика об обнаружении некачественного товара, согласно правил Инструкции это обязательно.

В соответствии с заключенным между организациями Истца и Ответчика договором поставки № 20-14/03-Ц-С от 14.03.2017г. с протоколом разногласий к нему № 1 от 14.03.2017 года на основании п. 3.5.2. Стороны руководствуются при приемке Товара по качеству - Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7.

На основании данной Инструкции, Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара) (п.6.).

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами (п.9).

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п.10).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (п.16).

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

При обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах сразу с момента получения товара с приложением подробного перечня указанных дефектов, и при участии лаборатории составляется акт.

п.20. При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а)с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б)с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в)односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок (п.40).

Если изготовитель или его местонахождение получателю (покупателю) не известны, претензия в двух экземплярах посылается отправителю (поставщику), который немедленно после ее получения, обязан направить один экземпляр изготовителю, известив об этом получателя (покупателя).

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пп. 31 и 34 настоящей Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

Таким образом, ООО «ПРЕДО» не выполнены практически все существенные правила действующие в отношении приемки товара по качеству, оповещении Поставщика, осуществление необходимых экспертиз, предоставление с претензией подтверждающих документов о несоответствии товара по качеству, и более того, подтверждение того, что товар был переработан и из него была выпущена готовая продукция.

На основании вышеизложенного, ссылаться на несоответствие по качеству Товара, поставленного Истцом, при личной встрече представителя Истца с руководителем Ответчика так и небыли предоставлены и продемонстрированы акты о забраковке Товара. Была лишь продемонстрирована этикетка с полипропиленового мешка аналогичного Товара Золотухинского завода изготовителя - однако с данного предприятия в адрес Ответчика Товар Истец не поставлял, поставки товара осуществлялись по утвержденным образцам, с двух заводов: «Льговский сахарный завод» и «Олымский сахарный завод». Образцы были утверждены ответчиком при подписании договора.

С учетом того, что Истец не является эксклюзивным поставщиком данного сырья в адрес Ответчика, и отсутствии точных экспертных заключений по поставленным партиям в отношении качества, возникает вопрос об обоснованности данного искового заявления, с учетом заявленных Ответчиком требований и представленных доводов, т.к. производственные мощности предприятия Ответчика достаточно высоки - 100 тн. данной продукции в месяц и более, с учетом чего Ответчик закупает аналогичный Товар и у других поставщиков, кроме того, и при производстве Ответчиком готовой продукции могли быть допущены нарушения, что в последствии и привело к несоответствию по качеству готовой продукции (как указано в претензии).

При таких условиях требования ЗАО «Цитадель» о взыскании 1171980руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 4.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 26827 руб. 66коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине, уплаченные при подаче встречного искового заявления ООО «ПРЕДО» относятся на ООО «ПРЕДО» и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Закрытого акционерного общества «Цитадель» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Закрытого акционерного общества «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1171980 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки и 210786 руб. 60 коп. неустойки по указанному договору, а также 26827 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Предо» к Закрытому акционерному обществу «Цитадель» о снижении цены товара по договору поставки на 579567 руб. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.А. Горевой