Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А12-46083/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34004/2018

Дело № А12-46083/2016
г. Казань
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу № А12-46083/2016

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015, заключенного между Закутневым Олегом Сергеевичем и Куликовым Станиславом Андреевичем и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании гражданина Закутнева Олега Сергеевича, 01.08.1974 года рождения, г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Закутнева Олега Сергеевича (далее ? Закутнев О.С., должник) финансовый управляющий должника ? Насыров Р.З., обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки «ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ», 2009 года выпуска, тип ТС: купе легковой, № двигателя: MА 170, А00719 С010784, кузов № WPOZZZ99ZAS760182, цвет кузова (кабины) ? серый), заключенного 31.07.2015 между должником и Куликовым Станиславом Андреевичем (далее ? Куликов С.А.), и применении последствий ее недействительности.

Определениями суда от 24.03.3017 и от 14.07.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Натали Проджект», ООО «Лена Шиппинг», ООО «Шиппинг Инвестмент», Хансвярова Н.Л., Исмаилов Я.Ф., ООО «ВолгоБалтийскийТрейдер».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки ? договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015, заключенного между Закутневым О.С. и Куликовым С.В., применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2017 и постановление апелляционного суда от 19.03.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 к производству принято заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании гражданина Закутнева О.С. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании Закутнева О.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Закутнева О.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Насыров Р.З.

15 марта 2017 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) финансовый управляющий Насыров Р.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве недействительной сделки ? договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015, заключенного между Закутневым О.С. и Куликовым С.В., указывая на ее совершение на условиях неравноценного встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; из непредставления заявителем доказательств того, что Куликов С.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и располагал информацией относительно финансовом положении последнего.

Кроме того по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015 между должником и Куликовым С.А. не был заключен, является несостоявшейся сделкой, и, как следствие ? к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего для признания данного договора недействительным.

Приходя к указанному выводу, суды исходил из следующего.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены следующие договоры купли-продажи спорного транспортного средства (автомобиля марки «ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ»):

? договор купли продажи транспортного средства от 31.07.2015 между Закутневым О.С. и Куликовым С.А., по условиям которого Закутнев О.С. продал Куликову С.А. автомобиль марки «ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ» (за 240 000 руб.);

? договор купли продажи транспортного средства от 31.07.2015 между Куликовым С.А. и ООО «ВолгоБалтийскийТрейд» (в лице директора Томинова В.В.), по условиям которого Куликов С.А. продал ООО «ВолгоБалтийскийТрейд» автомобиль марки «ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ» (за 250 000 руб.), акт приема-передачи транспортного средства;

? договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015 между ООО «ВолгоБалтийскийТрейд» (в лице директора Томинова В.В.) и ООО «Лена Шиппинг» (в лице директора Закутнева О.С.), по условиям которого ООО «ВолгоБалтийскийТрейд» продало ООО «Лена Шиппинг» автомобиль марки «ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ» (за 300 000 руб.);

? договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2016 между ООО «Лена Шиппинг» (в лице директора Закутнева О.С.) и ООО «Шиппинг Инвестмент», по условиям которого ООО «Лена Шиппинг» продало ООО «Шиппинг Инвестмент» автомобиль марки «ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ» (за 250 000 руб.);

? договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016 № 11/2 между ООО «Шиппинг Инвестмент» и ООО «Натали Проджект», по условиям которого ООО «Шиппинг Инвестмент» продало ООО «Натали Проджект» автомобиль марки «ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ» (за 250 000 руб.).

Вследствие заявленных Куликовым С.А. при рассмотрении настоящего спора возражений относительно подписания им как оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства с Закутневым О.С., так и последующего договора купли-продажи спорного транспортного средства с ООО «ВолгоБалтийскийТрейд», приложений к ним (актов приема-передачи транспортного средства), судом первой инстанции по ходатайству Куликова С.А. были назначены почерковедческие экспертизы подписи последнего в указанных документах.

Оценивая представленные в материалы дела заключения эксперта, арбитражные суды, исходили из того, что указанные заключения не содержат выводов в категорической форме об исполнении подписи на исследуемых договорах купли-продажи и актах приема-передачи к ним самим Куликовым С.А., выводы эксперта носят вероятностный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о подписании представленных на исследование договоров и актов Куликовым С.А., в связи с чем не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства подписания Куликовым С.А. указанных документов.

При этом судами также были приняты во внимание пояснения свидетеля Томинова В.В., являвшегося в период с 17.10.2013 по 23.10.2017 руководителем ООО «ВолгоБалтийскийТрейд», о том, что он являлся номинальным директором указанного общества и не заключал договоров от 31.07.2015 ни на приобретение спорного транспортного средства с Куликовым С.А., ни последующей его продажи с ООО «Лена Шиппинг».

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015 между должником и Куликовым С.А. не был заключен, а в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в данном случае имела место имитация перепродажи спорного транспортного средства с оформлением в один день (31.07.2015) договоров купли-продажи: от должника Закутнева О.С. ? Куликову С.А., от Куликова С.А. ? ООО «ВолгоБалтийскийТрейдер», от ООО «ВолгоБалтийскийТрейдер» ? ООО «Лена Шиппинг»; что фактически продажа спорного транспортного средства Закутневым О.С. была совершена непосредственно ООО «Лена Шиппинг», заинтересованному по отношению к должнику лицу (учредитель ООО «Лена Шиппинг» Закутнева Н.И. является матерью должника Закутнева О.С.).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как следует из текста заявления финансового управляющего, обращаясь с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015, заключенного между Закутневым О.С. и Куликовым С.В., в его обоснование финансовый управляющий указывал на то, что данная сделка является одной из сделок в цепи последовательно совершенных в один день (31.07.2015) сделок по отчуждению принадлежавшего должнику транспортного средства (от должника Закутнева О.С. ? Куликову С.А., от Куликова С.А. ? ООО «ВолгоБалтийскийТрейдер», от ООО «ВолгоБалтийскийТрейдер» ? ООО «Лена Шиппинг»), в результате совершения которых данное имущество должника было отчуждено по заниженной цене в пользу заинтересованного по отношению к нему лица.

Таким образом, в данном случае материально-правовой интерес заявителя заключается в признании недействительной сделки по отчуждению должником имущества (автомобиля марки «ПОРШ 911 ТУРБО КУПЕ»), фактическим выгодоприобретателем по которой является заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, при разрешении спора суду, следовало самому определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению.

Между тем, арбитражные суды, придя по результатам рассмотрения настоящего спора к выводу о том, что в данном случае имела место лишь имитация перепродажи спорного транспортного средства с оформлением договоров купли-продажи в один день (31.07.2015), и, установив, что фактически продажа спорного транспортного средства Закутневым О.С. была совершена непосредственно ООО «Лена Шиппинг», оценку действительности указанной сделки должника по отчуждению спорного имущества (автомобиля) применительно к доводам финансового управляющего и разъяснениям, данным пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не произвели.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 подлежат отмене, обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное; исходя из предмета и основания заявленного конкурсным управляющим требования, преследуемого им материально-правового интереса, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного требования финансового управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А12-46083/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов