Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А79-15061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15061/2019
г. Чебоксары
03 марта 2020 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) Великобритания 45, Лондон, Соединенное Королевство, Уорен Стрит W1Т 6АG

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный",

<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 50000 руб.,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее – ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 125 руб. расходов на приобретения товара, 106 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 1212958, № 1224441, и использованием произведений изобразительного искусства.

Определением суда от 31.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2020 ответчик в отзыве на иск требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой компенсации. Пояснил следующее. Из представленной доверенности Entertainment One UK LimitedoT от 08.11.2018 видно, что ФИО1 Гауни является представителем компании, сама же доверенность в суд не представлена и невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 Гауни, являясь представителем компании, имеет право передачи своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), представлять в суде и взыскивать компенсации за нарушение исключительных прав минуя расчетный счет компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед). Доверенность от 23.01.2019 г. выданная ФИО2 ФИО3 и доверенность от 08.11.2018 г. выданная ФИО1 Гауни ФИО2, заверенные нотариусами, имеют орфографические ошибки а именно: наименование организации указана без буквы Н, вместо EntertaiNment One UK Limited (ЭнтертейНмент Уан Ю-Кей лимитед) указано Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей лимитед). Поэтому возникают сомнения в подлинности представленных доверенностей. Государственная пошлина, уплаченная ООО "Медиа - НН" за рассмотрение иска от истца — компании Entertaiment One UK Limited (наименование компании по доверенности от 23.01.2018) к ответчику — ООО "Солнечный" не подлежит возмещению, поскольку исковое заявлено по данному делу подано ФИО3 Просит уменьшить сумму компенсации до 1 000 руб. Так же ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

14.02.2019 истец представил в материалы дела кассовый чек, спорный товар, диск с видеозаписью покупки спорного товара, квитанцию об отправке претензии ответчику и реестр отправлений иска.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняются исходя из следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд представила отзыв на иск и одновременно заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал на необходимость исследования дополнительных доказательств. Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Ю-Кей Лимитед), Великобритания, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, является правообладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958 (стилизованное изображение свинки Пеппы) зарегистрирован в отношении товаров 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); на товарный знак по международной регистрации № 1224441 (словесное обозначение PEPPA PIG) зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, в том числе в отношении 28 класса МКТУ (игры).

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 № 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки "George Pig" (Поросенок Джордж), "Daddy Pug" (Папа Свин), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Peppa Pig" (Свинка Пеппа). Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами ФИО1 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит. Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил его исключительные авторские права и права на вышеназванные товарные знаки, осуществив действия, выразившиеся в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) контрафактного товара.

Истцом указано, что 24.07.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в Универмаге, ООО "Солнечный" (ранее ООО "Универмаг" прекратил свою деятельность путем реорганизации присоединения), установлен факт предложения к продаже товара конструктора в виде изображения персонажа из мультсериала "Peppa pig", сходного до степени смешения с товарными знаками истца и с оригинальными изображениями. Указанными действиями ответчик нарушил исключительные права на товарные знаки по международной регистрации № 1212958, 1224441. Также истец просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав на оригинальные изображения: "George Pig" (Поросенок Джордж), "Daddy Pug" (Папа Свин), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Peppa Pig" (Св инка Пеппа).

Продажа указанного товара подтверждается кассовым чеком от 24.07.2018, видеозаписью процесса покупки, а также собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством – игрушкой (детский конструктор).

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2018 о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав, указав на размер компенсации 100000 руб.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 года № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, для Российской Федерации вступил в силу с 09.03.1995).

В силу статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Классификация товаров или услуг, предусмотренная в статье 3, не связывает Договаривающиеся страны в отношении определения объема охраны знака. Любой знак, который был предметом международной регистрации, пользуется правом приоритета, установленным статьей 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, без обязательного соблюдения формальных требований, предусмотренных в пункте D этой статьи.

Международная регистрация в отношении соответствующей Договаривающейся стороны является предметом тех же процедур, которые применимы к заявке на регистрацию знака, поданной в Ведомство этой Договаривающейся стороны.

Таким образом, права на товарные знаки №№ 1212958, 1224441, исключительные авторские права на оригинальные изображения: "George Pig" (Поросенок Джордж), "Daddy Pug" (Папа Свин), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Peppa Pig" (Свинка Пеппа) имеют международную охрану, в том числе на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

Как следует из положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием принадлежащих истцу товарных знаков, а также художественных изображений – рисунков, права на которые также принадлежат истцу.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и товарных знаков, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенного товара, суд приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Реализация ответчиком спорного товара подтверждена чеком от 24.07.2018, видеозаписью покупки.

Кассовый чек содержит дату покупки, наименование ответчика, его идентификационный номер и наименование товара.

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9414/12).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Названная правовая норма не предусматривает необходимость представления ответчиком каких-либо доказательств. Приведенная норма подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу № А08-7393/2016, от 26.12.2018 по делу №А27-7518/2018.

Истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. компенсации, в том числе: 10000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441; 10000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958, 30000 руб. – за нарушение исключительных прав на художественное изображение – рисунок "George Pig" (Поросенок Джордж), "Daddy Pug" (Папа Свин), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), то есть, в минимальном и менее минимального размера, предусмотренного статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы компенсации.

В данном случае абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности нарушены в результате одного случая нарушения.

Принимая во внимание однократность нарушения, отсутствие значительного ущерба и негативных последствий нарушения, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию компенсацию до 30000 руб. (до 5000 руб. за каждый из объектов интеллектуальных прав), что составляет 50% от суммы минимальных размеров всех начисленных компенсаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации детских товаров, ответчик был обязан проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при закупе товара для его последующей реализации и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предприниматель в материалы дела не представил.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, следует, что конкретный размер причиненного вреда правообладателю не может быть положен в основу при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков определить затруднительно. Компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем может превышать размер нанесенного ущерба. Таким образом, превышение размера требуемой компенсации размера убытков истца не может быть безусловной причиной снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом.

По мнению суда, размер компенсации в сумме 30000 руб. не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 125 руб. расходов на приобретение спорного товара; 106 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суд исходит из того, что заявленный истцом иск является имущественным.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу № А08-7393/2016.

Расходы по государственной пошлине, стоимости товара, почтовым расходам, суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом судом отклоняется исходя из следующего.

Судом установлено, что иск подписан представителем ФИО3, действующим по доверенности от 23.01.2019, выданной от имени Entertainment One UK Limited в лице ФИО2 в порядке передоверия на основании доверенности от 08.11.2018.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО4, подписавшей настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, суд инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО4, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 30000 (Тридцать тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 75 (Восемьдесят пять) руб. расходов на приобретение спорного товара, 63 (Шестьдесят три) руб. 60 коп. почтовых расходов, 1200 (Одна тысяча двести) руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

С.А. Цветкова