Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А65-502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-502/2021

Дата принятия решения – 30 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Аммоний», г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроплодородие», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79500 рублей за сверхнормативный простой вагонов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.10.2020, диплом,

ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аммоний», г. Менделеевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроплодородие», г. Саратов (далее - ответчик) о взыскании 79500 рублей за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Одновременно, указанным определением в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 16.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству ответчика в прядке ст.66 АПК РФ у третьего лица истребованы памятки приемосдатчика и акты общей формы с указанием причин задержки отправки спорных вагонов по транспортным железнодорожным накладным.

Определением суда от 09.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.05.2021 судебное разбирательство отложено.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 23.06.2021, явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил. Ранее направил возражения на иск, дополнительные материалы.

От третьего лица поступили памятки приемосдатчика и акты общей формы с указанием причин задержки отправки вагонов по транспортным железнодорожным накладным (вх.№10125 от 11.06.2021, 10431 от 18.06.2021).

Представитель истца поддержал иск в полном объеме по изложенным основаниям, возражения ответчика отклонил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.03.2018 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки № АС963, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику селитру аммиачную марки Б, высший сорт ГОСТ2-2013 (Товар), в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 1.3 договора поставщик по поручению и за счет Покупателя обеспечивает организацию отгрузки Товара железнодорожным транспортом согласно реквизитам, указанным Покупателем.

Согласно разделу 2 договора Поставка Товара может осуществляться путем отгрузки самовывозом, партиями железнодорожным транспортом в вагонах Поставщика (собственных либо арендованных) или в вагонах Покупателя (собственных либо арендованных). Партией считается количество Товара, поставленного по одной железнодорожной накладной. Условия поставки Товара в железнодорожных вагонах Поставщика (собственных либо арендованных) осуществляется согласно приложения № 2 к договору и является неотъемлемой частью договора (п.2.5 договора).

Как следует из приложения № 1 к договору Покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона у грузополучателя Покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 (сорока восьми) часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем Покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения). Моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. За пользование вагоном сверх предусмотренного договором времени Покупатель несет материальную ответственность и уплачивает Поставщику плату за пользование вагоном в размере 1 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки задержки.

Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных договором, при этом неполные сутки считаются за полные.

Расчет срока задержки вагонов определяется с момента истечения времени нахождения вагонов под выгрузкой и на основании данных ОАО «РЖД» (п.11 приложения №1).

В соответствии с условиями договора и спецификациями №1 от 01.03.2018, №2 от 20.03.2018 истец поставил ответчику продукцию - селитру аммиачную марки Б, высший сорт ГОСТ2-2013. Поставка продукции осуществлялась путем отгрузки ее железнодорожным транспортом.

Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

Однако, как указывает истец, ответчик допустил простой вагонов на ст. ст. Карбышево-1 ЗСЖД, ст. Трофимовский 2 ПРВЖД, ст. Урюпино ПРВЖД в марте, апреле 2018 года в общем количестве на 53 сутки: 61959284,53302220,53836284,54319520,54317987,63355150,62194865 на 2 суток каждый; -58716325 на 9 суток; 65130346 на 6 суток; 59784835, 65131963, 65038457, 67700062, 55172977, 65173460, 61746707, 54064167 на 3 суток каждый.

Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными на основании запроса суда (л.д.125).

В связи с нарушением ответчиком сроков использования вагонов-цистерн истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить штраф за превышение времени нахождения вагонов-цистерн у поставщика №3805 от 01.10.2020 (л.д.10).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях ответчик иск не признал, указал на то, что вагоны были выгружены в срок, не отправление ОАО «РЖД» вагонов со станции выгрузки сразу полсе выгрузки связано с тем, что ОАО «РЖД» не предоставило маневровый локомотив для отправки вагонов со станции.

Между тем, в статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом из буквального толкования пункта 11 приложения № 1 к договору усматривается, что именно на ответчика как на покупателя возложена обязанность по обеспечению нормативного времени нахождения вагона у грузополучателя Покупателя.

В настоящем случае условиями заключенного сторонами договора поставки установлены срок нахождения и, следовательно, возврата многооборотной тары, порядок его исчисления и ответственность покупателя, а не иного лица, в случае несоблюдения этих условий.

При таких обстоятельствах, именно ответчик должен был соблюдать условия договора о нормативном времени нахождения вагонов у грузополучателя и нести ответственность за его нарушение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Обязанность по возмещению неустойки за сверхнормативное пользование вагонами п. 11приложения № 1 договора возложена на ответчика, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к основаниям для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного, утверждение ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном возврате цистерн отклоняется судом, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

Таким образом, по условиям договора поставки факт сверхнормативного простоя является достаточным основанием для предъявления претензии, предоставление доказательств наличия вины непосредственно ответчика не обязательно.

При этом вопреки доводам ответчика, суд исходит из того, что ответственность иных участников перевозочного процесса либо лиц, участвующих в цепочке поставок, предметом рассмотрения настоящего дела не является с учетом того, что ответчик в договоре от 01.03.2018 принял на себя обязанность по возмещению истцу штрафных санкций.

При этом принадлежность вагонов истцу или иным лицам не имеет правового значения, поскольку не препятствует формированию между сторонами настоящего спора отношений возмездного оказания услуг в соответствующей части, учитывая, что подвижной состав в распоряжение ответчика по условиям договора предоставил именно истец, на котором лежит бремя оформления и реализации отношений с собственными контрагентами (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, порожние вагоны-цистерны после выгрузки возвращены грузоотправителю с нарушением срока, установленного пунктом 11 приложения № 1 договора.

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения о нарушении срока оборота вагонов-цистерн ответчиком, у суда отсутствуют основания не доверять данной информации.

Кроме того, условиями п. 11 приложения № 1 договора было определено, что срок нахождении цистерн у ответчика определяется на основании данных ОАО «РЖД», в связи с чем отсутствие актов общей формы не является основанием дл освобождения ответчика на возложенных на него обязательств.

Доводы ответчика об истечении годичного срока исковой давности подлежат отклонению.

В данном случае обязательство покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренное договором (48 часов с даты прибытия груза на станцию назначения), относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором установлено, что срок нахождения (использования) вагона у покупателя (грузополучателя) определяется данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", истец был обязан обеспечить получение информации о простоях вагонов из указанных источников, в том числе через лицо, которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара.

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221 по делу N А40- 112913/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС18-20953 по делу N А40-28315/2018.

Исходя из буквального толкования содержащихся в п.11 приложения № 1 к договору слов, что именно истец, как поставщик должен руководствоваться данными ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, то есть получать информацию по вагонам самостоятельно.

Соответственно о нарушении срока возврата грузополучателем вагонов истец должен был узнать по истечении срока доставки груза.

Таким образом, срок исковой давности, начавший течь с 17.03.2018 (л.д. 43, т.1) истек 17.03.2021 тогда как настоящий иск предъявлен через on-line сервис подачи документов «Мой Арбитр» 15.01.2021 (л.д.7, т.1).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 3180 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроплодородие», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Аммоний», г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки, 3180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина