Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А46-6361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6361/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп Про» на постановление от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-6361/2018 и акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6361/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп Про» (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит. Д, оф. 2Б, ИНН 7801364517, ОГРН 1047855072033) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, г. Омск, пер. Красный, 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 10 548 381 руб. 07 коп.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ Групп Про» (далее - ООО «СВ Групп Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «ОмскТрансМаш», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 758 470 руб. задолженности по договору от 12.05.2016 № 54-01/2016/9477/115/16 и 609 581 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 05.09.2018 с продолжением начисления с 06.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены: с АО «ОмскТрансМаш» в пользу ООО «СВ Групп Про» взыскано 5 758 470 руб. долга, 609 681 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 06.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 54 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СВ Групп Про» из федерального бюджета возвращено 20 901 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема оказанных услуг и их оплаты с нарушением срока.

Постановлением от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с АО «ОмскТрансМаш» в пользу ООО «СВ Групп Про» взыскано 5 758 470 руб. долга, 356 809 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 06.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 52 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 119 руб. 10 коп. по апелляционной жалобе, ООО «СВ Групп Про» из федерального бюджета возвращено 20 901 руб. государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в части их начисления на авансовые платежи.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СВ Групп Про», АО «ОмскТрансМаш» обратились с кассационными жалобами.

ООО «СВ Групп Про» просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что норма пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применена судом без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и проверил решение полностью, а не только в обжалуемой части, поскольку ответчик не обжаловал решение в части процентов, взысканных на основании договора и дополнительного соглашения № 2 к нему; поскольку факт оказания услуг по дополнительному соглашению № 1 подтверждается актом № 100 от 29.01.2018, то квалификация платежей по договору в период после 29.01.2018 в качестве авансовых не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ОмскТрансМаш» просит оставить постановление в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, ссылается на то, что в апелляционной жалобе АО «ОмскТрансМаш» относительно дополнительного соглашения № 2 к договору указывало, что в связи с отсутствием надлежащих документов в подтверждение оказания услуг, у ответчика не возникло обязательств по их оплате, соответственно, и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

АО «ОмскТрансМаш» в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить в части начисления процентов в рамках дополнительного соглашения № 1, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО «ОмскТрансМаш» указывает на то, что неисполнение ООО «СВ Грапп Про» уведомления от 07.03.2018 № ГД-384 о предоставлении табелей учета рабочего времени, подтверждающих пребывание переводчиков 309 дней и оказание услуг по переводу не менее 8 часов в день, указанных в акте от 28.01.2019 № 100, свидетельствует об отсутствии обязательств по оплате указанных услуг со стороны АО «ОмскТрансМаш», следовательно и об отсутствии оснований для начисления процентов.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, отзыва АО «ОмскТрансМаш», не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2016 между ООО «СВ Групп Про» (исполнитель) и АО «ОмскТрансМаш» (заказчик) заключен договор № 54-01/2016/9477/115/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора.

Общая стоимость услуг составляет 8 851 300 руб. В части командирования специалистов исполнителя в страну заказчика стоимость услуг составляет 5 651 300 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости оказываемых услуг в части командирования специалистов исполнителя в страну инозаказчика будет производиться следующим образом:

авансовый платеж в размере 2 260 520 руб. будет переведен заказчиком исполнителю не позднее, чем за 20 календарных дней до даты начала оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2.1);

остаток платежа, составляющий 3 390 780 руб., будет переведен заказчиком исполнителю после подписания акта оказания услуг в течение 20 календарных дней (пункт 4.2.2).

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 1 к договору (пункт 4) стороны установили общую стоимость услуг по данному соглашению, равной в размере 6 562 800 руб., определив в нем следующий порядок оплаты стоимости услуг в части командирования специалистов исполнителя:

а) заказчик совершает первый авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости соглашения не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета,

б) второй авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости соглашения заказчик совершает не позднее по истечении 180 календарных дней от даты начала оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета,

в) остаток платежа, составляющий 20 % от общей стоимости соглашения будет переведен заказчиком исполнителю не позднее 15 банковских дней от даты подписания акта оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 № 2 (пункт 2) стороны согласовали общую цену оказываемых услуг устного перевода в размере 6 471 650 руб. в связи с увеличением продолжительности периода работы переводчиков.

Дополнительным соглашением от 07.02.2018 № 3 (пункт 5) стороны согласовали, что общая стоимость услуг составляет 7 219 080 руб., оплата стоимости оказываемых услуг в части командирования специалистов исполнителя будет произведена в следующем порядке:

а) заказчик совершает первый авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости соглашения не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета,

б) второй авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости соглашения заказчик совершает не позднее по истечении 180 календарных дней от даты начала оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета,

в) остаток платежа, составляющий 10 % от общей стоимости соглашения будет переведен заказчиком исполнителю не позднее 15 банковских дней от даты подписания акта оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик вправе предъявлять исполнителю мотивированный отказ в принятии услуг в течение 30 рабочих дней с момента оказания услуг. Мотивированный отказ должен содержать конкретные замечания заказчика относительно качества оказания услуг с указанием существенных недостатков. В случае обоснованности мотивированного отказа заказчика в принятии услуг исполнитель устраняет недостатки за свой счет.

В пункте 4.5 договора установлено, что услуги считаются оказанными с даты подписания акта оказания услуг. Исполнитель в течение 5 рабочих ней после оказания услуг направляет заказчику акт оказания услуг. Заказчик в течение 30 рабочих дней с даты, указанной в акте оказания услуг, обязан подписать предоставленный акт оказания услуг или предоставить мотивированный отказ в принятии услуг. В противном случае по истечении указанного срока акт оказания услуг считается подписанным.

Сторонами подписан акт от 23.08.2017 № 847 на сумму 6 471 650 руб., акт от 29.01.2018 № 100 на сумму 5 651 300 руб. подписан исполнителем в одностороннем порядке.

В письме от 07.03.2018 № ГД-384 заказчик сообщил исполнителю о получении акта и невозможности принятия оказанных услуг по данному акту, указав на необходимость предоставления табелей учета рабочего времени переводчиков или иных документов, подтверждающих пребывание переводчиков 309 дней и оказания услуг по переводу не менее 8 часов в день.

В рамках договора заказчиком совершены в пользу исполнителя следующие платежи:

3 281 400 руб. по платежному поручению от 13.03.2017 № 2279;

2 260 520 руб. по платежному поручению от 06.06.2017 № 6029 с учетом письма от 17.07.2017 № 307/655 об изменении назначения платежа;

822 560 руб. по платежному поручению от 08.05.2018 № 5524;

3 609 540 руб. по платежному поручению от 14.08.2018 № 9309.

По расчету исполнителя задолженность по договору и дополнительному соглашению № 2 образовалась в размере 4 211 130 руб. (6 471 650 руб. (цена договора в редакции соглашения № 2) – 2 260 520 руб. (оплата)), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом в размере 326 925 руб. 21 коп. за период с 20.05.2017 по 05.09.2018; по дополнительному соглашению № 1 в размере 1 547 340 руб. (5 651 300 руб. (стоимость услуг по договору и акту № 100) – 3 281 400 руб. (оплата) – 822 560 руб. (оплата)), размер процентов составляет 156 651 руб. 90 коп. за период с 02.03.2017 по 05.09.2018; по дополнительному соглашению № 3 предъявлены к взысканию только проценты в размере 126 284 руб. 46 коп. за период с 21.02.2018 по 14.08.2018.

Общая сумма задолженности по расчету исполнителя составляет 5 758 470 руб. (4 211 130 руб. + 1 547 340 руб.), сумма процентов - 609 681 руб. 57 коп. (326 925 руб. 21 коп. + 156 651 руб. 90 коп. + 126 284 руб. 46 коп.).

Отсутствие оплаты суммы долга в полном объеме и несвоевременность исполнения АО «ОмскТрансМаш» своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием к настоящему обращению истца в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанный сторонами акт от 23.08.2017 № 847, акт от 29.01.2018 № 100, ответчиком не подписанный, уведомление от 07.03.2018 о непринятии оказанных услуг с просьбой предоставить табели учета рабочего времени переводчиков или иные документы в подтверждение пребывания переводчиков 309 дней и оказания услуг по переводу не менее 8 часов в день, условия пунктов 4.4, 4.5 договора, согласно которым заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ в принятии услуг, который должен содержать конкретные замечания заказчика относительно качества оказания услуг с указанием существенных недостатков, принимая во внимание, что истцом представлены в материалы дела копии табелей учета рабочего времени по дополнительному соглашению № 1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что уведомление от 07.03.2018 не является обоснованным отказом от приемки услуг, соответствующим условиям договора, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании с заказчика оплаты услуг в размере 5 758 470 руб.

При этом суды обоснованно исходили из того, что само по себе указание заказчиком на непринятие услуг исполнителя нельзя признать достаточным, чтобы считать его мотивированным отказом. Одновременное изложение ответчиком просьбы предоставить необходимые ему документы также не означает, что оказанные услуги истца следует признать ненадлежащего качества. Каких-либо убедительных аргументов, подтверждающих, что переводчики фактически не оказывали ответчику услуги, при наличии представленных истцом вышеуказанных табелей учета рабочего времени переводчиков ответчиком не приведено.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы АО «ОтскТрансМаш» подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, условием пункта 4.6 договора, согласно которому заказчик обязался оплатить услуги исполнителя с момента получения оформленного исполнителем акта оказания услуг, исходя из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания исполнителем в судебном порядке предварительной оплаты (авансовых платежей) с заказчика за принятые последним услуги, как и не предусмотрена и спорным договором ответственность заказчика за не перечисление в установленный срок непосредственно авансового платежа, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что предъявление истцом к ответчику начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на суммы авансовых платежей по договору и соглашениям необоснованно, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов в части в размере 356 809 руб. 77 коп., исключив из расчета сумму процентов, начисленную на авансовый платеж.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО «СВ Групп Про» в указанной части судом округа не принимаются.

Доводы ООО «СВ Групп Про» о том, что суд вышел за пределы апелляционной жалобы, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6361/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин